2-18-15187/109 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.05.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-15187

Kohtuasi

OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS-i hagi

aktsiaseltsi Trigon Asset Management vastu kahju

hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.11.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OLYMPIC

ENTERTAINMENT

GROUP

AS-i

apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

17 595 900 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

(apellant):

OLYMPIC

ENTERTAINMENT

GROUP AS (registrikood 14437516), lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Tauno Tark, Allar Aru ja Aare

Tark

Kostja (vastustaja): Aktsiaselts Trigon Asset Management

(registrikood

11339670),

lepingulised

esindajad

vandeadvokaadid Hannes Vallikivi, Andres Siigur ja Priit

Lember

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 13.04.2021 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 30.11.2020 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus

rahuldamata.

2. Maakohtu

ja

ringkonnakohtu

menetluskulude

jätta

OLYMPIC

ENTERTAINMENT GROUP AS-i kanda.

2-18-15187

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS (hageja) esitas 05.09.2018 Harju

Maakohtule hagiavalduse Aktsiaseltsi Trigon Asset Management (kostja) vastu, milles

palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 16 292 500 eurot või alternatiivselt vastavalt

kohtu siseveendumusele kindlaks määratud summa ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 05.09.2018 kuni kohustuse täitmiseni.

Hageja esitas hagiavalduse tervikteksti 13.01.2020.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmis Odyssey Europe AS (edaspidi ka Odyssey) 19.03.2018

aktsiate ostu-müügilepingu Olympic Entertainment Groupi (registrikood 10592898,

edaspidi ka OEG; hageja on OEG õigusjärglane) kahe põhiaktsionäriga ehk ettevõtetega

OÜ HansaAssets ja OÜ Hendaya Invest asutajate investeerimisüksustega hinnaga 1,9

eurot aktsia kohta, mis hinnati turuhinnast kõrgemaks. Alates 04.04.2018 kuni

02.05.2018 tegi Odyssey kõigile aktsionäridele, s.h OEG vähemusaktsionäridele,

vabatahtliku ülevõtmispakkumise hinnaga 1,9 eurot aktsia kohta. Kostja avaldas väiteid

nagu oleks pakutud hind liiga madal hakates kasutama õiguskaitsevahendeid selleks

mitte ettenähtud eesmärkidel.

3. 29.06.2018 korraldas hageja aktsionäride üldkoosoleku ja muutis OEG põhikirja punkte

4.7 ja 4.8 (edaspidi ka otsused), mille eesmärk oli rakendada äriseadustikus pakutud

äriühinguõiguse meetmeid, st anda hageja nõukogule õigus emiteerida uusi aktsiaid,

mida väljastada juhatusele aktsiaoptsiooniprogrammi käigus (7 000 000 aktsiat) ja

ettevõtte, ettevõtte üksuse või osaluse ettevõttes omandamiseks või muude varade

omandamiseks (25 000 000 aktsiat).

4. Kostja esitas hageja vastu hagiavalduse (kohtuasi nr 2-18-10374), et tunnistada

kehtetuks 29.06.2018 hageja aktsionäride üldkoosolekul vastu võetud otsused ning

03.08.2018 tagati kostja taotluse alusel kohtumäärusega hagi ja keelati hagejal

aktsiakapitali suurendamine 29.06.2018 aktsionäride üldkoosolekul vastuvõetud

põhikirja punktide 4.7 ja 4.8. alusel ja nõukogu otsuste alusel hageja aktsiakapitali

suurendamiste äriregistrisse kandmine.

5. Hageja on seisukohal, et hagi tagamisega on kostja kahjustanud tema majandustegevust

ja põhjustatud sellega hagejale kahju. Kostja puhul on tegemist professionaalse

investoriga, kes hageja vastu suunatud perspektiivitute nõuete esitamisel pidi ette

nägema olulise kahju tekkimist hagejale. Sisuliselt takistas hagi tagamine hageja

juurdepääsu laienemise toetamiseks ja rahastamiseks vajalikele võimalustele

(juhtkonna leidmine ja säilitamine, konkurentide omandamise eest hüvitise maksmine

2-18-15187

või aktsiate müügi kaudu äritegevuse täiendamine). 22.10.2018 võttis kostja

hagiavalduse tagasi. Kostjal on kohustus hagejale tekkinud kahju hüvitamiseks

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 391 lg 1 p alusel ning alternatiivselt VÕS §

1043 ja § 1045 deliktilisel alusel.

6. Hagiavalduse punktides 5.1.4, 5.1.7 ja 5.2.10 välja toodu kohaselt on hagejale tekkinud

kahju kokku vastavalt 16 292 500 euro (punkt 5.1.4), 960 000 euro (punkt 5.1.7) ja 35

000 000 euro ulatuses (punkt 5.2.10), millest hageja nõuab käesoleva hagiavaldusega

kahjude hüvitamist summas 16 292 500 eurot või alternatiivselt vastavalt kohtu

siseveendumusele kindlaks määratud summa. Kahju on põhjustanud kostja, kelle

tegevuse tulemusena ei olnud võimalik suurendada hageja aktsiakapitali, mille

tulemusena oleksid hageja käsutusse jõudnud vahendid/väärtus, mis ei oleks nõudnud

täiendavaid rahalisi sissemakseid, mida hageja oleks saanud kasutada reaalse

maksevahendina/kompensatsioonina. Hagejale tekkinud kahju ei ole teoreetiline, kostja

tegevuse tõttu pidi hageja valima enda äritegevuse jaoks oluliselt kulukamad

lahendused ja kaasamata jäi olulises ulatuses rahalisi vahendeid, mille tulemusena

tekkis hagejale reaalne kahju.

Kostja vastuväited

7. Kostja palus jätta hageja hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

8. Hagiavalduse terviktekstist jääb arusaamatuks kahjusummade kujunemine, ei selgu,

millistest sündmustest kahju tekkis ning kuidas kujuneb põhinõude summaks 16 292

599 eurot. Terviktekstist ja selles viidatud tõenditest ei nähtu, et hageja oleks

kirjeldatud ulatuses kahju kandnud, teinud kulutusi ja rahalisi väljamakseid või tal oleks

kulude kandmise kohustus tulevikus. Hageja väited tervikteksti p-s 5.2.8 ja p-s 5.2.10

on vastuolulised ning põhjendustest jääb arusaamatuks, kuidas saab tema kahju olla 35

000 000 eurot.

9. Kohtuasjas nr 2-18-10374 hagi esitades ja hagi tagamist taotledes ei kuritarvitanud

kostja oma menetlusõigusi. Kostja pöördus OEG aktsionärina kohtusse oma seadusega

tagatud õiguste kaitsmiseks, kuna tal oli põhjendatud kahtlus, et OEG 29.06.2018

aktsionäride üldkoosoleku otsustega riivatakse õigusvastselt tema õigusi, lahjendatakse

tema osalus OEG-s ning sunnitakse ta seejärel äriseadustiku (ÄS) § 3637 lg 1 kohaselt

loobuma enda varast alla selle õiglase hinna. Kostja võttis 12.10.2018 OEG aktsiate

ülevõtmise lõpuleviimise järel ning aktsionäri staatuse ja õiguskaitse vajaduse

kadumisel hagi tagasi seetõttu, et OEG saavutas aktsiate sunniviisilise ülevõtmise

muude meetmetega kui hagiavalduses käsitletud asjaoludel.

10. Hageja õiguste rikkumine on võimatu, kuna hagi tagamine ei takistanud

optsioonilepingute sõlmimist, ettevõtete, ettevõtete üksuste, osaluste või muude varade

omandamise kokkulepete sõlmimist, aktsiakapitali suurendamist nõukogu asemel n-ö

tavakorras üldkoosolekul vastavalt ÄS §-dele 341, 342 ja 345 ning aktsiakapitali

suurendamist ainuaktsionäri otsusega ÄS § 305 lg 1 kohaselt alates 12.10.2018 kui

põhiaktsionär võttis üle kõik vähemusaktsionäride aktsiad.

2-18-15187

Maakohtu otsus ja põhjendused

11. Harju Maakohtu 30.11.2020 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

12. Pooltel ei ole vaidlust alljärgnevate asjaolude üle:

-

06.07.2018 esitas kostja kohtuasjas nr 2-18-10374 hagi OEG 29.06.2018

aktsionäride üldkoosoleku otsuste nr 1-4 tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks

tunnistamiseks;

-

03.08.2018 kohtumäärusega tagati samas kohtuasjas kostja hagi ning kohaldatud

hagi tagamise meetmeks oli keelata OEG-l aktsiakapitali suurendamine 29.06.2018

aktsionäride üldkoosolekul vastuvõetud põhikirja punktide 4.7 ja 4.8. alusel ja

nõukogu otsuste alusel OEG aktsiakapitali suurendamiste äriregistrisse kandmine;

-

12.10.2018 võttis OEG põhiaktsionär Odyssey 10.09.2018 üldkoosoleku otsuse

alusel OEG väikeaktsionäridelt üle kõik OEG aktsiad;

-

22.10.2018 esitas kostja kohtuasjas nr 2-18-10374 avalduse hagi tagasivõtmiseks;

-

07.12.2018 kohtumäärusega jättis kohus asjas nr 2-18-10374 kostja hagi läbi

vaatamata, tühistas 03.08.2018 määrusega seatud hagi tagamise abinõud ning

kohtumäärus jõustus 28.12.2018;

-

hageja on OEG (registrikood 10592898) sama ärinimega õigusjärglane.

13. Pooltel on vaidlus selle üle, kas kostja on hagejale hagi tagamisega tekitanud varalist

kahju.

14. Maakohus viitas TsMS § 391 lg 1 p-le 1, VÕS §-le 1043, § 1045 lg 1 p-dele 7 ja 8, §

127 lg-tele 1 ja 4, § 128 lg-tele 2-4 ja Riigikohtu lahenditele nr 2-15-4981 (p 13), nr 2-

15-4981 (p 16) ja nr 2-17-2152 (p 14). Hageja ei pea TsMS § 391 lg 1 p 1 alusel nõude

esitamiseks tõendama kostja teo õigusvastasust ega süüd, kuid peab tõendama, et tal on

tekkinud kahju või oli kavatsus ja võimalus tulu saada ning kahju tekkis või tulu jäi

saamata just kostja tegevuse tõttu.

15. 29.06.2018 hageja aktsionäride üldkoosoleku otsusest nähtuvalt muudeti OEG põhikirja

punkti 4.7 järgmiselt „Aktsiaseltsi nõukogul on õigus 3 (kolme) aasta jooksul alates

29.06.2018 suurendada ühel või enamal korral Aktsiaseltsi aktsiakapitali täiendavate

sissemaksete tegemisega kuni EUR 2 800 000 (kahe miljoni kaheksasaja tuhande euro)

võrra, lastes välja kuni 7 000 000 (seitse miljonit) uut Aktsiaseltsi lihtaktsiat Aktsiaseltsi

juhatuse või nõukogu liikmetele või muudele Aktsiaseltsi või Aktsiaseltsi otseste või

kaudsete tütarühingute juhtidele või töötajatele ühe või mitme Aktsiaseltsi nõukogu

poolt vastu võetud aktsiaoptsiooniprogrammi raames, kusjuures aktsionäride uute

aktsiate märkimise eesõigus on käesoleva punkti rakendamisel välistatud.” ning

põhikirja punkti 4.8 järgmiselt „Aktsiaseltsi nõukogul on õigus 3 (kolme) aasta jooksul

alates 29.06.2018 suurendada ühel või enamal korral Aktsiaseltsi aktsiakapitali

mitterahaliste sissemaksetega kuni EUR 10 000 000 (kümne miljoni euro) võrra, lastes

välja kuni 25 000 000 (kakskümmend viis miljonit) uut Aktsiaseltsi lihtaktsiat

eesmärgiga omandada ettevõte, ettevõtte üksus või osalus ettevõttes või muid varasid,

kusjuures aktsionäride uute aktsiate märkimise eesõigus on käesoleva punkti

rakendamisel välistatud” (I kd, tl 63-66).

16. Seega oli aktsiaseltsi nõukogul põhikirja muudetud punktide alusel õigus aktsiakapitali

suurendada kolme aasta jooksul alates 29.06.2018, millest hagi tagamine kehtis

perioodil 03.08.2018 - 28.12.2018.

17. 19.03.2018 börsiteatest nähtub, et HansaAssets oli nõustunud müügilepingu alusel

Odysseyle müüma kõik talle kuuluvad OEG tütarettevõtja Olympic Casino aktsiad ja

aktsiate müügihinnaks lepiti kokku 6 000 000 eurot. Järelikult oli antud ajahetkeks

otsustatud, et HansaAssets ja Odyssey teevad tehingu Olympic Casino 5% aktsiatega

2-18-15187

(II kd, tl 41).

18. 04.04.2018

pakkumisdokumendist

(prospekt)

nähtub,

et

Odysseyl

OEG

põhiaktsionärina oli kavatsus OEG liita Odyssey´ga, võtta väikeaktsionäride aktsiad

liitumise käigus üle, tühistada aktsiad ning kustutata OEG registrist (I kd, tl 74-89).

06.08.2018 ülevõtmisaruandega on tõendatud, et 06.08.2018 seisuga kuulus Odyssey´le

üle 90% OEG aktsiatest (I kd, tl 11-16). Hageja on esitanud emiteeritavate aktsiate

väärtuse, hind aktsia kohta 1,4 eurot, tõendamiseks Rödl ja Partner GmbH

hindamisaruande ja Ernst & Young auditeeritud vähemusaktsionäride aktsiate

sundülevõtmise menetluse käigus tehtud finantshinnangu (I kd, tl 17, sama 173, II kd,

tl 89-128).

19. OEG 07.08.2018 avaldatud 10.09.2018 erakorralise üldkoosoleku kutsest ning

29.06.2018

ja

10.09.2018

üldkoosolekute

protokollidest

nähtuvalt

otsustati

üldkoosolekul kiita heaks ja otsustada OEG vähemusaktsionäridele kuuluvate aktsiate

ülevõtmine Odyssey poolt ühinemise läbiviimiseks rahalise hüvitise vastu summas 1,40

eurot.

20. 29.06.2018 ja 10.09.2018 üldkoosolekute protokollidest nähtuvalt selgitas juhatuse liige

MJ, et otsus annab õiguse kehtestada uusi aktsiaoptsiooniprogramme, kuid talle ei ole

teada, et seda oleks otsustatud; et ühtegi konkreetset plaani koosoleku seisuga tehtud ei

ole; et puuduvad ka siduvad kokkulepped; samuti, et põhikirja muudatus oli vajalik

olemasolevate ja kehtivate optsioonilepingute täitmiseks ning ei ole välistatud ka uue

optsiooniprogrammi tegemine. MJ on selgitanud ka seda, et uute kavandatavate

optsiooniprogrammide kohta tuleb küsida nõukogult, sest tema seda kommenteerida ei

oska, et põhikirja muudatuste tulemusena ei saa optsioonide vastu aktsiaid välja lasta

ning, et nõukogule on antud mandaat aktsiaid väljastada (I kd, tl 62, 63-66, 67-73; II

kd, tl 15).

21. Tunnistaja Q ütlustest nähtub, et pärast Olympic Casino 95% omandamist oli ülejäänud

5% osaluse puhul erinevaid valikuid, millest üheks oli nende ostmine, teiseks võimalus

jätta olukord endiseks ja tegeleda sellega pärast omandamist väikeaktsionäridega; et

konkreetset plaani ei olnud, vaid võimalust tuli kasutada siis, kui tekib objekt/ sihtmärk;

et 2018 ettevõtte põhikirja punktide muutmine viidi läbi selleks, et vastavas väärtuses

raha säästa; et oli plaanis kasutada aktsiaid 5% omandamiseks aga kohtuhagi takistas

seda. Tunnistaja ei teadnud, millal vastav otsus langetati, kas enne või pärast

aktsiakapitali suurendamist (III kd, tl 67-69).

22. Eelnevate tõendite põhjal kogumis asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud,

et OEG-l (juhatuse või mandaadi saanud nõukogu poolt) oleksid olnud konkreetsed

otsused ja plaanid aktsiakapitali suurendamiseks muudetud põhikirja punktide alusel

või et tal oleksid olnud ettevalmistamisel konkreetsed siduvad lepingud ettevõtete,

ettevõtte üksuse, osaluse või muude varade omandamiseks, mille alusel oleks OEG kas

pidanud või võinud hagi tagamise perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 laskma välja

aktsiaid nende omandamiseks ja aktsiate maksevahendina kasutamiseks, kuid millest

neil oleks tulnud seoses hagi tagamisega loobuda või lepinguid muuta. Hageja ei ole

esitanud varalise kahju saamise kohta ei eellepinguid, lepinguid vms ega mistahes

kuludokumente.

23. OEG 2017. a majandusaasta aruandest nähtuvalt pidi 2014. aastal antud optsioonide

omanikel, s.h juhtivtöötajatel, tekkima OEG aktsiate märkimise õigus alates 01.01.2020

ning 2017. aastal antud optsioonide omanikel alates 01.01.2021 (II kd, tl 6-40).

24. Odyssey (ühendav ühing) ja OEG (ühendatav ühing) vahel 06.08.2018 sõlmitud

ühinemislepingust nähtuvalt lepiti punktis 2.4 kokku, et kirjeldatud aktsiaoptsioonid,

milleks olid ühendatavas ühingus lepingu sõlmimise ajal olemasolevad juhtkonna

aktsiaoptsioonid (lepingud sõlmitud 31.12.2014 ja 31.12.2017) asendatakse osaliselt

2-18-15187

uute optsiooniprogrammidega või lõpetatakse ning lepinguosalised kinnitasid, et

kumbki ühing ei ole andnud muid optsioone kui lepingu punktis 2.4 kirjeldatud

aktsiaoptsioonid. Lepingus ei ole viidatud 03.08.2018 hagi tagamisest tingitud

piirangutele või vajadusele selliseid riske juhtida (I kd, tl 90-117).

25. Hageja juhtivtöötajatega sõlmitud optsioonidest loobumise ja hüvitiste lepingutest

nähtub, et töötajatele 31.12.2014 ja 31.12.2017 sõlmitud aktsiaoptsioonilepingutest

tulenevad õigused peatati ning sõlmiti nendest loobumise ja boonuste tasumise lepingud

OEG ja hageja ühinemise tõttu. Juhtivtöötajatele, keda lepingutes nimetatakse „saajaks“

tasutavad boonused olid lepingutes kindlaks määratud summad, mis ei sõltunud OEG

aktsia hinnast ega muudest asjaoludest. Aktsiaoptsioonide saajatele on Odyssey tehingu

boonuse maksmise soovi põhjendanud lepingutes kui „saajale tema abi eest ühendava

ühingu poolt OEG ja selle tütarettevõtete omandamisel“. OEG ja juhtivtöötajate vahel

sõlmitud lepingutes puuduvad mistahes viited või seosed kostja hagi alusel seatud hagi

tagamise abinõude kohaldamisega (I kd, tl 133-171, tõlked II kd, tl 128-163). Eelnevast

tulenevalt ei saa juhtivtöötajatele makstavat boonust pidada optsiooniks OEG põhikirja

punkti 4.7 mõttes.

26. Seega ei saa tõendite pinnal kogumis lugeda tõendatuks hageja väidet, et

juhtivtöötajatega sõlmitud optsioonidest loobumise kokkulepped 2018. aasta novembris

ja detsembris olid tingitud hagi tagamisest ning tõid kaasa hagiavalduses märgitud

kahju. Eelpool käsitletud tõenditest saab järeldada, et optsioonide lõpetamine oli seotud

hageja ühinemisega, mille tõttu ei olnud võimalik 2014 ja 2017 väljaantud optsioonide

realiseerimine ja OEG aktsiate väljalaskmine ning pooled soovisid lõpetada

optsioonilepingutest tulenevad õigused ühinemislepingus kokkulepitud tingimustel.

27. Kuna hageja ei ole tõendanud hagi tagamise tõttu varalise kahju saamist kostja tegevuse

tõttu, kui ühte kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu, siis ei ole vaja enam

anda hinnangut teistele kahju hüvitamise koosseisu tunnustele ja nende kohta esitatud

tõenditele. Hagi jääb rahuldamata.

Apellatsioonkaebus

28. Hageja esitas 30.12.2020 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada

ja teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

29. Maakohus on hinnanud tõendeid ebaõigesti, rikkunud põhjendamiskohustust ja

kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust (VÕS § 128).

30. Kohaldatud hagi tagamise abinõudel olid hageja jaoks ulatuslikult kahjulikud

tagajärjed. Hagejal ei olnud võimalik väljastada oma juhatusele aktsiaoptsiooni-

programmi kaudu vastavaid juhatuse osaluse õigusi ning hagi tagamise kehtivusajal ei

saanud hageja jätkata ka uute aktsiate emiteerimise teel laienemise plaanidega. Sisuliselt

takistas hagi tagamine hageja juurdepääsu laienemise toetamiseks ja rahastamiseks

vajalikele võimalustele (juhtkonna leidmine ja säilitamine, samavõrd tähtsana ka

konkurentide omandamise eest hüvitise maksmine või aktsiate müügi kaudu äritegevuse

täiendamine). Hageja aktsionärid ja investorid avaldasid hagejale survet, et see kasutaks

kõiki võimalikke kaitsemeetmeid, lõpetamaks tekkinud olukord võimalikult kiirelt ning

saavutada hagi tagamise tühistamine, et hageja igapäevane äritegevus saaks sellises

kriitilises faasis jätkuda ning oleks äritegevust võimalik arendada ja laiendada. Kostja

oli hageja vähemusaktsionäride ülevõtmisprotsessist kohtumenetluse ajal igakülgselt

teadlik ja mõistis, et kohtuasi avaldab ülevõtmisele negatiivset mõju.

31. Q ütlustest nähtub, et hageja põhikirja punkte muudeti pärast aktsiate omandamist

selleks, et oleks võimalik täiendavaid aktsiaid emiteerida, mida oleks muuhulgas saanud

kasutada 5% Olympic Kasiino Eesti AS aktsiate omandamiseks. Viidatud tehingut ei

saanud plaanitud kujul lõpule viia tulenevalt kostja poolt esitatud hagi tagamise

2-18-15187

avaldusest ja sellest tulenevatest piirangutest, mis langesid ära alles peale hagist

loobumist. Lisaks ei saanud hageja vastavaid vahendeid kasutada muude omandamise

tehingute jaoks.

32. Juhtivtöötajatega optsioonidest loobumise kokkulepped sõlmiti 2018. aasta novembris

ja detsembris ehk ajal kui oli jõus kostja poolne hagi tagamise abinõu mille tõttu ei

olnud võimalik täiendavate aktsiate emiteerimine. Optsiooni saajad ei pidanud

aktsiaoptsiooni võimalust realistlikuks rakendatud hagi tagamise kontekstis ja soovisid

rahalist makset. Vahetult hagi tagamise ajal sõlmitud ühinemislepingu sõlmimise ajal ei

olnud teada (et neid muuhulgas lepingus kajastada) hagi tagamisega seonduvad asjaolud

ega nende ajaline ulatus (hagi tagamise aeg), mis tingis 2018. aasta novembris ja

detsembris sularahahüvitiste maksmise juhtivtöötajatele. Hagi tagamisega seotud

asjaolude kajastamist vastastikuses optsioonilepingus ei pidanud osapooled vajalikuks

ning kohtu vastupidised järeldused ei ole põhjendatud.

33. Hageja juhatuse liige MJ on 10.09.2018 hageja aktsionäride koosolekul

aktsiaoptsiooniprogrammi osas antud vastustes selgitanud, et: „Uute kavandatavate

optsiooniprogrammide kohta tuleb küsida nõukogult, seda mina kommenteerida

täpsemalt ei oska. Täna on olukord selline, et üks vähemusaktsionäridest on

vaidlustanud põhikirja muudatused, mille tulemusena tänase seisuga ei saa optsioonide

vastu aktsiaid välja lasta“, viidates seejuures kostja tegevusele.

34. Hagejal jäi saamata tulu (kasu), mida hageja oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema

poolt tehtud ettevalmistuste tõttu (hageja otsus optsiooniaktsiate emiteerimise

võimaluse loomiseks), tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu

(kostja poolne hagi tagamise kohaldamine) ei oleks esinenud. Hageja nõukogul oli

põhikirja muudetud punktide alusel soov ja õigus aktsiakapitali suurendada alates

29.06.2018, mis blokeeriti kostja tegevuse tõttu hagi tagamise korras perioodil

03.08.2018 kuni 28.12.2018.

35. Hageja põhikirja muutmisega ja selle alusel oleks hagejal tekkinud vahendid/väärtus,

mis ei oleks nõudnud täiendavaid rahalisi sissemakseid, kuid mida oleks saanud

kasutada reaalse maksevahendina/kompensatsioonina. Ainuüksi fakt, et kostja hagi

tagamisega ei olnud võimalik täiendavaid aktsiaid emiteerida ja raha kaasata on kahju

tekitamine hagejale. Ettevõte ei pea dokumentaalselt tõendama millal ja kuidas ta oleks

seda raha/kapitali kasutanud. Hagejal jäi VÕS § 128 lg 4 tähenduses saamata tulu, mis

võib seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises.

36. Hageja on alternatiivselt palunud juhul, kui kohtul peaks olemas raskusi antud

asjaoludel kahju täpse suuruse kindlakstegemisega, otsustada kohtul hüvitise suuruse

üle (VÕS § 127 lg 6, RKTKo nr 3-2-1-173-12, p 22).

Vastustaja seisukoht

37. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

38. Tsiviilkolleegium leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning

apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg

1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu

hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas

materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses

põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654

lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.

39. Järgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuse väidetele.

2-18-15187

40. Ebaõige on hageja seisukoht, et hagi tagamise tõttu ei saanud ettevõte luua

aktsiaoptsioonidega juhtivtöötajate motivatsiooniprogrammi ning omandada teisi

ettevõtteid läbi aktsiate vahetuse ja sellega seotud aktsiakapitali suurendamise.

41. Hageja ei ole tõendanud, et perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 (st ajal, mil kehtis

hagi tagamine) oleks OEG-l olnud kohustus lasta mõnele isikule välja aktsiaid. OEG-l

puudus perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 kohustus lasta välja aktsiaid

olemasolevate optsioonide omanikele. OEG 2017. a majandusaasta aruandest nähtub,

et 2014. aastal antud optsioonide omanikel pidi OEG aktsiate märkimise õigus tekkima

alates 01.01.2020 ning 2017. aastal antud optsioonide omanikel alles alates 01.01.2021.

Põhiaktsionär Odyssey Europe AS, tänane hageja sõlmis juhtivtöötajatega optsioonidest

loobumise kokkulepped 2018. aasta novembris ja detsembris sõltumata sellest, et alates

22.10.2018 oli talle teada kostja hagi tagasivõtmine ja hagi tagamise tühistamine. Sellest

nähtub, et optsioonide lõpetamine oli ühinemise tõttu hagejal niikuinii plaanis.

42. Hagi tagamine ei takistanud OEG-l optsioonilepingute sõlmimist ega ettevõtete,

ettevõtete üksuste, osaluste või muude varade omandamise kokkulepete sõlmimist. Ei

ole tõendatud, et OEG oleks sõlminud mõne kokkuleppe ettevõtte, ettevõtte üksuse,

osaluse või muude varade omandamiseks, mille alusel oleks OEG kas pidanud või

võinud perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 lasta välja aktsiaid.

43. Tunnistaja Q kinnitas, et vabade aktsiate olemasolul oli Olympic Casino Eesti AS-i 5%

osa eest OEG aktsiates tasumine vaid üks mitmest variandist, mida põhiaktsionär enne

OEG ülevõtmist kaalus, kuid sellist konkreetset tehingut ja lepingut ei sõlmitud. 5% osa

omandati põhiaktsionäri poolt rahalise makse eest, mida oleks niikuinii tehtud.

Ülejäänud aktsiatega plaane ei olnud. Seega tegelikke tehinguid, mida oleks takistatud,

ei olnud.

44. Uute optsiooniprogrammide puudumist ja ka põhikirja p 4.8 viivitamatu rakendamise

kavatsuste puudumist kinnitas OEG 10.09.2018 üldkoosolekutel ka hageja seaduslik

esindaja MJ.

45. Seega puudus OEG nõukogul perioodil 03.08.2018 kuni 28.12.2018 vajadus ja kavatsus

põhikirja punktide 4.7 ja 4.8 alusel aktsiaid välja lasta.

46. OEG-l uute aktsiate väljalaskmise kavatsus hagi tagamise perioodil ei ole ka eluliselt

usutav. 12.10.2018 pidi põhiaktsionär Odyssey Europe AS niikuinii kõik

vähemusaktsionäride aktsiad üle võtma ning tasuma nende eest hüvitist. Vahetult enne

seda uute aktsiate emiteerimine ei ole usutav.

47. Kui hagejal oleks olnud soov või vajadus emiteerida uusi aktsiaid, oleks ta seda saanud

teha ka hagi tagamise kehtivuse aja. Võimalik oli endiselt suurendada aktsiakapitali

tavalises korras üldkoosolekul vastavalt ÄS §-dele 341, 342 ja 345. Alates 12.10.2018,

kui põhiaktsionär võttis üle kõik vähemusaktsionäride aktsiad, sai aktsiakapitali

suurendada ainuaktsionäri otsusega ÄS § 305 lg 1 kohaselt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

48. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks

menetluskulude jaotuse. Maakohus

jättis

menetluskulud hageja kanda ja

ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata

jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja

kanda.

49. Maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust, mistõttu

seda ei tee ka ringkonnakohus. Kulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus pärast

otsuse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

2-18-15187