1-21-3054/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.05.2021, Tallinna kohtumaja

Kriminaalasja number

1-21-3054 (21730000133)

Kohtunik Aulike Salo

Sekretär Mari Kirs

P

rokurör Ruta Rammo

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav: G.C (isikukood XXX xxx kodakondsusega; emakeel: xxx keel; xxx ; ; elukoht: xxx X ; töökoht: OÜ; kehtivad kriminaalkaritused puuduvad, väärteokorras karistatud. Tõkend: elukohast lahkumise keeld)

süüdistuses KarS § järgi

263 lg 1 p 1

RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja G.C

263 lg 1 p 1

10 ( ) kuud vangistust. kümme

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, 20.01.2021 kuni 22.01.2021, s.o 3 (kolm

9 ( ) kuud ja 27 ) päeva, kandmisele jääb 1 (üks) aasta, üheksa (kakskümmend ) päeva vangistust. seitse

KarS § 73 lg te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramat - a, kui G.C ei pane 2- (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast.

Tõkend, elukohast lahkumise keeld, jätta G.C suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

KrMS G.C-lt riigituludesse: § 175, § 179 alusel välja mõista

- sundraha 1

876 eurot

,5 palga alammääras – - 478,80 eurot

määratud kaitsjale makstud tasu –

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda määratud kaitsjale makstud tasu 64,80 eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud menetluskulud, kogusummas 1354,80 eurot, tuleb kuu jooksul igakuiste tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) maksetena summas 112,90 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on . kohustuslik märkida viitenumber 99921700019847 Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e toimiku süsteemi kaudu - koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel mõista välja G.C-lt kannatanu V. H.

poolt esindajale makstud tasu 375,85 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr . EEXXX

Tsiviilhagid

Kannatanu

D. V.i poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 2820,98 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista tsiviilhagi G.C-lt kannatanu kasuks. Hagi tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele nr . EEXXX

Kannatanu

V. H. poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg

1 p 2, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista G.C-lt kannatanu kasuks varaline kahju summas 1284,17 eurot ning mittevaraline kahju summas 500 eurot, millele lisanduvad viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) kahjusummalt 1784,17 eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõuete kohase täitmiseni Kahju hüvitis .

tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. EE

Asitõendid

G.C-lt kahtlustatavana kinnipidamise käigus ära võetud jope (asu PPA asitõendite b hoidlas) tagast – ada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel G.C-le kui asja seaduslikule valdajale.

Arestimisele kuuluv vara

Harju Maakohtu 17.02.2021 määrusega nr 1-21-983 kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi

V. H. tagamiseks arestitud G.C-le ) (asub kuuluv vara, s.o mootorsõiduk BMW (reg.nr XXX PPA parklas) – jätta tsiviilhagi ja täitemenetluse tagamiseks arestituks.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS §

318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

G.C süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos M. L., M. K. ja R. R., ründas ilma põhjuseta, füüsilise valu ja tervisekahjustuste tekitamise eesmärgil 20.01.2021 kella 22.16 paiku Tallinnas, xxx asuvas Aqua autode selvepesula avatud territooriumil, s.o avalikus kohas KorS § 54 mõttes (avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud v - õi määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk) D. H.

i ja

V. V. . Enne füüsilise ründe alustamist ähvardas M lüüa kannatanuid t sõiduaut .

K. D. H.

i ja

V. V. ost Volkswagen Passat, registreerimismärgiga võetud golfikepiga. Samal ajal üritas M.L lüüa XXX . oma peaga V.

H. näkku, kuid V. jõudis löögist taganeda. Kui M. jätkas M. ähvardamist, H. L. H. viskas järsult kannatanu pihta suitsukoni ja tõstis jala löömise alustamiseks, liikus V.H. temast selg ees eemale, vahemaa hoidmiseks sirutas enda ette käe, kuid M. jätkas lähenemist ja lõi L. V.H.le järsult vastu kätt. Samal ajal M.L.i ja M.K. liitunud G.C lõi rusikaga V.H.le pea piirkonda, misjärel kõik kaastäideviijad hakkasid üheskoos peksma t käte ja D. H.

i ja

V. V. jalgadega. M.

L. kasutas kannatanute löömisel kasteeti, mis oli M.L.il parema käe nukkidel nähtaval. Mõlemad kannatanud löödi pikali ning G.C, R. , M. ja M. peksid nad edasi R. K. L. käte ja jalgadega näo ja keha piirkonda. Peksmise käigus sisenes M. G.C nähes K. V.

H. sõidukisse Honda, reg nr , kus ta murdis auto süütelukus olnud sõidukivõtme nii, et osa XXX võtmest jäi süütelukku, võttis sõidukist päikeseprillid ja viskas välja. Peksmise käigus kahjustati kannatanute riided ja mõlgiti V. le kuuluv sõiduauto Honda, reg nr H. XXX, mille vahetuses läheduses toimus kannatanute peksmine. Nel . ja isiku poolt kahe kannatanu peksmist pealt näinud ja sellest politseid teavitanud E.A häiris tema kodukandis toimunud peksmine oluliselt, rikkudes tema turvatunnet ja õigusrahu. Oma tegevusega rikkus G.C KorS § 55 lõike 1 punktis 1 sätestatud keeldu avalikus kohas teist isikut lüüa, kakelda ning käituda vägivaldselt ning tekitas kuriteo kaastäideviijana isikute grupi poolt kannatanutele füüsilist valu ja tervisekahjustustena pindmisi vigastusi, mille paranemise aeg ei ületa 4 kuud, samuti varali le tekitati põrutushaavu pea st kahju.

V. H. piirkonda, marrastusi parema põlve, vasaku labakäe ja kaela piirkonda. D. ile tekitati V. põrutushaava suuõõnde ülahuule piirkonnas, marrastusi labakäel.

Oma tahtliku tegevusega pani G.C toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise füüsilise vägivallaga, s.o KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele.

Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § järgi ettenähtud kuriteo

263 lg 1 p 1 toimepanemise eest G.C karistamist vangistusega 1 aasta ja 10 kuud. KarS § 73 lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvata kantud karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 20.01.2021 kuni 22.01.2021, s.o kolm päeva kantud karistuse hulka.

G.C Harju Maakohtu Tallinna nõustus kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused

arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised ja prokuröri jäävad kokkulep asub seisukohale, et süüdistatav pe juurde, on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe

on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

G.C eeltoodut tuleb G.C

263 lg 1 p 1 esitatud süüdistuses KarS § järgi süüdi

mõi istus mõista vastavalt kokkulep süü sta ja talle kar pele. Taotletud karistus vastab G.C suurusele ning karistuse eesmärkidele. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. Kokkuleppe kohaselt jääb kaitsjatasu osaliselt riigi kanda ning väljamõistutd menetluskulud kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul.

Kohtueelses menetluses on kannatanu

esitanud G.C vastu tsiviilhagi

D. V. süüdistatava

varalise kahju nõudes summas süüdistatava 2820,98 eurot ning

on esitanud

V. H. G.C vastu tsiviilhagi varalise ja mittevaralise kogusummas 1784,17 kahju nõudes eurot. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p , TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus süüdistavalt välja kannatanutele tekitatud kahju. Samuti kuulub G.C poolt hüvitamisele KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel kannatanu

poolt esindajale makstud tasu 375,85 eurot.

V. H.

Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest.

Aulike Salo kohtunik