1-10-8162/7 · 1-10-8162/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 08. juulil 2010.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-10-8162 Kohtukoosseis Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär

Karine Vartla

Kriminaalasi D.M-i süüdistus KarS § 344 lg.1, KarS § 345 lg.1 ja KarS § 209 lg.2 p.1,2 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Ilona Ladokha Süüdistatav D.M

Isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, EV kodanik, emakeel:

eesti keel, kõrgema haridusega, lahutatud

, ülalpeetavaid ei ole,

töötab I OÜ-s juhatuse liige, elab aadressil: xxx tõkend –

elukohast lahkumise keeld; va

rem kriminaalkorras karistatud: 02.11.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.8 järgi 5 kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga.

Kaitsja Eve Pilt RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada D.M KarS § 344 lg.1 järgi ning karistada teda 4 /nelja/

kuulise vangistusega.

2. Süüdi tunnistada D.M KarS § 345 lg.1 järgi ning karistada teda 6 /kuue/

kuulise vangistusega.

3. Süüdi tunnistada D.M KarS § 209 lg.2 p.1,2 järgi ning karistada teda 1 /ühe/

aasta ja 2 /kahe/ kuulise vangistusega.

4. KarS § 64 lg.1 alusel üksikkaristustest raskeim

a suurendamise teel mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 /üks/ aasta ja 7 /seitse/ kuud vangistust.

5. Vastavalt KarS § 82 lg. 1 p. 2, lg. 2 p. 2 on Tallinna Linnakohtu 02.11.2004 otsuse,

millega D.M-ile mõisteti karistuseks 5 kuud (viis kuud) vangistust 1 aasta 6

kuulise katseajaga, täitmine aegunud, mistõttu ei kuulu KarS § 65 lg. 2 sätted kohaldamisele. Kriminaalasi nr. 1-10-8162

2

6. Kohaldades KarS § 74 lg.5 ja KarS 69 lg. 1 sätteid asendada D.M-il

e mõistetud

575 päevane vangistus üldkasuliku tööga, võttes arvesse seda, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, mõista lõplikuks karistuseks kokku 1150 tundi üldkasulikku tööd.

7. KarS 69 lg. 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat.

8. Määrata D.M katseajaks Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna

juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

9. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - süüdistatava D.M-i suhtes jätta

muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada.

10. KarS § 69 lg. 4 alusel on D.M kohustatud ühiskondliku töö tegemise ajal

järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx);

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks. 11. Välja mõista D.M-ilt 352641.-EEK-i (kolmsada viiskümmend kaks tuhat kuusada nelikümmend üks krooni) Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu kasuks . 12. D.M-ilt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas ,

viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. 13. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Selgitusse märkida isiku nimi kelle eest makstakse ja kohtuasja number 1-10-8162.

Edasikaebamise kord

Vastavalt KrMS § 318 lg.3 p.4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega.

SÜÜDISTUSE SISU

D.M on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema töötades töölepingu alusel alates 17.11.2004 kuni 31.08.2006 Tallinna Ülikooli

Akadeemilise Raamatukogu üldosakonnas kontorijuhina, kelle tööülesannete hulka kuulus ka

kõikide dokumentide, töötasude ja nende muudatuste, käskkirjade ja aruannete edastamine Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, tegi ümber Tallinna

Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu originaalkäskkirjad. Originaalkäskkirjade 2005.aasta ümbertegemine seisnes selles, et Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu poolt koostatud

ja selleks õigustatud isikute poolt allkirjastatud originaalkäskkirja sellele osale, mis käsitles käskkirja sisu, kuupäeva ja väljamakstava tasu suurust, asetas D.M enda poolt arvutikirjas

koostatud tekstiga paberi, mille sisu erines originaalkäskkirjades olevast tekstist kas käskkirja sisu, kuupäeva või väljamakstava tasu osas. Seejärel tegi D.M enda poolt komplekteeritud

käskkirjast valguskoopia ja esitas selle Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

3

rahandustalitusse, kus teostati D.M-i poolt esitatud ja tema poolt komplekteeritud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile ettenähtust alusetult rohkem väljamakseid.

D.M tegi ümber originaalkäskkirjad järgmiselt:

• 11.04.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Töötervishoiu- ja tööohutusalase 117-k

töö paremaks korraldamiseks, ohutute töötingimuste kindlustamiseks, TLÜ

Akadeemilises Raamatukogus töötervishoiu ja tööohutusega seotud küsimuste lahendamiseks moodustada neljaliikmeline Töökeskkonnanõukogu volitustega kuni aprill

2007.a.; määrata tööandja esindajateks Töökeskkonnanõukogus kontorijuht E. S ja

haldusteenistuse juhataja asetäitja D. T; kinnitada töötajate esindajateks

Töökeskkonnanõukogus A. G ja K. S “, milline ei näinud ette väljamakstavat tasu,

muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks

kuupäevaks 18.04.2005 ja sisuks „Töötasu määramine seoses katseaja lõppemisega märtsi kuus 2005.a. määrata alates 01 aprillist 2005.a. TLÜ Akadeemilise Raamatukogu üldosakonna kontorijuhi Evi S töötasuks 10 500 krooni kuus“;

• 13.06.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Lubada üldosakonna kontorijuht 166-k Evi S iga-aastasele puhkuselel alates 27.juunist kuni 03.juulini (7 kalendripäeva)“ muutis

D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides selleks „Lubada üldosakonna

kontorijuht Evi S iga-aastasele puhkuselel alates 20.juunist – 10. juulini 2005.a. (17 kalendripäeva).“;

• 16.06.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Töökaitsejuhendite kinnitamine“, 172-k milline ei näinud ette väljamakstavat tasu, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja

sisu, märkides selleks: „panna alates 01. juulist 2005.a. kontorijuht E. S täiendavateks

töökohustusteks tugiteenuste direktori ametijuhendi punktidest 1 ja 5 tulenevad

töökohustused; koostada E. S`l raamatukogu 2006.a. eelarve kava koostamise tegevusplaan ja esitada see kinnitamiseks juhtkonnale hiljemalt 01. septembriks 2005.a.;

viia sisse raamatukogu sisene Karvestus muude Kde osas ja esitada direktorile vastav

igakuuline aruandlus järgneva kuu 20. kuupäevaks; täiendavate tööülesannete täitmise

eest maksta E. S`le alates 01. juulist kuni 31. oktoobrini lisatasu 4 000 krooni kuus;

tühistada alates 01. juulist 2005.a. TLÜAR-i direktori käskkiri 26.05.2005.a. nr 153-k lisatasu maksmise kohta.“;

• 20.06.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Komisjoni moodustamine“, milline 176-k

ei näinud ette väljamakstavat tasu, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 27.06.2005 ja sisuks „Seoses täiendavate tööülesannete täitmisega juuni kuus (TLÜAR-i sisese 2005.a. eelarve täitmise jälgimise süsteemi loomine ja juurutamine) maksta kontorijuht Evi S`le ühekordset lisatasu 2 000 krooni“.

• 01.09.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Maksta alates 01.09 kuni 215-k

31.12.2005.a. õpperaamatukogu raamatukoguhoidja Kaija K `le igakuist lisatasu

täiendavate tööülesannete täitmise eest“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 07.09.2005 ja sisuks „Lubada üldosakonna

kontorijuht Evi S iga-aastasele puhkuselel alates 12.09 kuni 26.09.2005.a. (14 kalendripäeva);

• 18.09.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Maksta kontorijuht Evi S`le 224-k ühekordset lisatasu 750 krooni“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu ning väljamakstava tasu suuruse, märkides uueks kuupäevaks 26.09.2005 ja sisuks „Maksta kontorijuht Evi S`le ühekordset lisatasu 2 750 krooni“;

• 23.11.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Maksta kontorijuht Evi S`le 271-k ühekordset lisatasu 5000 krooni“, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu ja

väljamakstavat tasu, märkides uueks sisuks „Seoses märkimisväärsete töötulemustega

oktoobris-novembris 2005.a. määrata personalijuht Evi S`le ühekordne preemia 13 000

4

krooni TLÜAR 2005.a. eelarve täitmise analüüsi, selle kasutamise ettepanekute ja 2006.a. eelarve koostamise eest“;

• 12.12.2005 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Seoses täiendavate tööülesannete 278-k

täitmisega detsembris 2005.a. (eelarvega seotud küsimuste lahendamine) maksta kontorijuht Evi S`le ühekordset lisatasu 2 000 krooni“, muutis D.M koopiamasina

abil käskkirja sisu ja väljamakstava tasu suuruse, märkides uueks sisuks „Seoses

täiendavate tööülesannete täitmisega detsembris 2005.a. (2005.a. eelarvega seotud

küsimuste lahendamine, 2006.a. planeerimine) maksta kontorijuht Evi S`le ühekordset lisatasu 5 000 krooni“.

Samuti koostas D.M ilma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu direktori Andres K

`i teadmata ja nõusolekuta Andres K `i nimelt 22.04.2005 käskkirja nr , milles määras 132-k endale ühekordse lisatasuna 1 800 krooni seoses täiendavate tööülesannete täitmisega veebruar- aprill 2005.a, ja 17.10.2005 käskkirja nr , milles määras endale põhipalgaks 13 500 krooni 241-k alates 03.10.2005 seoses üleviimisega Tallinna Akadeemilise Raamatukogu 1,0 koormusega personalijuhi ametikohale. Enda poolt koostatud käskkirjadest, milliste sisu ei vastanud tõele ja milliseid originaalis ei eksisteerinud, tegi D.M valguskoopiad, millised esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, kus teostati esitatud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile väljamaksed.

Eeltoodud tegevuse tulemusena sai võimalikuks olukord, kus D.M-ile arvestati 2005.aastal

ettenähtud töötasu summas 129 344 krooni asemel 179 752 krooni, seega ettenähtust rohkem 50 408 krooni ulatuses, millele lisandub asutuse Kdena sotsiaalmaks 33% ehk 16 635 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 201 krooni, seega ebaõige K kokku 67 244 krooni .

Samuti D.M tegi ümber Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2006.aasta

originaalkäskkirjad. Originaalkäskkirjade ümbertegemine seisnes selles, et Tallinna Ülikooli

Akadeemilise Raamatukogu poolt koostatud ja selleks õigustatud isikute poolt allkirjastatud

originaalkäskkirja sellele osale, mis käsitles käskkirja sisu, kuupäeva ja väljamakstava tasu

suurust, asetas D.M enda poolt arvutikirjas koostatud tekstiga paberi, mille sisu erines originaalkäskkirjades olevast tekstist kas käskkirja sisu, kuupäeva või väljamakstava tasu osas.

Seejärel tegi D.M enda poolt komplekteeritud käskkirjast valguskoopia ja esitas selle

Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, kus teostati D.M-i poolt

esitatud ja tema poolt komplekteeritud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile ettenähtust

alusetult rohkem väljamakseid ning ühel juhul (käskkirja nr 111-k puhul) ka Katrin K `ile ettenähtust alusetult suurema väljamakse.

D.M tegi ümber originaalkäskkirjad järgmiselt:

• 24.01.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Preemia loomingulise ja 10-k

asjatundliku lähenemise eest vastutusvaldkonnas olevate tööde korraldamisel 2005.aastal“, milline nägi ette D.M-ile väljamakstavat tasu summas 5 000 krooni, muutis D.M koopiamasina abil väljamakstava tasu suurust, märkides endale uueks väljamakstava tasu suuruseks 19 000 krooni;

• 15.03.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „käsin lubada kontorijuht Evi S iga- 32-k aastasele puhkusele alates 20.märtsist kuni 26.märtsini 2006.a. (7 kalendripäeva)“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides uueks sisuks „lubada personalijuht

Evi S iga-aastasele puhkusele alates 20.märtsist kuni 31.märtsini 2006.a. (11 kalendripäeva)“;

• 18.04.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Preemia 60 pühendatud 49-k teaduskonverentsi ja juubeliürituste eduka ettevalmistamise ja läbiviimise eest“ ja milles

ei olnud D.M preemia saajate nimekirjas, muutis D.M koopiamasina abil

5

käskkirja sisu, märkides enda nime preemia saajate nimekirja ja märkis ühtlasi endale väljamakstava tasu suuruseks 1 500 krooni;

• 04.05.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „Uute ametipalkade kehtestamine“ ja 64-k

milles ei olnud D.M töötajate, kellele kehtestati uued ametipalgad, nimekirjas, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides enda nime töötajate, kellele

kehtestati uued ametipalgad, nimekirja ja märkis ühtlasi endale väljamakstava tasu suuruseks 14 400 krooni;

• 19.05.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „käsin lubada kontorijuht Evi S iga- 73-k

aastasele puhkusele alates 29.maist kuni 04.juunini 2006.a. (7 kalendripäeva)“, muutis

D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, märkides uueks sisuks „lubada

personalijuht Evi S iga-aastasele puhkusele alates 25.maist kuni 01.juulini 2006.a. (35 kalendripäeva)“;

• 19.06.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „käsin maksta Irina T ’le ühekordset 86-k

preemiat 700.00 krooni“ ja milles ei olnud D.M märgitud preemia saajate nimekirja, muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, lisas enda nime

preemia saajate nimekirja ning märkis ühtlasi endale väljamakstavaks tasuks 9 000 krooni;

• 19.06.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „käsin maksta Anu I`le 2000.00 98-k krooni ja Kristi K`le 2000.00 krooni ning Evi S`le maksta ühekordset lisatasu 4000.00

krooni“, muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, märkides endale väljamakstava tasu suuruseks 6 000 krooni;

• 22.06.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „premeerimine“ ja mis nägi ette D.M 111-k `ile ja Katrin K `ile väljamakstavat tasu kummalegi summas 3 000 krooni, muutis

D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 14.08.2006 ja märkis endale ning Katrin K `ile väljamakstava tasu suuruseks kummalegi 4 000 krooni;

• 21.08.2006 originaalkäskkirja nr puhul sisuga „lõpetada 31.augustil 2006.a. 121-k

kontorijuht Evi S’ga 17.novembril 2004.a. sõlmitud tööleping nr 398; töölepingu lõpetamisel maksta poolte kokkuleppel hüvitist kahe kuu keskmise kuupalga ulatuses“,

muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, märkides uueks sisuks

„lõpetada 31.augustil 2006.a. personalijuht Evi S’ga 17.novembril 2004.a. sõlmitud

tööleping nr 398 koondamise tõttu (EV Töölepingu Seaduse § 86 p.3); töölepingu

lõpetamisel maksta hüvitust etteteatamistähtaja rikkumise eest 25 keskmise päevapalga ulatuses, mille võrra töölepingu lõpetamisest vähem ette teatati (EV Töölepingu Seadus § 87 lg.1 p.3 ja lg.2 – pidev tööstaaž tööandja juures alates 17.11.2004.a.) ning töölepingu lõpetamise hüvitust kahe kuu keskmise palga ulatuses (TLS § 90 lg.1 p. 1a)“.

Samuti koostas D.M ilma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu direktori Andres K

`i teadmata ja nõusolekuta Andres K `i nimelt 27.03.2006 käskkirja nr , milles määras 41-k endale ühekordse preemia summas 8 000 krooni väljamaksmise 2005.aasta majandustulemuste asjatundliku analüüsi ja 2006.aasta eelarve tähtaegse koostamise eest, ja 05.05.2006 käskkirja nr

66-k, milles määras endale ühekordse preemia summas 12 000 krooni seoses täiendavate

ülesannete täitmisega 2006.aasta jaanuaris, veebruaris, märtsis ja aprillis, kuid milliste sisu ei

vastanud tõele ja nimetatud dokumente originaalis ei eksisteerinud. Enda poolt koostatud

käskkirjadest tegi D.M valguskoopiad ja esitas need Tallinna Ülikooli Akadeemilise

Raamatukogu rahandustalitusse, kus teostati esitatud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile ettenähtust alusetult rohkem väljemakseid.

Eeltoodud tegevuse tulemusena sai võimalikuks olukord, kus D.M-ile arvestati 2006.aastal ettenähtud töötasu summas 109 669 krooni asemel 273 005 krooni, seega ettenähtust rohkem 163 336 krooni ulatuses, ning Katrin K `ile arvestati ettenähtud preemiasumma 3000 krooni asemel 4000 krooni, s.o 1000 krooni võrra rohkem.

6

Samuti koostas D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu direktori 2006.aastal

Andres K `i nimelt ja ilma Andres K `i teadmata ja nõusolekuta käsunduslepingud, kus

käsundisaajateks märkis endale lähedasi isikuid ning võltsis Andres K `i allkirja. Käsunduslepingul nr 13, milline oli sõlmitud A. K `i nimelt ja ilma tema teadmata Astrid V`iga, võltsis D.M lisaks Andres K `i allkirjale ka Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

peavarahoidja Anu I allkirja. Enda poolt koostatud käsunduslepingute kohaselt olid

käsundisaajad kohustatud käsundiandjale osutama tasu eest lepingus sätestatud teenuseid, milliseid tegelikkuses aga ei osutatud ning käsunduslepingute sisu ei vastanud tõele. Koostatud

käsunduslepingute koopiad esitas D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, kes teostas nende alusel väljamaksed käsundisaajatele.

D.M koostas Andres K `i nimelt ja teadmata käsunduslepingud järgmiselt:

• 13.06.2006 , sõlmitud D.M-i endise abikaasa Rein K’i ema käsundusleping nr 13 Astrid V `iga, mille kohaselt kohustus viimane töötama Tallinna Ülikooli Akadeemilise

Raamatukogu teenindusosakonna kojulaenutussektori raamatukoguhoidja ametikohal

ajavahemikul 15.05.2006 – 09.07.2006 ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma ühekordselt 8 000 krooni, kuid millist teenust Astrid V `i poolt reaalselt ei osutatud ja lepingu sisu ei vastanud tõele. Nimetatud käsunduslepingu alusel tasus Tallinna Ülikooli

Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Astrid V `i arvelduskontole nr 1106697206 26.07.2006 ühekordselt 6 160 krooni, seega ebaõige K

Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule kokku 10 664 krooni (8 000 krooni x 1,333). Antud lepingul võltsis D.M lisaks Andres K `i allkirjale ka Anu I allkirja;

• 03.07.2006 , sõlmitud D.M-i tütar Liina K`iga, mille kohaselt käsundusleping nr 16

kohustus viimane täitma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst-l

asuva maja valvuri tööülesandeid ajavahemikul 07.07.2006 – 03.08.2006 ja mille eest

käsundiandja kohustus tasuma 3 000 krooni, kuid millist teenust Liina K reaalselt ei

osutanud ja lepingu sisu ei vastanud tõele. Nimetatud käsunduslepingu alusel tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Liina K`i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX 31.08.2006 2 756 krooni, seega Tallinna

Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku 3 999 krooni (3 000 krooni x

1,333);

• 06.07.2006 , sõlmitud D.M-i tuttava Ireen M `iga, mille käsundusleping nr 15 kohaselt kohustus viimane renoveerima ajavahemikul 08.07.2006 – 23.07.2006 Tallinna

Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst hoone teise korruse lugemissaalide

aknalauad ja aknamanused (34 tk) ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma 22 000

krooni, kuid milliseid töid Ireen M reaalselt ei teostanud ja lepingu sisu ei vastanud

tõele. Nimetatud käsunduslepingu tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

rahandustalitus käsundi täitmise eest Ireen M `i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX 03.08.2006 16 500 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku 29 326 krooni (22 000 krooni x 1,333).

Samuti D.M, kellega Tallinna Ülikooli Akadeemiline Raamatukogu esindaja Andres K `i

isikus sõlmis 01.09.2006 , mille kohaselt kohustus D.M käsunduslepingu nr 18 ajavahemikul 01.09.2006 – 30.09.2006 koostama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

2007.aasta esialgse eelarvekava, teostama asutuse töökorralduse analüüsi ja riskianalüüsi ja konsulteerima pärast lepingu lõppemist eelarve koostamisega tegelevat töötajat ja mille eest oli

D.M-ile ettenähtud tasu 4 250 krooni, asendas originaallepingu esimese lehe, millel oli märgitud ettenähtud tasu õige suurus, enda poolt arvutikirjas koostatud lehega, millisel D.M

oli muutnud endale ettenähtud tasu suurust, märkides selleks 21 000 krooni. Asendanud

käsunduslepingu nr 18 esimese lehe enda poolt koostatud lehega, tegi D.M käsunduslepingust valguskoopia ning esitas lepingu seejärel Tallinna Ülikooli Akadeemilise

7 Raamatukogu rahandustalitusse, kus maksti esitatud käsunduslepingu koopia alusel D.M-ile

välja 16 533 krooni, milline summa kanti 29.09.2006 üle Rein K`i arvelduskontole nr

1106308003, mille juures omab allkirjaõigust alates 17.11.2004 ühtlasi ka D.M . Seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku 22 328 krooni (21 000 krooni – 4 250 krooni x 1,333).

D.M-i sellise tegevuse tulemusena sai võimalikuks olukord, kus Tallinna Ülikooli

Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnal tekkis ebaõige kohustus välja maksta

D.M-i poolt koostatud käsunduslepingu alusel käsundisaajatele summa, millistele nad

tegelikkuses ei omanud õigust või milline summa oli suurem originaallepingus märgitud

summast. Kokku kandis Tallinna Ülikooli Akadeemiline Raamatukogu ebaõiget K summas 66 317 krooni.

Kõigi ülalnimetatud dokumentide alusel oli võimalik omandada õigust Tallinna Ülikooli Akadeemilisele Raamatukogule kuuluvate rahaliste vahendite saamisele.

Seega pani D.M toime dokumendi, mille alusel oli võimalik omandada õigusi, võltsimise, s.o KarS § 344 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle, D.M , töötades töölepingu alusel alates 17.11.2004 kuni 31.08.2006 Tallinna

Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu üldosakonnas kontorijuhina, kelle tööülesannete hulka

kuulus ka kõikide dokumentide, töötasude ja nende muudatuste, käskkirjade ja aruannete

edastamine Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, eesmärgiga suurendada endale väljamakstava töötasu suurust ja saada ka läbi kolmandate isikute

ebaseaduslikku tulu, esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise 2005. ja 2006.aastate jooksul

Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käskkirjade ja käsunduslepingute koopiad järgmiselt:

• 2005.aasta käskkirjad: 18.04.2005 nr 117-k, 13.06.2005 nr 166-k, 16.06.2005 nr 172-k,

27.06.2005 nr 176-k, 07.09.2005 nr 215-k, 26.09.2005 nr 224-k, 23.11.2005 271-k, 12.12.2005 nr 278-k, 22.04.2005 nr 132-k, 17.10.2005 nr 241-k;

• 2006.aasta käskkirjad: 24.01.2006 nr 10-k, 15.03.2006 nr 32-k, 18.04.2006 nr 49-k,

04.05.2006 nr 64-k, 19.05.2006 nr 73-k, 19.06.2006 nr 86-k, 19.06.2006 nr 98-k, 14.08.2006 nr 111-k, 21.08.2006 nr 121-k, 27.03.2006 nr 41-k, 05.05.2006 nr 66-k;

• 2006.aasta käsunduslepingud: 13.06.2006 käsunduslepingu nr 13, 03.07.2006 käsunduslepingu nr 16, 06.07.2006 käsunduslepingu nr 15, 01.09.2006 käsunduslepingu nr 18.

Esitades enda poolt teadvalt koostatud võltsitud käskkirjad ja käsunduslepingud Tallinna

Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, omandasid kolmandad isikud ja D.M õiguse väljamaksetele, millistele tegelikkuses neil puudus õigus. Võltsitud käskkirjade ja käsunduslepingute alusel teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus

2005. ja 2006.aastal ebaõigeid väljamakseid. Seejuures 2005.aastal oli Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu ebaõige K summas 67 244 krooni ning 2006.aastal 219 080 krooni (võltsitud käskkirjade alusel) ja 66 317 krooni (võltsitud käsunduslepingute alusel).

Seega pani D.M toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o KarS § 345 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle, D.M , töötades töölepingu alusel alates 17.11.2004 kuni 31.08.2006 Tallinna

Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu üldosakonnas kontorijuhina, kelle tööülesannete hulka

kuulus ka kõikide dokumentide, töötasude ja nende muudatuste, käskkirjade ja aruannete

edastamine Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, olles ühtlasi isikuks, kes on varem toime pannud varguse, sai varalist kasu pettuse teel järgmiselt.

8

D.M esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse 2005.aastal enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käskkirjade 18.04.2005 nr 117-k, 13.06.2005 nr 166-k,

16.06.2005 nr 172-k, 27.06.2005 nr 176-k, 07.09.2005 nr 215-k, 26.09.2005 nr 224-k,

23.11.2005 271-k, 12.12.2005 nr 278-k, 22.04.2005 nr 132-k, 17.10.2005 nr 241-k koopiad. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et temal on tõepoolest õigus saada nimetatud käskkirjades toodud rahasummasid. Tegelikult seda õigust D.M ei olnud. Nimetatud võltsitud käskkirjadele

tuginedes, teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus D.M-ile väljamakseid ettenähtust rohkem 50 408 krooni ulatuses. Nimetatud summale lisandub asutuse Kna sotsiaalmaks 33% ehk 16 635 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 201 krooni, seega ebaõige K kokku 67 244 krooni.

Samuti D.M esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2006.aastal

rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käskkirjade 24.01.2006 nr 10-k, 15.03.2006 nr 32-k, 18.04.2006 nr 49-k, 04.05.2006 nr 64-k, 19.05.2006 nr 73-k, 19.06.2006 nr

86-k, 19.06.2006 nr 98-k, 14.08.2006 nr 111-k, 21.08.2006 nr 121-k, 27.03.2006 nr 41-k, 05.05.2006 nr 66-k koopiad. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et temal ning ühel juhul ka Katrin K ’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käskkirjades toodud rahasummasid. Tegelikult seda õigust

D.M ega Katrin K ’il ei olnud. Nimetatud võltsitud käskkirjadele tuginedes, teostas

Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus D.M-ile väljamakseid

ettenähtust rohkem 163 336 krooni ulatuses. Nimetatud summale lisandub asutuse Kna

sotsiaalmaks 33% ehk 53 901 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 510 krooni, seega ebaõige K kokku summas . Peale selle, teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise 217 747 krooni Raamatukogu rahandustalitus Katrin K ’ile väljamakse ettenähtust 1 000 krooni võrra rohkem,

millele lisandub sotsiaalmaks 33% summas 330 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 3 krooni, seega kokku ebaõige K . 1 333 krooni

Samuti D.M esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 13.06.2006

rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud 13.06.2006 käsunduslepingu nr 13,

mille kohaselt käsundisaaja Astrid V (kes on D.M-i endise abikaasa Rein K’i ema)

kohustus töötama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu teenindusosakonna

kojulaenutussektori raamatukoguhoidja ametikohal ajavahemikul 15.05.2006 – 09.07.2006 ja

mille eest käsundiandja kohustus tasuma ühekordselt 8 000 krooni. Sellega lõi D.M

Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse

sellest, et Astrid V ’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Tegelikult ei vastanud lepingu sisu tõele ning selles nimetatud teenust reaalselt ei osutatud, mistõttu ei olnud Astrid V ’il õigust nimetatud rahasumma saamisele. Nimetatud

võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

rahandustalitus käsundi täitmise eest Astrid V `i arvelduskontole nr 1106697206 26.07.2006 ühekordselt 6 160 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu ebaõige K kokku

on (8 000 krooni x 1,333). Kontole laekunud 6 160 kroonist kandis Astrid V 10 664 krooni

samal päeval, s.o 26.07.2006 enda poja Rein K`i arvelduskontole nr 1106308003 üle 5 000 krooni, millise arvelduskonto juures omas allkirjaõigust alates 17.11.2004 kuni 2006.aasta lõpuni ühtlasi ka D.M ning millega seotud deebetkaart oli D.M-i valduses ja kasutuses.

Samuti D.M esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 03.07.2006 rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käsunduslepingu nr 16, mille kohaselt käsundisaaja Liina K (kes on D.M-i tütar) kohustus täitma Tallinna Ülikooli Akadeemilise

Raamatukogu Rävala pst-l asuva maja valvuri tööülesandeid ajavahemikul 07.07.2006 –

03.08.2006 ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma 3 000 krooni. Sellega lõi D.M

Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse

9 sellest, et Liina K’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat.

Tegelikult ei vastanud lepingu sisu tõele ning selles nimetatud teenust reaalselt ei osutatud,

mistõttu ei olnud Liina K’il õigust nimetatud rahasumma saamisele. Nimetatud võltsitud

käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

rahandustalitus käsundi täitmise eest Liina K`i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX

31.08.2006 2 756 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku on (3 000 krooni x 1,333). Liina K`i arvelduskontoga seotud deebetkaardile 3 999 krooni omas 2006.aastal juurdepääsu D.M, kes võis seda vabalt kasutada.

Samuti D.M esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 06.07.2006 rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käsunduslepingu nr 15, mille kohaselt

käsundisaaja Ireen M (kes on D.M-i tuttav) kohustus renoveerima ajavahemikul 08.07.2006 – 23.07.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst hoone teise korruse lugemissaalide aknalauad ja aknamanused (34 tk) ja mille eest käsundiandja kohustus

tasuma 22 000 krooni. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et Ireen M ’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Tegelikult ei vastanud lepingu sisu tõele ning

selles nimetatud teenust reaalselt ei osutatud, mistõttu ei olnud Ireen M ’il õigust nimetatud rahasumma saamisele. Nimetatud võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Ireen M `i arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXX 03.08.2006 16 500 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu ebaõige K on kokku (22 000 krooni x 1,333). Kontole laekunud 29 326 krooni

16 500 kroonist kandis Ireen M samal päeval, s.o 03.08.2006 Rein K`i arvelduskontole nr

1106308003 üle 5 400 krooni ja 04.08.2006 9 300 krooni, millise arvelduskonto juures omas allkirjaõigust alates 17.11.2004 kuni 2006.aasta lõpuni ühtlasi ka D.M ning millega seotud deebetkaart oli D.M-i valduses ja kasutuses.

Samuti D.M esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 01.09.2006

rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud 01.09.2006 käsunduslepingu nr 18, millise sõlmis D.M-iga Tallinna Ülikooli Akadeemiline Raamatukogu esindaja Andres K `i isikus ning mille kohaselt kohustus D.M ajavahemikul 01.09.2006 – 30.09.2006 koostama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2007.aasta esialgse eelarvekava, teostama asutuse

töökorralduse analüüsi ja riskianalüüsi ja konsulteerima pärast lepingu lõppemist eelarve

koostamisega tegelevat töötajat ja mille eest oli D.M-ile ettenähtud tasu 21 000 krooni. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt

ebaõige ettekujutuse sellest, et temal on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Nimetatud käsunduslepingu esimese lehekülje sisu ei vastanud tõele, kuna

tegelikult oli selle lepinguga D.M-ile ette nähtud tasu summas 4 250 krooni. Nimetatud

võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu

rahandustalitus käsundi täitmise eest D.M-ile välja 16 533 krooni, milline summa kanti 29.09.2006 üle Rein K`i arvelduskontole nr 1106308003. Rein K’i arvelduskonto juures omas allkirjaõigust alates 17.11.2004 kuni 2006.aasta lõpuni ühtlasi ka D.M ning kontoga seotud

deebetkaart oli D.M-i valduses ja kasutuses. Seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku on (21 000 krooni – 4 250 krooni x 1,333). 22 328 krooni

Ülalkirjeldatud tegevusega tekitas D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilisele Raamatukogule varalist kahju kogusummas 352 641 krooni.

Seega pani D.M toime suures ulatuses varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 209 lg. 2 p. 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

10

KOKKULEPPE SISU

Vastavalt KrMS § 245 alusel 08.07.2010.a. süüdistatav D.M, viimase kaitsja Eve Pilt ning

Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus KarS § 344 lg. 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi süüdistatavale D.M-ile karistuseks . 4 kuud (neli kuud) vangistust

KarS § 345 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi süüdistatavale D.M-ile karistuseks . 6 kuud (kuus kuud) vangistust

KarS § 209 lg. 2 p. 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi süüdistatavale D.M-ile karistuseks . 1 aasta 2 kuud (üks aasta kaks kuud) vangistust

Vastavalt mõista D.M-ile liitkaristus mõistetud üksikkaristustest KarS §-le 64 lg. 1 raskeima suurendamise teel ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta 7 kuud (üks aasta seitse kuud) vangistust.

Vastavalt KarS § 82 lg. 1 p. 2, lg. 2 p. 2 on Tallinna Linnakohtu 02.11.2004 otsuse, millega D.M-ile mõisteti karistuseks 5 kuud (viis kuud) vangistust 1 aasta 6 kuulise katseajaga, täitmine aegunud, mistõttu ei kuulu KarS § 65 lg. 2 sätted kohaldamisele.

Vastavalt asendada D.M-ile mõistetud karistus 1 aasta 7 kuud (üks KarS §-le 69 lg. 1, 3 aasta seitse kuud) vangistust üldkasuliku tööga 1 150 tundi (üks tuhat ükssada viiskümmend

tundi) : järgmise arvestusega 2 tundi üldkasulikku tööd x 1 aasta 7 kuud ehk 575 päeva vangistust = 1 150 tundi üldkasulikku tööd.

Üldkasuliku töö täitmise . tähtajaks määrata 24 kuud (kakskümmend neli kuud)

Vastavalt KarS § 69 lg. 4 määrata, et üldkasuliku töö tegemise ajal peab D.M järgima temale järgmisi KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Süüdistatav D.M KarS § 344 lg.1, KarS § 345 lg.1 tunnistas kohtuistungil end temale ja KarS § 209 lg.2 p.1,2 järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Tsiviilhagi kannatanule on ta nõus hüvitama.

Süüdistatav D.M selgitas, et 08.07.2010.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha, tema (D.M) ja tema kaitsja Eve Pilt kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde.

11

Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha ning süüdistatava D.M-i kaitsja Eve Pilt selgitasid samuti, et nad jäävad 08.07.2010.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud

kokkuleppe juurde D.M-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab süüdistatava D.M-i KarS , et tõendamist on leidnud poolt § 344 lg.1, KarS § 345 lg.1 ja KarS § 209 lg.2 p.1,2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava D.M-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud.

Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu tsiviilhagi 352641.-EEK-i nõudes rahuldada.

Kohus leiab samuti, et 08.07.2010.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona

Ladokha, süüdistatava D.M-i ja viimase kaitsja Eve Pilt`i vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe D.M-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud

kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud

kuritegude raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus ) asjaolusid; – ning

Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: