3-20-2537/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2021. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-2537 Haldusasi Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistu kaebus Maardu Lin- navalitsuse 20.10.2020 korralduse nr 610 "Orumetsa tn 8 kin- nistu ja lähiala detailplaneeringu kehtestamine" tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistu (registri- kood 80438101), seaduslik esindaja Andrei Selg Vastustaja – Maardu linn, volitatud esindaja Neeme Sild RESOLUTSIOON 1. Lugeda kaebetähtaeg ületatuks ja jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. 2. Lõpetada haldusasja menetlus. 3. Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. 4. Jätta poolte muud menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistu kaebus Maardu Linnavalitsuse 20.10.2020 korralduse nr 610 "Orumetsa tn 8 kinnistu ja lähiala detailplaneeringu kehtestamine" tühistamiseks.

2. Vastustaja esitas 11.03.2021 vastuse kaebusele, kus vaidles kaebetähtaja järgimisele vastu, selgi- tas, et kaebaja sai vaidlustatud korralduse kätte juba 17.11.2020 ja taotles HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel kaebetähtaja ületamise tõttu menetluse lõpetamist.

Kaebaja selgitas 05.01.2021 kohtule, et sai korraldusest teada 17.11.2020, kuid seljaoperatsiooni tõttu ei olnud võimalik kaebust kohe esitada. Kohus kohustas 08.04.2021 määrusega kaebajat põh- jendama kaebetähtaja ületamist ja esitama vastavad tõendid 10 päeva jooksul määruse kättesaami- sest arvates. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb kaebetähtaja ennistamise taotlust täiendada ja selgita- da, kuidas ja miks takistas väidetav seljaoperatsioon kaebuse õigeaegset esitamist, millisel ajava- hemikul takistused esinesid ja esitada ka enda väiteid toetavad tõendid. Kohus märgib, et kaebajal õnnestus esitada minimaalseid nõudeid täitev kaebus 18.12.2020. Seega pidid enne seda olema se- davõrd olulised takistused, mis välistasid ka isegi minimaalses ulatuses kaebuse esitamise. Ainuüksi kaebuse esitamise ebamugavus ei tähenda seda, et kaebuse esitamine oli objektiivselt võimatu.

2(2) Kaebaja sai kohtute infosüsteemist nähtuvalt 08.04.2021 määruse kätte avaliku e-toimiku kaudu samal päeval. Seega tuli kaebajal kohtu nõue täita hiljemalt 19.04.2021. Kaebaja ei ole seni kohtule vastanud.

3. Kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja en- nistamise taotluse (HKMS § 124 lg 1). Kohus ennistab kaebetähtaja, kui kaebaja ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kui kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja ko- hus kaebetähtaega ei ennista, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).

4. Kaebaja kaebetähtaega ületanud. HKMS § 46 lg 1 kohaselt tuleb kaebus haldusakti tühistamiseks esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates. PlanS § 141 kohaselt on detailpla- neeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks õigus kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kaebaja on vaidlustatud korraldusest 17.11.2020 teada saanud ja seejuures vastustajale kinnitanud, et loeb selle kuupäeva teatavakstegemise kuupäevaks (dtl 16). Seega pidi kaebuse esitama hiljemalt 17.12.2020. Kuivõrd kaebus on esitatud 18.12.2020, on kaebaja kaebetähtaega ületanud.

5. Kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. PlanS § 141 seob detailplaneeringu vaidlustamise selle keh- testamise otsusest teada saamisega, mitte detailplaneeringu või selle kehtestamise otsusega sisulise tutvumisega. Seega ei ole põhjendatud kaebetähtaega ennistada seetõttu, et vastustaja edastas kae- bajale detailplaneeringu kehtestamise otsuse alles 27.11.2020 (dtl 15).

Kaebaja selgitas 05.01.2021 kohtule, et KÜ juhatuse liikme seljaoperatsiooni tõttu ei olnud võima- lik kaebust kohe esitada. Kohus on seda selgitust tõlgendanud kaebetähtaja ennistamise taotlusena. Täiendavaid põhjendusi ja tõendeid kaebetähtaja ületamise põhjendamiseks ei ole kaebaja esitanud. Ainuüksi võimaliku seljaoperatsiooni toimumine ei ole kaebetähtaja ületamiseks mõjuv põhjus. Kaebaja juhatuse liige ei ole kohtule selgitanud, mil viisil ja millise ajavahemiku vältel oli kaebuse esitamine seljaoperatsioonist tulenevate piirangute tõttu välistatud. Kaebaja esitatud lakoonilisest põhjendusest ei nähtu, et vahetult enne 18.12.2020 oleksid esinenud sedavõrd olulised takistused, mis oleksid välistanud ka minimaalses ulatuses kaebuse esitamise. Kohtule nähtub ka äriregistrist, et kaebajal on lisaks kaebuse edastanud juhatuse liikmele veel kaks juhatuse liiget, kes kõik võivad kaebajat tehingute tegemisel iseseisvalt esindada. Teiste juhatuse liikmete poolt kaebuse tähtaegselt esitamise võimatust ei ole kohtule põhjendatud.

6. Kuivõrd kaebaja on kaebetähtaega ületanud ilma mõjuva põhjuseta ja kaebetähtaeg ei kuulu en- nistamisele, lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.

7. Kuna kohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv kae- bajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4). Muud poolte võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin