Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-396/5 AI generated

3-21-396/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-21-396/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated

3-21-396/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Keywords

AI generated
vat fraud investigation visa credible threat security clearance official controls, veterinary checks less intrusive measure
AI generated
226799382
1-16-5273/34
192080672
1-08-8086/67
213379825
1-17-2724/25
173519879
3-15-2992/5
298368565
3-21-383/16

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-396 Määruse kuupäev

19. aprill 2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Eno Tuivi (Tuiv) kaebus RESOLUTSIOON Tagastada Eno Tuivi kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eno Tuiv esitas 25.02.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla peale. Kaebaja ei ole rahul ametnik Mihkel Lippu tegevusega aastatel 2014-2016, mistõttu tahab teda võtta vastutusele KRMS § 9(3), 64(1) järgi. Viru Vangla jättis kaebaja taotluse rahuldamata ja ei võimaldanud pöörduda sisekontrolli poole. Kaebuselt ei ole kaebaja riigilõivu tasunud.

2. Viru Vangla vastas kohtunõudele 24.03.2021. Kaebaja esitas 17.02.2021 vanglale vaide, taotledes Mihkel Lippu karistamist KRMS § 64(1) järgi.

KOHTU SEISUKOHT

3. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Haldusasja materjalide kohaselt mõistab kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse seoses Viru Vangla ametniku tegevusega ja palub jätkuvalt tema karistamist Viru Vangla (sisekontrolli) poolt või tema karistamist.

5. Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja Viru Vangla ametniku karistamist. Sisuliselt on kaebaja esitanud kohtule kuriteo teate, mis peaks olema esitatud politseile. Kohus peab vajalikuks selgitada, et pädevuse määratlemisel on oluline kindlaks teha, milline on vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Halduskohtu pädevus sõltub eelkõige vaidluse sisust. Põhiõiguste rikkumise korral peab isikul olema õigus pöörduda nende kaitseks kohtusse. Halduskohus vaatab HKMS § 3 lg 1 kohaselt avalik-õiguslikus vaidluses esitatud kaebuse läbi ainult siis, kui seadustega ei ole ette nähtud muud menetluskorda. Vastavalt HMS § 2 lg-le 2 ei ole väärteomenetlus ja süütegude kohtueelne uurimine haldusmenetlus. Ametialaste süütegude vastutusele võtmise menetluskord on sätestatud KarS –s. Seega on kaebuse lahendamiseks ette

3-21-396 2 nähtud teistsugune menetluskord, mistõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kohus selgitab, et käesoleval juhul on kaebuse esitajal õigus pöörduda politsei poole, kelle pädevusse kuulub mh ka ametialaste kuritegude uurimine.

(allkirjastatud digitaalselt)