1-21-1569/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H TU O TS U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.04.2021

Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-1569 (20244000888) Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör abi Sergei LISTOV prokurör Asja läbivaatamise kuupäev 15.04.2021 Kriminaalasi A.E Karistusseadustiku süüdistus § – §199 lg.2 p.9, §199 lg.2 p.4 järgi 25 lg.2

kokkuleppemenetluses Süüdistatav

A.E sünd. 17.11.1982,

isikukood

, XXX kodakondsuseta, xxxharidus, emakeel xxx keel,

elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa,

töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 02.11.2016 otsusega KarS

§202 lg.1 järgi vangistusega 1 kuu 27 päeva

tingimisi katseajaga 1 aasta Oli kahtlustatavana kinni peetud 18.09.2020 – 19.09.2020 Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus

O T S U S T A S :

Süüdi tunnistada A.E Karistusseadustiku

§25 lg.2 – §199 lg.2 p.9 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada §199 lg.2 p.4 järgi ja A.E Karistusseadustiku

mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

2 Karistusseadustiku §64 lg.1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista A.E-le liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata A.E karistuse hulka tema

eelvangistuses viibitud aeg 18.09.2020 19.09.2020, s.o. 2 (kaks ning – ) päeva lõplikult kuulub (kakskümmend A.E-l kandmisele 6 (kuus) kuud 28 kaheksa

) päeva vangistust.

Kriminaalmenetluse seadustiku §202 lg.6 alusel arvestada kriminaalmenetluse lõpetamisel täidetud kohustuse osa ) tundi üldkasulikku tööd, millele 100 (sada vastab 3 (kolm) kuud 10 (kümme) päeva vangistust, karistuse hulka ja lõplikult kuulub A.E-l kandmisele 3 (kolm) kuud 18 (kaheksa

teist) päeva vangistust.

Karistusseadustiku §74 lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistus 3 (kolm) kuud 18 (kaheksa vangistust A.E

teist) päeva jäetakse suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.

Karistusseadustiku §74 lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.

Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 6 alusel on A.E käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha

vahetamiseks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Karistusseadustiku §75 lg.2 p. alusel määrata, et 2 A.E on katseajal

kohustatud mitte tarvitama alkoholi.

Karistusseadustiku §75 lg.2 p.2 alusel määrata, e -1 t A.E on katseajal

kohustatud mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

Määrata A.E katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna

juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Karistusseadustiku §78 p.1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse

kuulutamisest, välja arvatud Karistusseadustiku §75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist ning mille täitmine peatub osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmise ajaks.

3 Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista A.E-lt tsiviilhagi katteks (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida- Y. D.

Virumaa) kasuks 138 (ükssada kolmkümmend kaheksa) eurot 50 senti, mis tuleb kanda M. M.i arvelduskontole nr xxxxxx Swedbank AS pangas.

Asitõendid: – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku CD-ja DVD-plaadid salvestistega

§126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.

Välja mõista Kriminaalmenetluse seadustiku §17 A.E-lt 9 lg.1 p.2

alusel sundraha summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot ning

Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses (vandeadvokaat Lembit NIRGI) 306 (kolmsada kuus) eurot 60 senti

riigituludesse.

Sundraha ja menetluskulud tuleb A.E-l

tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus „ 99921700016439 A.E 1-21-1569

kriminaalmenetluse kulud“.

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist.

Süüdistused

A.E

25 lg.2 .2 p. on kohtu alla antud ja süüdistatakse KarS § – §199 lg 9 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. Nimelt selles, et tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt (viimased vargused pani kauplustest toime 26.03.2020 ja 15.07.2020) ja mille eest teda ed vastavalt 29.06.2020 ja 04.08.2020), oli karistatud väärteokorras (otsus võttis uuesti ehk süstemaatiliselt 18.09.2020 kell 16.56 kaupluse H&M aadressil Puru tee 1 Jõhvi linn müügisaalist ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil naiste aluspesu Thong (3 pack) maksumusega 6,99 eurot ja väl st, jättes kauba eest tahtlikult jus kaubaga kassa tasumata, millega tekitas kannatanu Hennes&Mauritz OÜ-le varalist kahju summas 6,99 eurot. A.E peeti kinni ja turvatöötaja poolt seega jäi tegu katsestaadiumisse. Kaup on kauplusele tagastatud. Seega süüdistatakse A.E d §25 lg.2 – §199 lg 9 järgi kvalifitseeritava - KarS

.2 p. kuriteo toimepanemises, s.o. s selle ebaseadusliku võõra vallasasja äravõtmise katse omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

A.E on kohtu alla antud ja ka KarS 199 lg.2 p. süüdistatakse § 4 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. Nimelt selles, et tema isikuna, kes on toime pannud süüteo

4 toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja oli selle eest karistatud Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 02.11.2016 otsusega KarS §202 lg 1 järgi, võttis . 06.10.2018 ajavahemikul kell 05.30 kuni kell 06.00 Kohtla-Järvel aadressil Aia 58 paiknevas baaris Vagon, ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanule le kuuluva käekoti, Y. D.

milles olid mobiiltelefon Samsung Galaxy J5, IMEI kood: xxxxxxx, rahakoti,

ja Y. D. tema laste (M. M.i ning V. M.

) nimele välja antud ID kaardid, Swedbanki pangakaart (Y. D. nimele), erinevate kaupluste kliendikaardid ja kimp võtmeid (6 tk.). Kahju kokku 347,50 eurot. Seega süüdistatakse A.E d KarS §199 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo -

.2 p. toimepanemises, s.o es selle ebaseadusliku omastamise . võõra vallasasja äravõtmis eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise.

Kokkulepe

Abiprokurör Sergei Listov A.E ja tema kaitsja , süüdistatav

vandeadvoka Lembit Nirgi 25.02.2021 kokkuleppe, mille

at

sõlmisid käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. §199 järgi ettenähtud KarS

lg.2 p.4

kuriteo toimepanemise eest

nõuab prokurör süüdistatavale abi kohtus karistuseks 3 kuud vangistust. KarS 199

§ lg lg .2 p.9

.2 – §25 järgi ettenähtud

kuriteo toimepanemise eest abi

nõuab prokurör kohtus karistuseks 4 kuud vangistust. KarS .1 alusel,

lg süüdistatavale §64 üksikkaristustest mõista

raskeima suurendamise teel,

liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS lg.1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 18.09.2020 19.09.2020, s.o.

§68 – 2 karistuse hulka ning karistuseks 6 kuud 28 vangistust. KrMS

päeva mõista päeva §202 lg.6, KarS .1 alusel arvata karistuse aja hulka kohustuse osa

lg

§69 täidetud s.o. 100 tundi -d kuud

(3

ja 10 ning

ÜKT päeva) mõista lõplikuks

karistuseks 3 kuud 18 vangistust. KarS .1, 3 alusel

lg

päeva §74 jätta mõistetud vangistus süüdistatava täitmisele pööramata käitumiskontrolliga,

suhtes tingimisi

koos kui A.E pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu

ei

ja kohustub täi §75 sätestatud käitumiskontrolli kontrollnõudeid tma talle KarS

lg.1

ajaks pandud

ja

kohustusi: elama kohtu alalises elukohas xxx xx-xx xxx linn Idamääratud Virumaa; ilmuma kriminaalhooldaja

määratud järel

ajavahemike

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste elatusvahendite

ja täitmise kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui saama

viieteistkümneks päevaks; kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, - vahetamiseks;

töö või õppimiskoha saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumi lahkumiseks

lt ja väljaspool §75

Eesti territooriumi

viibimiseks. Vastavalt KarS

lg.2 p.2 kohustada

A.E-d ajal tarvitama alkoholi. Vastavalt KarS

mitte

käitumiskontrolli §75 lg.2 p.2-1 kohustada A.E-d

miskontrolli ajal

mitte omama

käitu või tarvitama narkootilisi

aineid. või psühhotroopseid Kannatanu

esitas tsiviilhagi summas 138,50 eurot. Y. D. Asitõendid: CD – jätta toimiku juurde. - ja DVD-plaadid

Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta . jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

Maakohtu istung

5

Abiprokurör jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Sergei Listov A.E Karistusseadustiku

§25 lg.2 – §199 lg.2 p.9, §199 lg.2 p.4 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule.

Süüdistatav jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et A.E kokkulepe on talle osades kõikides arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on talle

selgitatud.

Maakohtu otsuse põhjendused

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid.

A.E-le Karistusseadustiku

ed on esitatud süüdistus §25 lg.2 – §199 lg.2 p.9, §199 lg.2 p.4 järgi.

Maakohus leiab, et A.E tuleb Karistusseadustiku

§25 lg.2 – §199 lg.2 p.9, §199 lg.2 p.4 järgi süüdi tunnistada.

Karistusseadustiku 199 lg.2 p.4 ,9 § näeb rahalise karistuse või kuni

karistusena ette viieaastase vangistuse.

Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – – vangistus ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud.

Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – liit 7 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg 2 – päeva ja KrMS

§202 lg.6 alusel tehtud 1 tundi üldkasulikku tööd, millele vastab päeva 00 3 kuud 10 vangistust. Peale selle nõustub maakohus sellega, et lõplik karistus päeva 3 kuud 18

vangistust jäetakse süüdistatava suhtes Karistusseadustiku §74 lg.1, 3 alusel tingimisi täielikult kohaldamata katseajaga aasta, mille kestel on süüdistatav kohustatud 1 täitma kontrollnõudeid ja 2 lisakohustust.

Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule.

Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud

isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui

see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

6

Eeltoodu alusel on põhjendatud, et kuulub väljamõistmisele A.E-lt tsiviilhagi katteks kannatanu

kasuks 138,50 Y. D. €.

Asitõendid: – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku CD- ja DVD-plaadid salvestustega

§126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus.

Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

Vastavalt Karistusseadustiku 3 on Karistusseadustiku

§4 lg. §199 lg.2 p.4, 9 järgi kvalifitseeritav kuriteod teise astme kuriteod. ad

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära.

Eeltoodu alusel kuulub A.E lt väljamõistmisele sundraha summas 876 €. -

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka kaitsjatasud.

Eeltoodu alusel kuulub A.E lt väljamõistmisele kaitsjatasu ko - htueelses menetluses summas 306,60 €.

Maakohus nõustub sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et A.E-ga sundraha ja menetluskulud tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Süüdistatav A.E kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning ta palub kokkuleppe kinnitada. . Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on talle selgitatud

Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 §245 - sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab

maakohus käesolevas kriminaalasjas abiprokurör 25.02.2021 Sergei Listovi, süüdistatav A.E ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt

sõlmitud kokkuleppe.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne PALMISTE

kohtunik