1-21-1769/14 · 1-21-1769/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-1769 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 15. märtsi 2021. a otsus, millega tunnistati süüdi ja karistati Roman Važnovit kokkuleppemenetluses KarS § 1573 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Roman Važnov (ik 38412303730), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Roman Važnovi apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 15. märtsi 2021. a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-21-1769 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Maakohtu 15. märtsi 2021. otsusega tunnistati R. Važnov süüdi KarS § 1573 lg 1 järgi ja teda karistati nelja kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 29. jaanuari 2021. a otsusega mõistetud kandmata 8 kuu pikkuse vangistuse võrra ja R. Važnovile mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta vangistust. R. Vanžov asus karistust kandma 31. jaanuaril 2021. a. 2. Muuhulgas mõisteti temalt KarS § 180 lg 3 alusel välja menetluskulu summas 1037,28 eurot, mille moodustab sundraha summas 876 eurot ja riigi õigusabi tasu summas 431,28 eurot. Kohtuotsusest tulenevalt peab R. Važnov menetluskulu tasuma ühe aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. 3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni R. Važnov, kes taotleb menetluskulude tasumiseks ettenähtud tähtaja pikendamist 1 aasta ja 6 kuuni.

2 RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED 4. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 5. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 6. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist. 7. R. Važnovi kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja menetluskulu summas 1037,28 eurot ja määrati selle tasumise tähtajaks üks aasta, taotledes selle tasumise tähtaja pikendamist 1 aasta ja 6 kuuni. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 8. märtsil 2021. a R. Važnovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida R. Važnov on kinnitanud enda allkirjaga. Maakohus selgitas 15. märtsil 2021. a toimunud kohtuistungil R. Važnovile tema õigused ja kohustused. R. Važnov kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi avaldas R. Važnov kohtuistungil, et ta on nõus kokkuleppes toodud menetluskulude hüvitamisega. Muuseas tehti kokkuleppes märgitud menetluskulude osas istungil protokolliline parandus, kuna kokkuleppes oli menetluskulude kogusummaks märgitud ekslikult 1034,28 eurot. Seega oli R. Važnov teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 1037,28 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud, sealhulgas tasumisele kuuluvatest menetluskuludest. 8. Viimaks märgib ringkonnakohus sedagi, et KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta, mistõttu ei ole võimalik menetluskulude tasumist ajatada sellest pikemaks perioodiks. R. Važnovil on võimalik aasta möödudes taotleda mõjuvate põhjuste olemasolul menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. 9. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus R. Važnovi apellatsiooni Viru Maakohtu 15. märtsi 2021. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik