2-20-7753/58 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

1(3) Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-7753 Määruse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2021, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi

XX ja YY hagi DD vastu elatise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18. detsembri 2020 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

DD apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja I XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate seaduslik esindaja QQ Hagejate lepinguline esindaja Irina Metsler-Verner Kostja DD (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast DD apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 18. detsembri 2020 otsuse peale. 2. Keelduda DD riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest. 3. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud DD kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

2(3) lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud 1. Harju Maakohus rahuldas 18.12.2020 otsusega XX (hageja I) ja YY (hageja II) hagi DD (kostja) vastu ning mõistis kostjalt kummagi hageja kasuks välja igakuise elatise alates 01.06.2020 summas 292 eurot, aga mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast, kuni hagejate täisealiseks saamiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras, et hüvitatavate menetluskulude suurus on 0 eurot.

2. Kostja esitas 18.01.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada. Samuti leidis kostja, et igakuist elatist tulnuks vähendada. Ühtlasi märkis kostja, et soovib riigi poolt advokaadi määramist, et koostada korralik apellatsioonkaebus.

3. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 03.02.2021 määrusega käiguta ning kohustas kostjat 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest kõrvaldama apellatsioonkaebuse puudused, st täpsustada nõuet ja allkirjastada apellatsioonkaebus. Määruse kohaselt ei olnud apellatsioonkaebusest aru saada, millises osas kostja maakohtu otsust vaidlustab, lisaks oli apellatsioonkaebus allkirjastamata. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

4. Kostja on määruse kätte saanud, kuid ei ole nõutud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud.

Määruse põhjendused 5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lõikega 1, § 340ˡ lõikega 2 ja TsMS § 637 lõikega 2 tuleb apellatsioonkaebuse ja riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest keelduda.

6. TsMS § 338 lg 1 p 8 sätestab, et menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, muu hulgas hagis, vastuväites ja kaebuses, märgitakse menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt käesoleva seadustiku §-s 336 sätestatule. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Vastavalt TsMS § 637 lg 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

7. Kostja ei ole allkirjastatud apellatsioonkaebust esitanud. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja TsMS § 637 lg 2 alusel keelduda. Kuna apellatsioonkaebus sisaldas riigi õigusabi taotlust, kuid allkirjastatud apellatsioonkaebust ei ole esitatud, siis ei ole esitatud ka allkirjastatud riigi õigusabi taotlust. Seega tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda ka apellatsioonkaebuses sisalduva riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest.

8. Kuivõrd kostja apellatsioonkaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus selle tagastamiseks apellandile.

3(3)

9. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 1). Kuna kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ega edastada seda hagejatele, siis puuduvad ringkonnakohtus menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu