2-14-54103/54 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

1(6)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Rajar Miller

Määruse tegemise aeg ja koht

09. aprill 2021, Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-54103

Tsiviilasi

P Re pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: P R (isikukood xxxxxxxxxxxxxx), usaldusisiku

kohustusi täitis võlgnik

Võlausaldajad:

Credit.ee OÜ (registrikood 11898079)

Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

Placet Group OÜ (registrikood 11198910)

Guarantee

Services

OÜ

(Ferratum

Estonia

OÜ

õigusjärglane, registrikood 16051301)

OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479)

BB Finance OÜ (I-Makse OÜ õigusjärglane, registrikood

11306564)

Menetlustoiming

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada

võlgniku

taotlus

pankrotimenetluses

täitmata

jäänud

kohustustest

vabastamiseks.

2. Vabastada P R (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, s.o kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 21.08.2014.

Võlgniku vabastamisel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest lõpevad

pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sh nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes

ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.

3. Lõpetada P Re kohustusest vabastamise menetlus.

4. Jätta menetluskulud P Re kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu jätta

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.

2(6)

5. Avaldada teade P Re pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise teade

väljaandes Ametlikud Teadaanded.

6. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus kuulutas 21.08.2014 määrusega välja P Re (võlgnik) pankroti.

2. 12.02.2015 määrusega lõpetas kohus võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast

pankroti väljakuulutamist ja algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse,

jättes usaldusisiku määramata ning kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku

kohustusi. Kohus selgitas määruses võlgniku ja usaldusisiku kohustusi, võlausaldajatele

väljamaksete tegemist ning sissetulekute jaotamist võlgniku ja võlausaldajatele

väljamaksmisele kuuluvate osade vahel.

3. Pankrotimenetluses jäid rahuldamata võlausaldajate tunnustatud nõuded kogusummas

2700,99 eurot, sh:

3.1. Credit.ee OÜ nõue 665 eurot

3.2. Eesti Inkasso OÜ nõue 230,26 eurot

3.3. Placet Group OÜ nõue 868,19 eurot

3.4. Ferratum Estonia OÜ nõue 215 eurot

3.5. MCB Finance Estonia OÜ nõue 508,04 eurot

3.6. I-Makse OÜ nõue 214 eurot.

4. Võlgnik esitas kohtule 09.12.2020 lõpparuande ja taotluse pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustusest vabastamiseks ja menetluse lõpetamiseks (II kd lk 27). Aruande

kohaselt ei ole võlgnik võlausaldajatele menetluse kestel väljamakseid teinud. Perioodil

2015-2020 pole olnud võimalik võlausaldajatele maksta, sest koolis käimise ja väikese

lapse kõrvalt ei olnud võimalik täiskohaga tööd leida. Võlgniku peamisteks sissetulekuteks

sel perioodil on olnud peretoetused, osaline töövõimetoetus ja kohaliku omavalitsuse

sotsiaaltoetused. Võlgniku kinnitusel ei ole ta süüliselt rikkunud mõistlikult tulutoova

tegevusega tegelemise või selle otsimise kohustust. Oma tervislikust olukorrast lähtuvalt ei

ole ta saanud täistöökohaga tööle asuda ja on töötanud väikese töökoormusega.

Tulumaksutagastused on laekunud pankrotihaldurile väljamõistetud pankrotimenetluse

kulude katteks. Aruande esitamise seisuga elab võlgnik xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Töötukassa on talle määranud puuduva töövõime xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja

Sotsiaalkindlustusamet

xxxxxxxxxxxxx

kuni

xxxxxxxxxxxxxxxx.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Võlgniku sissetulek kulub peamiselt eluasemekulude, sideteenuste, toidu- ja riidekaupade

ostmiseks ja lapse ülalpidamiseks. Alates 2020. aasta novembrist on kolinud elama lapse

isast ja lapsest eraldi xxxxxxxxxxxxxxx ja osaleb lapse ülalpidamise kulude kandmisel.

5. Eelnevalt on võlgnik esitanud kohustustest vabastamise menetluse kestel kohtule 6-kuulise

intervalliga aruandeid oma kohustuste täitmise ja varalise seisundi kohta. Aruanded on

esitatud 15.09.2015 (I kd lk 162), 08.02.2016 (I kd lk 166), 08.08.2016 (I kd lk 176),

3(6)

08.02.2017 (I kd lk 180), 09.08.2017 (I kd lk 184); 08.02.2018 (I kd lk 192), 08.08.2018

(II lk 1); 08.02.2019 (II kd lk 5), 08.08.2019 (II kd lk 9) 06.02.2020 (II kd lk 17).

6. Kohus küsis võlgniku taotluse osas võlausaldajate seisukohta. Oma arvamuse esitas viis

võlausaldajat.

6.1. Credit.ee OÜ märgib 26.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 113), et kohustustest

vabastamine pole põhjendatud, kuna võlgnik pole tasunud võlausaldajale menetluse

kestel pankrotimenetluses tunnustatud nõude katteks ühtegi makset. Alternatiivselt

palub pikendada kohustustest vabastamise menetlust 2 aasta võrra. Võlausaldaja leiab,

et võlgnik on rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja pole

andnud endast parimat, et võlausaldajate nõudeid rahuldada. Arvestades võlgniku

vanust ja haridustaset ei ole eluliselt usutav, et võlgnikul ei õnnestunud pärast

kutsehariduse omandamist enam kui 3,5 aasta jooksul tööd leida.

6.2. Eesti Inkasso OÜ märgib 10.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 85), et võlgnik pole

viie aasta jooksul võtnud midagi ette selleks, et kustutada vähemalt pool oma

võlgnevusest, mistõttu võlausaldaja pole nõus kohustustest vabastamisega.

6.3. Placet Group OÜ märgib 10.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 89), et eluliselt ei

ole usutav, et võlgnikul polnud kasvõi vähemalgi määral võimalik võlgnevust

tagastada. Võlausaldaja leiab, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata või

jätkata menetlust kuni 7 aastani menetluse algatamisest.

6.4. Guarantee Services OÜ (Ferratum Estonia OÜ õigusjärglane) märgib 22.02.2021

esitatud seisukohas (II kd lk 101), et võlgnikult pole laekunud ühtegi tagasimakset,

võlgniku esitatud dokumentidest selgub, et võlgnik ei suhtu kohustuste täitmisse ja töö

leidmisesse piisava tõsidusega ning pole teinud kõik endast oleneva, et rahuldada

võlausaldaja nõudeid arvestatavas ulatuses. Võlausaldaja leiab, et kohustusest

vabastamise menetlus tuleb lõpetada seoses võlgniku poolt kohustuste täitmata

jätmisega.

6.5. Aktiva Finants OÜ (omandanud nõude IPF Digital AS-lt, endine MCB Finance

Estonia OÜ) märgib 26.02.2021 esitatud seisukohas (II kd lk 104), et kohustustest

vabastamine pole põhjendatud, võlgnik pole täitnud kohustusi võlausaldajate ees,

võlgnevuste katteks makseid pole teostatud ja võlgnik pole teinud kõike endast

olenevat, et tasuda võlgasid maksimaalses ulatuses. Leiab, et võlgnik pole pingutanud

piisavalt, et oma kohustusi täita.

7. Kohus kuulas kohustuste täitmise kohta selgituste saamiseks P Re ära 17.03.2021 istungil.

Ärakuulamisel jagas selgitusi ka P Re tugiisik ja XX

8. Ärakuulamise järgselt esitas võlgnik 19.03.2021 kohtule täiendavad dokumendid oma

terviseseisundi ja töövõime hindamise ja erihoolekandeteenuste kohta (II kd lk 117-123).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud võlgniku poolt kohtule esitatud aruannete ja seisukohtadega,

võlausaldajate seisukohtadega ning kuulanud võlgniku isiklikult ära, leiab, et võlgadest

4(6)

vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada.

10. Võlgniku kohustusest vabastamise menetlus algatati 12.02.2015, seega on käesolevaks

ajaks möödunud PankrS § 175 lg 1 nimetatud viie aastane tähtaeg kohustustest vabastamise

menetluse algatamisest ja kohus saab võlgniku taotlusel otsustada tema pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise üle.

11. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi (võlgniku kohustused kohustustest vabastamise menetluse

kestel) ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

12. Kohtute infosüsteemist ei nähtu kohtule võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos. Seega

PankrS § 175 lg 1 punktis 1 tulenevat keeldumise alust ei esine.

13. Järgnevalt kontrollib kohus teist PankrS § 175 lg 2 sätestatud keeldumise alust ehk kas

võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul

tuleb ka tuvastada, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud

sellega võlausaldajate huve.

PankrS §-st 173 tulenevalt peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel: (i)

tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima;

(ii) teatama viivitamatult kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest,

mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet

oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. PankrS § 173 lg 1

sätestatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustuse täitmise osas arvestab kohus

konkreetset isikut, sh millised on tema väljavaated ja potentsiaal tulutoova tegevuse

leidmiseks, võttes arvesse tema haridustaset, väljaõpet, töökogemust, vanust,

terviseseisundit ning samuti perekondlikku elukorraldust.

PankrS § 173 lg 3 alusel loetakse võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest

suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loovutatuks usaldusisikule.

Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. PankrS § 173 lg

3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti, kui kohus ei ole

määranud üleantavat protsenti teistsuguses määras (PankrS § 173 lg 4). PankrS § 173 lg 5

kohaselt ei pea võlgnik usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa

pöörata sissenõuet. Käesoleval juhul määrati võlgniku ennast täitma usaldusisiku

kohustusi. Sel juhul kontrollib kohus, kas võlgnik oma kohustusi täidab (PankrS § 172 lg

6).

14. Võlgniku esitatud aruannetest ja kontoväljavõtetest nähtuvalt on võlgniku sissetulekud

menetluse kestel moodustunud valdavas osas erinevatest toetustest ja hüvitistest, millele

seadusest tulenevalt (PankrS § 173 lg 5 ja TMS § 131 lg 1) sissenõuet pöörata ei saa ja

mille arvelt ka võlausaldajate nõuete rahuldamist ei saa eeldada ega nõuda.

15. Võlgniku kohustustest vabastamise osas arvamust avaldanud võlausaldajate seisukohad

taanduvad kokkuvõttes hinnangule, et võlgnik ei ole piisvalt pingutanud ega teinud kõike

endast olenevat võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja on rikkunud kohustust tegeleda

mõistlikult tulutoova tegevusega. On õige, et võlgnik ei ole menetluse kestel

võlausaldajatele ühtegi väljamakset teinud. Siiski ei ole võlausaldajate kriitika võlgniku

suhtumise ja tegevuse suunal kohtu hinnangul põhjendatud.

5(6)

Kohus leiab, et võlgnik on mõistlikult täitnud PankrS § 173 tulenevaid kohustusi. Uurides

võlgniku tegevust, eluolu, varalist seisundit ja võimet töötamiseks ja seeläbi tulu saamiseks,

on kohus toimikus oleva põhjal tuvastanud, et sisuliselt ei saanudki võlgnik (ei olnud

võimeline) teenida sellist tulu, millest võlausaldajate nõudeid rahuldada.

XXXXXXXXXXXX s.o vahetult enne kohustustest vabastamise menetluse alustamist

xxxxxxx sündis võlgnikul xxxxxxx. On ilmne, et eriti väikelapse kõrvalt ei ole töötamine

kui mitte mõeldav, siis vähemalt mõistlikult eeldatav ja oodatav. Võlgnik on asunud tööd

otsima alates xxxxx lasteaeda minekust 2 aasta septembris. Jaanuaris 2017 asus võlgnik

tööle lihttöödel, mis osutusid füüsiliselt üle jõu käivaks. Võlgniku pangakonto väljavõttest

nähtub 2017 jaanuari töötasu (ja haigushüvitiste ja puhkuse kompensatsiooni) väljamakse

XX OÜ-lt summas 63,70 eurot. Veebruari töötasu on laekunud AS-lt XXX summas 178,50

eurot. Aprillis kajastub kontol palgamakse XXX OÜ-lt summas 29,57 eurot. Samal ajal on

võlgnikule

olnud

määratud

XXXXXXXXX,

mida

kinnitavad

ka

töövõimetuspensioni/töövõimetoetuse maksed. 2017-2018 omandas võlgnik X XXX

eriala. Pärast seda on võlgnik käinud Töötukassa koolitustel ja jätkanud töö otsimist. Mais

2019 on võlgnik asunud tööle osalise tööajaga XXXX XX OÜ-s. Pangakontode

väljavõtetelt nähtuvalt on võlgnikule igakuiselt laekunud töötasusid alates 2019 juunist

summades, millest suurim on 250 eurot, keskmiselt suurusjärgus 170-180 eurot. Võlgnik

töötas kuni 2020. aasta veebruarini. Töösuhe XX OÜ-ga lõppes, kuna töö ei olnud

võlgnikule tervist arvestades jõukohane. Alates XXXXX on võlgnikule määratud

XXXXXXXXXXXX töövõime.

Kuigi võlgnik on menetluse kestel kokkuvõttes ca aastase perioodi töötanud, ei ole töötasud

küündinud summadeni, mille arvelt saaks ja tuleks võlausaldajatele väljamakseid teha.

TMS § 132 lg 1 tulenevalt ei saa sissenõuet pöörata sissetuleku osale, mis ei ületa ühe kuu

eest ette nähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust.

Sisuliselt arvestatakse võlausaldajatele töötasust väljamakstav osa järgmiselt: palk miinus

töötasu alammäär miinus töötasu alammäärast 1/3 iga alaealise ülalpeetava kasuks.

Saadavast summast 75% kuulub võlausaldajatele väljamaksmisele ja 25% jääb võlgnikule.

Kõige eelneva juures tuleb arvestada, et võlgniku võimalused ja suutlikkus sissetuleku

teenimisel

ei

ole

hinnatavad

n-ö

tavaskaalal.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Võimeid ja oskusi ja terviseseisundit silmas pidades on võlgniku pingutused erinevate

toetuste kõrval ka töise sissetuleku teenimiseks olnud igal juhul PankS § 173 mõttes

piisavad.

16. Kohus ei tuvastanud, et võlgniku elustandard ja varaline seis erineks kohustusest

vabastamise menetluses kohtule esitatud andmetest. Kohtule esitatud pangakontode

väljavõtetest ei nähtu põhjendamatuid väljaminekuid ja tõendite kogumis ei ole viiteid

võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevusele.

17. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et puuduvad alused jätta võlgnik pankroti-

menetluses täitmata kohustustest vabastamata. Arvestades ülalkäsitletud asjaolusid ja

võlgniku puuduvat töövõimet ei ole kohtu hinnangul põhjust sisuliselt kaaluda ka PankrS

§ 175 lg 51 kohaldamist ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse pikendamist.

Menetluse pikendamine võib olla eesmärgipärane juhul, kui on ette näha kohustuste täitmist

arvestatavas ulatuses või vähemalt märgatavat muutust võrreldes senise olukorraga.

Praegusel juhul sellist perspektiivi ei esine.

6(6)

18. Võlgniku kohustusest vabastamisel lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse (PankrS § 175 lg 8). Kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamisega lõpeb ka usaldusisiku kohustuste täitmine (PankrS 172 lg 4).

19. Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende

pankroti-võlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS §

176 lg 1). Kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju

hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Kui võlgnik on

võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut

oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa

ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu (PankrS § 176 lg 2-

4).

20. Vastavalt PankrS § 177 lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest

selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse

kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankroti-

võlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud

taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast

võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.

21. Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta

väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 1 esimese lause

järgi võlgniku kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude

rahalist suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Rajar Miller

kohtunik