Legislator Case Law & Legislation
3-21-716/4 AI generated

3-21-716/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-21-716/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated
3-21-716/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS «2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 järgi kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.»

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-716 Määruse kuupäev 8. aprill 2021 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Sergei Henningu (Henning) kaebus kohtutäituri tegevuse peale RESOLUTSIOON Tagastada Sergei Henningu kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Sergei Henning esitas 4. aprillil 2021 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud kaebuse, milles palus lubamatuks tunnistada kohtutäituri tegevus seoses aegumisega.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 järgi kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3. Kaebusest nähtuvalt on S. Henningu soov vabaneda täitemenetluses oleva nõude täitmise kohustusest, kuna see on aegunud. Seega võib eeldada, et kaebaja tegelik tahe on suunatud täiteasja lõpetamisele.

4. Täitemenetlust reguleerib täitemenetluse seadustik (TMS). TMS § 221 lg 1 sätestab võlgniku õiguse esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. TMS § 217 lg 1 ja § 218 lg 1 alusel saab täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse kohtutäiturile ja seejärel kaebuse maakohtule. TMS § 11 lg 1 p 4 ja 5 kohaselt on kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine ja täitemenetlusega seotud hagide lahendamine maakohtu pädevuses.

5. Seega kui kaebaja leiab, et tema suhtes sundtäitmisel olev nõue on aegunud, tuleb tal aegumise kohaldamiseks pöörduda maakohtu poole sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga. Samuti on kaebajal võimalik pöörduda tema asja menetleva kohtutäituri poole.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus pädevuse puudumise tõttu S. Henningu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse

2 tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik