2-20-7856/28 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

8. aprill 2021, Tallinn

Tsiviilasja number 2-20-7856 Tsiviilasi

Emqore Upfield OÜ (endine Principaland OÜ) hagi Kingsland OÜ vastu üürilepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Emqore Upfield OÜ (endine Principaland OÜ, registrikood 14797278, Raekoja plats 13, 10146 Tallinn); Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Jüri Sirel ja advokaat Virge Murak (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, Vesivärava 50, 10126 Tallinn, e-post: virge.murak@sirel.com); Kostja: Kingsland OÜ (registrikood 14230525 Viru 23, 10111 Tallinn); Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Britta Retel ja vandeadvokaat Paul Künnap (Advokaadibüroo Sorainen, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post: britta.retel@sorainen.com, paul.kunnap@sorainen.com). RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Emqore Upfield OÜ (hageja, endine Principaland OÜ) ja Kingsland OÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas.

1.1. Pooled on kokku leppinud, et lõpetavad tsiviilasja nr 2-20-7856 menetluse täies ulatuses kompromissiga.

1.2. Poolte käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad kompromissi kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel kohtu poolt poolte endi kanda. Kumbki pool ei nõua teiselt poolelt menetluskulude hüvitamist.

1.3. Pooled kinnitavad, et kostja poolt 27.05.2020 hagejale esitatud äriruumi üürilepingu erakorraline ülesütlemisavaldus (edaspidi ülesütlemisavaldus) on kehtiv. Seetõttu on hageja ja kostja vahel 12.02.2020 sõlmitud üürileping xxx asuvate äriruumide osas (edaspidi üürileping) kehtivalt lõppenud.

1.4. Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi kinnitamist ning käesoleva tsiviilasja lõpetamist kohtu poolt ei oma nad teineteise suhtes mingeid rahalisi ega muid nõudmisi, mis tuleneksid või oleksid seotud üürilepingu, ülesütlemisavalduse või käesoleva tsiviilasjaga nr 2-20-7856. Pooled loevad tsiviilasjast nr 2-20-7856 tulenevad nõuded tingimuslikult ja tagasivõtmatult lõppenuks. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-7856. 3. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. 4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri kätte menetlusosalistele. 5. Rahuldada osaliselt hageja taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks. 6. Tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot, ja kanda see Emqore Upfield OÜ (registrikood 14797278) arveldusarvele nr xxx.

Hageja tasus 28.05.2020 Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagiavalduselt riigilõivu summas 300 eurot. 7. Tagastada hagejale hagi tagamise tagatis summas 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot ning kanda see Emqore Upfield OÜ arveldusarvele nr xxx.

Hageja tasus 28.05.2020 Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagi tagamise tagatise

175 eurot. Edasikaebamise kord

Määruse p-de 1–3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 (kolme) tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohtu menetluses on Emqore Upfield OÜ (endine Principaland OÜ) hagi Kingsland OÜ vastu üürilepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise nõudes.

Pooled esitasid 06.04.2021 kohtule kompromissi, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Hageja esitas kohtule taotlused poole tasutud riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 kohaselt kokku, et nad lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on kokku leppinud, et nad lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani. Kohus lühendab poolte soovil määruskaebuse esitamise tähtaega.

TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi.

Kohus leiab, et hageja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kohus on hageja hagi tagamise taotluse oma 16.06.2020.a määrusega jätnud rahuldamata. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud tagastada poolt lõivu taotluselt, mille kohus on juba lahendanud. Kompromissi esemeks on hagiavaldusest tulenev vaidlus ning põhjendatud on tagastada üksnes pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Kuna hageja tasus hagilt riigilõivu

300 eurot, siis tuleb tagastada hagejale riigilõiv summas 150 eurot.

TsMS § 150 lg 8 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot.

TsMS § 195 lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud.

Kohus on seisukohal, et hageja taotlus hagi tagamiselt tasutud tagatise tagastamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kuna kohus on hageja hagi tagamise taotluse oma 16.06.2020.a määrusega jätnud rahuldamata, siis on tagatise andmise põhjus ära langenud ning tuleb tagastada hagejale hagi tagamise tagatis summas 175 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Uritam kohtunik