4-21-1122/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-21-1122

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 1. aprill 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-1122 (2316,20,008725) Kohtunik Elina Elkind Kohtuasi Väärteoasi A.U (A.U) karistamises karistusseadustiku (KarS) 218 lg 1 - § § 251 järgi Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

Kesklinna politseijaoskonna menetluse üld

otsus 2316,20,008725, väärteoasjas nr millega A.U karistati KarS § 218 lg 1 - § 251 rahatrahviga 40 eurot järgi

Kaebuse esitaja

A.U

(isikukood XXX; elukoht: xxxx) Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON Juhindudes 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas: VTMS § 1. Jätta A.U kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tähtaeg ennistamata.

2. A.U kaebus Politsei- Jätta menetlusaluse isiku ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna otsus väärteoasjas nr 2316,20,00 läbi 8725 vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 9. 2021 esitas A.U Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti märtsil

Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna üld väärteoasjas menetluse otsusele

nr 2316,20,008725 koos taotlusega kaebuse tähtaja ennistamiseks. Menetlusalune isik põhjendas tähtaja ennistamise taotlust sellega, et otsuse sai alles 8. märtsil 2021 kohtutäituri juurest ning varasemalt ei tulnud talle ühtegi teadet politseilt milles põhjus oli. ja ei uuritud,

4-21-1122 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esit - 4 atud pärast VTMS § 114 lg s sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. 3. VTMS lg 4 menetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 § 114 näeb ette, et kaebus üld päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. detsembri 2010. a otsuse nr 3-1-1-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal

on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise ajast.

4. Väärteoasjas koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise 22. detsembril 2020

menetleja otsus oli A.U jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates

22. jaanuarist 2021, mistõttu kaebuse esitamise viimane kuupäev oli 8. veebruar 2021.

Väärteotoimikust nähtub, et menetlusalune isik andis väärteoprotokollile allkirja väärteoprotokolli koopia saamise ja talle VTMS § st 19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste - tutvustamise kohta. Seega oli A.U teadlik sellest, mis ajal oli otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Väärteoprotokolli on märgitud, et isikul on õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja otsus väärteomenetluse seadustikus sätestatud korras.

5. A.U esitas maakohtule kaebuse 9. märtsil 2021, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. Samas esitas A.U maakohtule tähtaja ennistamise taotluse, põhjendades kaebuse esitamist hilinenult asjaoluga, et sai otsuse alles 8. märtsil 2021 kohtutäituri käest, enne seda ei olnud ühtegi teadet politseist tulnud ega ka uuritud põhjus oli. Käis politseis uurimas, et miks , milles

teda enne paberite kohtutäiturile saatmist kohale ei kutsutud, politseist vastati, et parem on kohtusse pöörduda. 6. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p st 1, § 38 lg st 1 ja KrMS § st 172 võib maakohus kohtuvälise - - - menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui

kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. KrMS § 172 lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. augusti 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). 7. Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt. A.U on küll esitanud tähtaja ennistamise taotluse, kuid sellest ei nähtu objektiivseid takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Isiku väärettekujutus, et enne otsuse tegemist pidanuks politsei teda uuesti välja kutsuma, selliseks

asjaoluks ei ole. Kohus märgib, et karistusregistri väljavõtte kohaselt on isikul üks kehtiv karistus analoogse väärteo eest, mistõttu A.U pidanuks olema menetluskorrast teadlik ka

isikliku kogemuse tõttu. Eksimus kaebekorras, mis on tingitud tähelepanematusest või hooletusest, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist

VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses. Kohtu hinnangul ei mõjuta seda ka isiku

4-21-1122 esitatud tõendid selle kohta, et tal esineb sügav nägemispuue. Väärteoprotokollile ei ole A.U märkinud, et ta ei näe seda lugeda ega keeldunud seetõttu allkirja andmast. Vastupidi, on ta

kinnitanud, et on väärteoprotokolli koopia kätte saanud ja talle on tutvustatud tema õigusi. Vastupidist ei nähtu tegelikult ka A.U kaebusest ega tähtaja ennistamise taotlusest. Isiku

esitatud kaebuse lisadest a vajadusel nähtub, et talle on määratud hooldaja, kes saanuks ted lugemisel abistada. 8. Seega leiab kohus, et ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks mõne objektiivse asjaolu

esinemist kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus

seisukohale, et A.U ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus

kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. 9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p , jätab kohus - 1 st menetlusaluse isiku kaebuse ja tagastab selle esitajale, sest kaebus - 4 läbi vaatamata esitati pärast VTMS § 114 lg s sätestatud tähtaja möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind kohtunik