2-19-753/56 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

31. märts 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-753

Tsiviilasi

QQ ja YY hagi XX vastu kulutuste ja kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11. detsembri 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

QQ ja YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad (apellandid): QQ (isikukood

XXXXXXXXXXX) ja YY (isikukood

XXXXXXXXXXX), ühised lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Merilin Ojasaar ja Anneli Aab

Kostja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Kergandberg

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil (menetluskonverents) 29. märtsil 2021,

millel osalesid poolte lepingulised esindajad ja kostja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 11. detsembri 2020 otsus ja kinnitada poolte

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. XX tasub QQ-le ja YY-le 5550 eurot 10 päeva jooksul alates kompromissi

kinnitava kohtumääruse jõustumisest, kandes selle QQ pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXX;

1.2. pooled avaldavad, et pärast punktis 1.1 (kompromissi punkt 1) märgitud

kohustuse täitmist pole neil vaidluse eseme suhtes vastastikku nõudeid;

1.3. pooled kannavad ise oma menetluskulud.

2. Tsiviilasja nr 2-19-753 menetlus lõpetada.

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 450 eurot samale

saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv.

5. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

2 (3)

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule ühe päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. QQ ja YY (hagejad) esitasid 16. jaanuaril 2020 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu

kulutuste ja kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Hagejad palusid kostjalt välja mõista puuduste

kõrvaldamisega seoses kantud kulutuste katteks 17 209,88 eurot, kahjuhüvitise 5462,43 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 496,93 eurot ja viivise alates hagi esitamisest põhinõude

(22 672,31 eurot) rahuldamiseni seaduses sätestatud määras.

2. Harju Maakohus saatis asja kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtule (edaspidi: maakohus).

3. Hagejate väitel ostsid nad kostjalt 2. juunil 2017 korteriomandi nr X, aadressil Tallinn,

XXX (edaspidi: korter), millel esinesid mitmed varjatud puudused. Puudused olid hagejate

hinnangul olulised: vannitoa elektriline põrandaküte ei tööta ja on eluohtlik; kogu korteri

elektrisüsteem ei vasta elektritehnilistele nõuetele; vannitoa põrandas ja seintes puudub

hüdroisolatsioon (kohustuslik märgades ruumides) ja seinakonstruktsioonid on ulatuslike

hallituskahjustustega; vannitoas puudub toimiv ventilatsioonisüsteem; väikese magamistoa

seinakonstruktsioonidel esineb hallituskahjustusi; suure magamistoa aluspõrand on kaetud

hallitusega; elutoa ja köögi aluspõrand oli saanud niiskus- ja hallituskahjustusi. Kostja vastutab

varjatud puuduste eest ja ta on kohustatud hüvitama nende kõrvaldamiseks tehtavad mõistlikud

kulutused.

4. Kostja vaidles hagile vastu, ta ei nõustunud puudustega ega nende kõrvaldamise kulu

hüvitamise nõude õiguslike eeldustega.

5. Maakohus jättis hagi 11. detsembri 2020 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata.

Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt hagejate kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

6. Hagejad esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja uue

otsusega hagi rahuldada või saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

7. Pooled avaldasid 29. märtsil 2021 ringkonnakohtu istungil kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hagejate taotlus kaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus kinnitab kompromissi, tühistab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 645 lg 1 ja § 659 alusel vaidlustatud otsuse ja lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tsiviilasja

3 (3)

menetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks

asja lahendamist kompromissiga.

9. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

10. Hagejad palusid tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse

saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

900 eurot, seega kuulub tagastamisele 450 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

11. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

12. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani, see on kooskõlas

TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)