2-20-135322/8 · 2-20-135322/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 31.märts 2021 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-135322 Hagi ese

Tsiviilasja hind OK Incure OÜ hagi S. N. võlgnevuse väljamõistmiseks 3 946, 83 eurot Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn; lepinguline esindaja Anu Volmer, e-post: anu.volmer@okincure.ee; Kostja S. N. xxxxxxxxxxxx, tegelik viibimiskoht teadmata. Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. 2. Välja mõista S. N. Incure OÜ kasuks 3896, 83 eurot; millest põhivõlgnevus on 3351, 80 eurot; intress 220, 58 eurot; viivis 324, 45 eurot. 3. Jätta rahuldamata OK Incure OÜ hagi võla sissenõudmiskulu 50 euro osas. 4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. 5. Kostjale toimetada otsus kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Menetluskulude jaotus 6. Jätta poolte menetluskulud 99% ulatuses S. N. ning 1% ulatuses OK Incure OÜ kanda. 7. Välja mõista S. N. Incure OÜ kasuks menetluskulu 321, 75 eurot. 8. Välja mõista S. N. Incure OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

2

mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. OK Incure OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi S. N. põhivõlgnevuse 3351,80 euro; intressi 220,58 euro; viivise 324,45 euro ja võla sissenõudmiskulu 50 euro väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleb kostja ja TF Bank AB (publ) Eesti filiaal vahel 12.05.2019 sõlmitud väikelaenu laenulepingust nxxxxxxxxxxx, millega on laenusaaja saanud laenu 5000 eurot. Kostja kohustus tagastama krediidiandjale krediiti igakuiste maksetena pangakontole vastavalt poolte vahel kokkulepitule 24 kuu jooksul intressimääraga 19,90 % aastas. Viivitusintressiks lisandus eritingimuste kohaselt 0,055% päevas. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ütles laenulepingu erakorraliselt üles 23.06.2020 nõudes kogu võlgnevuse kohest tasumist. Samas teatas krediidiasutus kostjale, et loovutab laenulepingust tekkinud nõude hagejale. Hageja arvestab viivist alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 24.06.2020 kuni hagiavalduse esitamiseni 17.12.2020.

2. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kuna kohtul puuduvad andmed kostja asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja kostjale menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel avalikult kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Avalikud Teadaanded 15.02.2021. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg- tes 1, 3, 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

3

3. TsMS § 407 lg 1 mõtte kohaselt saab kohus lugeda kostja poolt omaksvõetuks küll hageja esitatud faktilised väited, kuid hageja nõude õigusliku põhjendatuse hindamisel tuleb siiski kontrollida ka hageja nõude arvestuse ning sellega seotud õiguslike väidete vastavust lepingule. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt ja selles osas teha otsus TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendava osata. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata, kohus põhjendab tagaseljaotsuses hagi osalist rahuldamata jätmist.

4.Kohus leiab, et hinnates esitatud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja palub kostjalt välja mõista vastavalt VÕS § 1132 lg 2 alusel võla sissenõudmiskulu 50 eurot. Hageja on sissenõudmiskulu õiguslikult põhjendanud viitega VÕS § 1132 lg 2 p 3, mille kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro.

Kohus leiab, et hageja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid ega esitanud tõendeid selle kohta, kas, millal ja milliseid kirju on võlausaldaja kostjale saatnud ning millised olid nende saatmise reaalselt kantud kulud. Kui võlausaldaja nõuab sissenõudmiskulude hüvitamist, peavad kulud olema reaalselt ka kantud ja võlausaldaja peab neid ka tõendama. VÕS § 1132 lg-s 2 ei sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks, vaid VÕS § 1132 sätestab hüvitiste ülempiirid. Kohus on seisukohal, et kuna hagiavaldusest ei nähtu, kas ja millises summas on hageja kulusid tegelikult kandnud või millises summas on hagejal õigus nõuda kulude hüvitamist üldtingimustest tulenevalt, ei ole sissenõudmiskulu põhjendatud. Seetõttu ei ole võimalik sissenõudekulude hüvitamise nõuet rahuldada nii VÕS § 1132 lg 2 p 3 ega kahju hüvitamise sätete alusel. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata võla sissenõudmiskulu hüvitamise 50 euro nõudes.

5. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 4, 6; 113 lg 1 alusel hageja nõude osaliselt ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 3351,80 eurot; intress 220,58 eurot ja viivis 324,45 eurot so kokku summas 3896, 83 eurot. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulu 50 euro nõudes.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD 6. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldab hagi osaliselt, jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Võttes arvesse, et hagiavalduse järgi on hagihind 3946, 83 eurot. Kohus aga rahuldas hagi ulatuses, mis vastab hagihinnale 3896, 83 eurot, so ligikaudu 99% ulatuses, jätab kohus menetluskulud 99% ulatuses kostja ning 1% ulatuses hageja kanda.

Hageja menetluskuluks on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 325 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2; TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 325 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 321,75 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista S. N. Incure OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lg 1

4

teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni.

Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal eelduslikult menetluskulusid tekkinud olla. Seega ei määra kohus kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude suurust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roomet Sõnna Kohtunik