2-21-3680/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-21-3680

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Angelina Abol Konsultant Signe Vool Määruse tegemise päev ja koht

31. märts 2021, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 2-21-3680 Kohtuasi Themis Õigusbüroo OÜ avaldus M B pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: Themis Õigusbüroo OÜ (RK 12803543, asukoht Narva mnt 5, 10117 Tallinn) Võlausaldaja esindaja: Tanel Riivits (e-post menetlus@themis.ee) Võlgnik: M B (IK XXX, elukoht XXX; e-post XXX) Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine, kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

I. Kinnitada Themis Õigusbüroo OÜ ja M B vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1. Võlgnik tasub avaldajale kompromissina 1350 eurot (üks tuhat kolmsada viiskümmend eurot ja 00 senti).

2. Võlgnik tasub punktis 1 nimetatud kompromissi summa osamaksetena Themis Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr XXX, selgitusega „kompromissi osamakse, M B .“ Võlgnik sooritab esimese osamakse 17.06.2021 ja järgnevalt iga jooksva kuu 17. kuupäevaks kuni kompromissi summa täieliku tasumiseni. Perioodil 17.06.2021 – 17.12.2021 kohustub võlgnik tasuma igakuise osamaksena 50 eurot, perioodil 17.01.2022 kuni 17.10.2022 kohustub võlgnik tasuma igakuiselt 100 eurot.

3. Võlgniku poolt osamakse tasumisega viivitamisel enam kui 14 (neliteist) kalendripäeva tekib avaldajal kokkulepitud maksegraafikust taganemise õigus. Vastavasisulise ülesütlemise avalduse esitamisega avaldaja poolt võlgnikule muutuvad korraga sissenõutavaks kõik tasumata osamaksed.

II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-3680, Themis Õigusbüroo OÜ avalduses M B pankroti väljakuulutamiseks. III. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Kompromissis

2-21-3680

2 (3) nimetamata ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

IV. Tagastada määruse jõustumisel ½ menetluses tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot, Themis Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr XXX . Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole edasikaevatav. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on Themis Õigusbüroo OÜ avaldus M B pankroti väljakuulutamiseks. Menetlusosalised esitasid kohtule 30.03.2021 sõlmitud kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse käesolevas tsiviilasjas lõpetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kokkuleppega, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 1. ja 3. lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 477 lg 6 2. lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses kompromissi sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus märgib, et antud juhul ei ole tegemist kompromissiga PankrS § 178 tähenduses, mis tehakse pärast pankroti väljakuulutamist ja mille kinnitamisega pankrotimenetlus lõpeb (PankrS § 157 p 6), vaid TsMS-is sätestatud menetlust lõpetava kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe sõlmida kokkulepe on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita, kompromissi sõlmimine ei ole välistatud TsMS § 477 lg 6 järgi, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Seega kohus kinnitab Themis Õigusbüroo OÜ ja M B vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ning lõpetab tsiviilasjas menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

2-21-3680

3 (3) Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid kompromissis määruskaebuse esitamise õiguse. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise õiguse välistamine ei riku menetlusosaliste õigusi, kuivõrd isikute ring, kelle õigusi käesolev (hagita menetluses tehtav) määrus puudutab, on selge. Seega ei ole käesolev kompromissimäärus edasikaevatav. MENETLUSKULUD TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab kompromissis nimetamata menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kompromissis nimetamata ja pooltele hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Võlausaldaja palus tagastada pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot. Seega tuleb kohtul tagastada võlausaldajale pool tasutud riigilõivust.

/digitaalselt allkirjastatud/ Angelina Abol kohtunik