1-21-1125/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. , Tallinn märts 2021 Kriminaalasja number 1-21-1125 (20267001038) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi M.F-i (M.F)

424 lg 1 süüdistuses KarS §

järgi Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja Pärnu Maakohtu 25. veebruari 2021 otsus kokkuleppemenetluses

M.F , isikukood: XXX; elukoht: X ; e- XX post: ; Eesti Vabariigi kodanik; X ; emakeel: eesti XXX XX keel; töökoht: X ; varem kriminaalkorras karistamata; XX t kohaldatud ei ole. õkendit

RESOLUTSIOON

Jätta Pärn läbi M.F-i apellatsioon

u Maakohtu 25. veebruari 2021 otsuse peale vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. otsusega M.F kokkuleppemenetluses Pärnu Maakohtu 25. veebruari 2021 mõisteti KarS § 424 lg 1 järgi süüdi karistati vangistusega 4 kuud. ja KarS § 73 lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui M.F ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 25.02.2021. KarS § 424 lg 3 ja § 50 alusel võeti M.F-ilt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus

3 kuuks. Lisakaristuse aja algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskuludena mõisteti M.F-ilt välja riigituludesse sundraha 876 eurot, joobe tuvastamisega tekkinud kulu 87 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu 108 eurot, kokku 1071 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele ositi, 12 kuu jooksul, alates 20.04.2021 des igakuiselt 89,25 eurot iga kuu 20.-ndaks kuni summa täieliku tasumiseni, tasu kuupäevaks. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohus lahendas ka asitõendi seonduvad küsimused. ga (DVD plaat (pakend nr 1) Kohtuotsuse jõustumisel saata kohtuotsuse ärakiri teadmiseks Transpordiametile.

2.

02.03.2021 Pärnu Maakohtule saadetud kirjas avaldas süüdistatav nördimust temal tuvastatud joobe ja karistuse osas. Maakohus võttis kirja teadmiseks ega käsitlenud seda apellatsioonkaebusena. Kirja sisust tulenevalt ei soovinud M.F otsust edasi kaevata. 07.03.2021 esitas M.F maakohtule abi palve, mille maakohus edastas Tallinna Ringkonnakohtule.

3. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti M.F-i abi palve 11.03.2021 apellatsioonina. Apellatsiooni sisust tulenevalt soovib süüdistatav asja uuesti üle vaatamist. Selgitab, et kuna tal võetakse load ära, siis ei ole tal võimalik tööd leida ega trahvi maksta. Lähedasi, kes teda saaksid aidata tal ei ole. Tunnistab, et tegi vea, kuid arusaamatuks jääb, et joovet on võimalik tuvastada veel kahe nädala pärast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega leiab, et M.F-i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Maakohus lahendas

kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse käesolevat vaidlustamise võimalused on piiratud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka nimetatud. Apellatsioonist tulenevalt leiab süüdistatav, et töö puudumisel ei ole tal võimalik menetluskulude tasumiseks antud

tähtajast kinni pidada. Lähedasi tal ei ole.

6. -de 8 ja Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p

12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kuriteo kvalifikatsiooni ning kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse kui süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.

7. 10. veebruaril 2021 Ringkonnaprokuratuuri pr

P. Juhkov M.F sõlmisid Lääne okurör , süüdistatav ja tema kaitsja kriminaalasjas kokkuleppe (kd I, -27)

B. Mõttus tl 25 , millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult süüditunnistamist KarS § järgi kvalifitseeritava M.F-i

424 lg 1 kuriteo toimepanemise eest. M.F-ilt Menetluskuludena taotleb prokurör välja mõista riigi tuludesse sundraha 876 eurot, joobe tuvastamisega tekkinud kulu 87 eurot ja riigi õigusabi korras määratud kaitsjale määratud tasu 108 eurot, kokku 1071 eurot. Süüdistatava taotlusel lep iti kokku, et menetluskulud tasub süüdistatav ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. M.F kohustub tasuma alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt hiljemalt 20. kuupäevaks menetluskulude katteks 89,25 eurot. Kokkul M.F-ile on selgitatud eppest nähtub, et tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi aga samuti ka seda, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad süüdistatava poolt hüvitamisele. on omakäeliselt kinnitanud, et on koopia kokkuleppest kätte saanud, M.F kokkulepe on talle arusaadav kohtuistungist ei soovi. ja kaitsja osavõttu

8. Kokkuleppe arutamisel 25.02.2021 maakohtu istungil (kd I, lk 32)

jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. kinnitas, et Kohus selgitas M.F-ile tema õigusi. Süüdistatav süüdistus ja kokkulepe on arusaadavad, on kokkuleppega nõus. Selgitab, et peab suutma kokkulepet täita ja menetluskulud tasuda. Kokkuleppe kinnitamisele vastu ei vaidle. Apelleeritud kohtuotsusega ongi M.F kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud (kd I, lk 33-34). vastavalt kokkuleppes märgitule

9. Kuigi apellatsioonis ei soovi M.F itud kokkuleppest loobuda, selgitab ta sisuliselt sõlm abi palve esitamist põhjusel, et tal puudub võimalus menetluskulusid tasuda. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lgs 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011 otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81- rkinud, et tulenevalt

247 lg-

11. Riigikohus on mä KrMS § st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on

318 lg

- 4 ja lg-

3 p st st pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.

10.

KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki

2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise

- tõttu jätta läbi vaatamata. M.F-i apellatsioon

11. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg 2 p-st 3

318 lg-st 4 on ringkonnakohus § ja § seisukohal, et M.F-i . apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata

(allkirjastatud digitaalselt)