3-21-36/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2021, Tartu Haldusasja number 3-21-36 Haldusasi X kaebus Tartu Vangla kohustamiseks otsustada tema suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15. jaanuari 2021. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X

RESOLUTSIOON 1. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. jaanuari 2021. a määrus muutmata. 2. Võtta asja juurde X 27. detsembri 2020. a pöördumine, mis on Tartu Vanglas registreeritud 29. detsembril 2020. a numbriga 6-43/2402-1. 3. Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlused ametniku distsiplinaarkorras vastutusele võtmiseks ja määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 16. detsembril 2020. a Tartu Vanglale taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles palus kehtetuks tunnistada tema suhtes kohaldatud kaitsevisolatsioon, sest kaebajal ei ole vastavat diagnoosi ja haigusseisundit ning kaitsevisolatsiooni kohaldamine on põhjendamatu.

2. Tartu Vangla selgitas 29. detsembri 2020. a vastuses nr 6-43/2342-2 kaebajale, et seoses COVID-19 pandeemiaga on vanglas riskirühma vangid eraldatud riskirühma mittekuuluvatest vangidest kas eraldi osakonnas või kambris. Kambri uksel on kiri „STOPP! KAITSEVISOLATSOON!“ Kambriukse avamisel ja läbi toiduluugi suhtlemisel järgitakse samu hügieeni ja isikukaitsevahendite nõudeid, mis on kehtestatud kaitsevisolatsiooni

2 osakonnas. Kuna meditsiiniosakonnast saadud informatsiooni põhjal on kaebaja puhul tegu isikuga, kes kuulub riskirühma, siis kohaldatakse tema suhtes kaitsevisolatsiooni.

3. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 6. jaanuaril 2021. a kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vaadata läbi ja lahendada tema 16. detsembri 2020. a taotlus. Kaebajal puudub haigusseisund tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamiseks, mistõttu on kaebaja jaoks tema isoleerimine arusaamatu. Tartu Vangla 29. detsembri 2020. a vastusel nr 6-43/2342-2 puudub seos kaebaja 16. detsembri 2020. a taotlusega. Taotlust saab rahuldada, rahuldamata jätta või tagastada, kuid kaebaja taotlust on käsitletud märgukirjana ning see on jäetud sisuliselt lahendamata. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

4. Tartu Halduskohus tagastas 15. jaanuari 2021. a määrusega kaebuse. Määruse põhjendused on järgnevad. Vastupidiselt Tartu Vanglale leidis halduskohus, et kaebaja 16. detsembri 2020. a avaldus ei ole märgukiri märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 tähenduses, vaid on taotlus kaebaja suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamiseks. Halduskohtu hinnangul saab Tartu Vangla 29. detsembri 2020. a vastust nr 6-43/2342-2 pidada otsuseks jätta kaebaja taotlus rahuldamata, mida kaebaja oleks saanud ja pidanud enne kohtusse pöördumist vaidemenetluses vaidlustama. Kaebaja ei ole aga viimati nimetatud vastuse peale vanglale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja seoses kaitsevisolatsiooni kohaldamisega esitanud vanglale teisi vaideid. Seega ei ole halduskohtu hinnangul kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, mille vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 on ette näinud.

5. X esitas määruskaebuse, milles palub menetleda kaebaja 6. jaanuari 2021. a kaebust Tartu Halduskohtus, sest kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud ning kohustada Tartu Vanglat läbi vaatama ja lahendama kaebaja 16. detsembri 2020. a taotlust ja kaebaja esitatud vaiet. Samuti palub kaebaja kaaluda üksuse juhi distsiplinaarkorras vastutusele võtmist. Määruskaebuse kohaselt on Tartu Vangla halduskohut eksitanud, väites, et kaebaja ei ole vanglale seonduvalt kaitsevisolatsiooniga vaiet esitanud. Kaebaja esitas vanglale 27. detsembril 2020. a vaide (25. veebruaril 2021. a esitatud määruskaebuse lisa), mille vangla on nimetanud taotluseks ja registreerinud 29. detsembril 2020. a numbriga 6-43/2402-1. Tartu Vangla on jätnud lahendamata nii taotluse kui ka vaide.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et määruskaebuse esitaja ei ole enne halduskohtule kaebuse esitamist läbinud kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust ja halduskohus on seetõttu õigesti kaebuse tagastanud. Lähtudes VangS § 11 lg-st 5 kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama nõue tuleneb ka HKMS § 47 lg-st 1.

8. Määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitaja 27. detsembril 2020. a esitanud vanglale vaide seoses tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamise ja riskirühma omistamisega.

3

9. Määruskaebuse lisana esitatud vaidel olevatest kuupäevadest nähtub, et kõnealune vaie on Tartu Vanglale üle antud 28. detsembril 2020. a ja on registreeritud 29. detsembril 2020. a. Seega on vaie esitatud ajaliselt varem, kui vangla 29. detsembri 2020. a keeldumine kaitsevisolatsiooni kohaldamise lõpetamisest (tl 4). Kuivõrd vaide esitamine enne keelduvat otsust ei ole lubatav, on määruskaebuse esitajal tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamise lõpetamise kohustamisenõude osas kohutuslik kohtueelne menetlus läbimata ja halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud.

10. Ringkonnakohus võtab asja juurde määruskaebuse esitaja 27. detsembri 2020. a pöördumise, mis on Tartu Vanglale üle antud 28. detsembril 2020. a ja registreeritud 29. detsembril 2020. a numbriga 6-43/2402-1. Määruskaebusega esitatud teine lisa tuleb määruskaebuse esitajale tagastada, sest see on asja materjalide juures juba olemas (tl 10).

11. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus X määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. jaanuari 2021. a määruse muutmata.

12. Määruskaebuse esitaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjades määruskaebuse ja protesti läbivaatamise eest. Seega on määruskaebuse esitamine ringkonnakohtule riigilõivuvaba. Seetõttu jätab ringkonnakohus taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

13. Läbi vaatamata jääb ka taotlus üksuse juhi distsiplinaarvastutusele võtmiseks, kuna selle küsimuse lahendamine pole halduskohtu pädevuses. Ametnike distsiplinaarvastutuse võtmise küsimused lahendatakse haldusorganisiseselt.

(allkirjastatud digitaalselt)