3-20-602/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-602 Määruse kuupäev 16. märts 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu riigikeele õppimise eest saamata jäänud tulu hüvitamiseks summas 41,42 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 3. aprillil 2020 Viru Vangla kinnipeetava Deniss Bodnja kaebus riigikeele õppimise eest saamata jäänud tulu hüvitamiseks summas 41,42 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot. Kaebuse kohaselt puudus kaebaja eesti keele tunnist 19. oktoobril 2019 palaviku ning 13. novembril 2019 hambavalu tõttu, kuid medõde ei väljastanud tõendit tunnist puudumiseks tervislikel põhjustel ning seetõttu jäi kaebajal saamata õppimise tasu kahe kuu eest. Kaebaja sõnul on mittevaraline kahju põhjustatud närvija ajakuluga ning õigeaegse esmaabi osutamata jätmisega. Kaebuses taotles kaebaja tõendi (videosalvestis) väljanõudmist vanglalt.

2. Tartu Halduskohus tagastas 22. veebruari 2021. a määrusega kaebuse riigikeele õppimise eest saamata jäänud tulu hüvitamise nõude osas (resolutsiooni punkt 1) ning jättis kaebuse ülejäänud osas käiguta, määrates kaebajale mittevaralise kahju hüvitamise nõude täpsustamiseks, kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ja menetlusvormi täpsustamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättetoimetamisest arvates (resolutsiooni punkt 2).

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja esitas kohtule kaks hüvitamisnõuet: riigikeele õppimise eest saamata jäänud tulu hüvitamiseks summas 41,42 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot. Kohus tagastas 22. veebruari 2021. a määrusega kaebuse riigikeele õppimise eest saamata

jäänud tulu hüvitamise nõude osas. Seega on praeguseks menetlusstaadiumiks vaatluse alla jäänud ainult mittevaralise kahju hüvitamise nõue.

4. Kaebaja on kaebuses märkinud üksnes seda, et nõuab mittevaralise kahju hüvitamist summas 300 eurot „kulutatud närvide, aja ja õigeaegse esmaabi mitteosutamise eest“ (kaebuse sõnastus). Kohus selgitas 22. veebruari 2021. a määruses kaebajale järgmist. Kaebusest ei nähtu mittevaralise kahju hüvitamise nõude faktiline põhjendus (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lõike 1 punkt 7). Kohtule jääb ebaselgeks, kelle poolt, millal ja millise tegevusega on kaebajale põhjustatud väidetav mittevaraline kahju. Nõude sisust sõltub, kas vaidluse lahendamine on halduskohtu või üldkohtu pädevuses. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel vaidluse eset sisustama, samuti ei saa kohus seda teha kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt (HKMS § 41 lõige 1). Kohus palus kaebajal täpsustada, kes, millisel perioodil ja millise tegevusega talle väidetava kahju tekitas ning millise riigivastutuse seaduse § 9 lõikes 1 nimetatud õigushüve kahjustamisega on väidetav mittevaraline kahju põhjustatud. Kohus selgitas, et kaebuse täpsustamine on vajalik ka selleks, et teha kindlaks, kas kaebajal tuleb riigilõivu tasuda või kas talle tuleb anda menetlusabi vastava taotluse esitamise korral.

5. Kaebaja sai kohtu 22. veebruari 2021. a määruse kätte 26. veebruaril 2021. Sellest hakkas kulgema seitsmepäevane tähtaeg määrusele vastamiseks. Viimane päev vastamiseks oli 5. märts 2021. Kuni praeguse määruse tegemiseni ei ole kaebaja kohtule vastanud. Ilma mittevaralise kahju hüvitamise nõude täpsustamiseta ei ole kohtul võimalik seda nõuet menetleda. Kohtule on ebaselge, kes, millal ja millise tegevusega on kaebajale põhjustanud väidetavat mittevaralist kahju. Samuti on ebaselge, milles väidetav mittevaraline kahju seisneb. Kohtul on vaja eeltoodut teada, et selle põhjal muu hulgas hinnata, kas nõue on halduskohtu pädevuses, kas vastavas osas on läbitud vangistusseaduse § 11 lõike 8 järgi kohustuslik kohtueelne menetlus, kas kaebus on tähtaegne ning kas tasuda tuleb riigilõivu.

6. HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei ole kohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul selgitanud vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu (HKMS § 38 lõike 1 punkt 6) ega ole esitanud kaebuse faktilist põhjendust (HKMS § 38 lõike 1 punkt 7) ning need puudused takistavad asja läbivaatamist, tuleb kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas tagastada HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta tõendi väljanõudmise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)