Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-21-3671/2 AI generated

2-21-3671/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-21-3671/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-21-3671/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
medical necessity availability of medical treatment medical case of hardship insufficient medical substantiation mandatory medical examination refusal of medical examination
AI generated
282595145
3-20-1205/10
109723382
3-11-587/2
190853238
3-15-3002/19
252472694
3-19-1253/5
291003713
3-21-372/10

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

Tsiviilasi nr 2-21-3671

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht 15. märts 2021. a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-3671 Tsiviilasi R. M. hagi Menetlustoiming hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: R. M. (isikukood: XXX, viibimiskoht: XXX). RESOLUTSIOON 1. Jätta R. M. hagi menetlusse võtmata. 2. Jätta menetluskulud R. M. kanda ja menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaksmääramata. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1. R. M. (hageja) esitas 09.03.2021. a Tartu Maakohtule taotluse (hagi), milles palub tunnistada seadusevastaseks Tartu Vangla käitumine paigutades hageja 2020 aasta suvel paariks kuuks kambrisisesel paiknemisel narivoodi ülemisele korrusele eirates meditsiiniosakonna perearsti avaldusi ja hinnanguid hageja tervisliku seisundi kohta, mille kohaselt oli hagejal vajadus paikneda narivoodi alumisel kohal. Lisaks palub hageja vanglalt välja mõista koopiad kirjavahetusest elektroonilisel teel, mis toimus üksuse ametnike ja meditsiiniosakonna vahel samal teemal 2020 aasta juulist kuni septembrini.

KOHTU SEISUKOHT 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. 3. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja rahul vangla tegevusega, mis puudutab hageja kambrisisest paigutamist ja selle teemalist vanglasisest kirjavahetust. 4. Kohus leiab, et esitatud hagiavalduse lahendamine ei kuulu maakohtu pädevusse. Maakohtud vaatavad TsMS § 11 järgi esimese astme kohtuna läbi kõiki tsiviilasju. TsMS § 1 kohaselt on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. 5. Kinnipeetava olmetingimused (majutamine ja kambrisse paigutamine) ning kirjavahetusega seonduv on reguleeritud vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirjaga. Tegemist on avalikõiguslike normidega, mille täitmise tagamisel teostab vangla avalikku võimu. Kinnipeetava ja vangla vahel on avalik-õiguslik suhe, millest tulenevad vaidlused kuuluvad halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 järgi lahendamisele halduskohtus.

2

6. Tulenevalt eeltoodust ei ole Tartu Maakohus antud asjas pädev kohus ning R. M. hagiavaldus tuleb TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel jätta menetlusse võtmata. 7. Kohus selgitab, et hagejal on õigus oma õiguste kaitseks pöörduda kaebusega halduskohtu poole. 8. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. Kuna menetluskulusid tekkinud ei ole, puudub vajadus nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik