2-18-3370/23 · 2-18-3370/23 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Kohustada kostjat Kostar Plus OÜ lõpetama hageja Bayerische Motoren Werke avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

Legislator headnote

AI generated

Art. 110 lg-st, Art. 90 lg, Art. 88 lg, Art. 19 lg, Art. 110 lg-le, Art. 110 lg; 2-18-3370/23 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

Keywords

AI generated

Art. 110 lg-st Art. 90 lg Art. 88 lg Art. 19 lg Art. 110 lg-le Art. 110 lg

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. märts 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-3370

Tsiviilasi

Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft hagi

Kostar Plus OÜ vastu disainilahenduse omaniku

ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõudes

Tsiviilasja hind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

7000 eurot

Hageja: Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft

(registrikood HRB 42243 Petuelring 130, München,

Saksamaa)

Hageja lepinguline esindaja: patendivolini Indrek Eelmets

(e-post: xxx)

Kostja: Kostar Plus OÜ (reg.kood: 12515896; kasteheina 8-

9, Kohtla-Järve 31024, Ida-Virumaa; e-post: xxx)

Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Vahur Kivistik

(e-post: vahur.kivistik@hansalw.ee)

Asja arutamine

TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses.

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Kohustada kostjat Kostar Plus OÜ lõpetama hageja Bayerische Motoren Werke

Aktiengesellschaft ühenduse disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata

allloetletud kauba sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine:

- disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35;

- disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x

19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed

mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35;

- disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x

22" ET 40;

- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35.

3. Kohustada kostjat Kostar Plus OÜ hoiduma tulevikus hageja Bayerische

Motoren Werke Aktiengesellschaft ühenduse disainilahendusi rikkuva alloleva

kauba sisseveost, turustamisest, valdamisest ja ladustamisest:

- disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35;

- disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x

19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed

mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35;

- disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x

22" ET 40;

- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35;

- disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35.

4. Kohtuotsuse täitmiseks kohustada kostjat Kostar Plus OÜ andma Maksu- ja

Tolliametile tahteavaldus allloetletud kauba hävitamiseks kostja kulul ning

asendada vastav tahteavaldus kohtuotsusega:

- disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35 (toote tähis 5409);

- disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35 (toote tähis 5413);

- disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35 (toote tähis 5620);

- disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x

19" ET 35 (toote tähis 1357);

- disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

21" ET 35 (toote tähis 1262);

- disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x

22" ET 40 (toote tähis 1166);

- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35 (toote tähis 5456);

- disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35 (toote tähis 5480);

- disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35 (toote tähis 5486).

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei

pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse

koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud

1. Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (hageja) on erinevate ühenduse

disainilahenduste registreeringute omanik (ühenduse disainilahenduste reg nr 001754979-

0001; 001714668-0002; 002766089-0011; 002707240-0001; 002205740-0004; 001658154-

0002; 002015602-0004; 002591453-0001; 002156554-0004 andmed). Kõik nimetatud

disainilahendused kujutavad sõidukite velgi.

2. Kostar Plus OÜ (kostja) importis Hiinast Eestisse sõidukite velgesid, mis on

samasugused hageja registreeritud disainidega. Maksu- ja Tolliamet (MTA) pidas kostja

kaubad kinni kahtlustades, et tegu on intellektuaalset omandit rikkuva kaubaga. MTA teavitas

hagejat kahtlusalustest kaupadest, kokku 196 tk, ning küsis hageja hinnangut kaupadele.

3. MTA edastas hagejale hinnangu andmiseks 12 erinevat tüüpi velgesid. Hageja

analüüsis kostja poolt imporditud velgi ning tegi kindlaks, et enamik kinnipeetud kaupu ei ole

toodetud hageja poolt, tema loal või kontrolli all ning rikuvad hageja ainuõigust

disainilahendustele. Kaheteistkümnest veljetüübist üheksa, kokku 148 tk, on hageja analüüsi

kohaselt rikkuvad kaubad. Hageja esitas 27.02.2018 MTA-le hinnangu kaupade kohta ning

taotles rikkuvate kaupade hävitamist.

4. Juba enne hageja hinnangu esitamist MTA-le oli kostja saatnud MTA-le vastuväited

kauba kinnipidamisele ning taotles kauba vabastamist.

5. Hageja tegi enne kohtusse pöördumist kostjale ettepaneku lahendada asi kohtuväliselt

ning pakkus talle võimalust, et kostja saadaks MTA-le nõusoleku rikkuvate kaupade

hävitamiseks. Kostja hageja ettepanekut vastu ei võtnud.

6. Intellektuaalset omandit rikkuvate kaupade leviku tõkestamiseks rakendatavaid

tollimeetmeid reguleerib Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus nr 608/2013

(Tollimeetmete määrus). Tollimeetmete määruse artikli 23 lg 3 kohaselt, kui deklarant või

kauba valdaja ei kinnita kirjalikult oma nõusolekut kaup hävitada või kui loetakse, et ta ei ole

andnud nõusolekut kaup hävitada, teavitavad tolliasutused sellest viivitamata otsuse saajat, s.o

õiguste omajat. Seejärel peab õiguste omaja algatama menetluse, et teha kindlaks, kas

intellektuaalomandi õigust on rikutud. Hageja tähtaeg menetluse algatamiseks on 02.03.2018.

Tulenevalt kostja vastuväidetest rikkuva kauba hävitamisele on hageja sunnitud esitama

kostja vastu hagi disainilahenduse omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõudes, et

takistada rikkuvate kaupade laskmist vabasse ringlusse ja nende edasist levitamist kostja

poolt.

7. Ühenduse

disainilahenduse

määruse

(Nõukogu

Määrus

(EÜ)

nr

6/2002)

(disainimäärus) artikkel 19 lg 1 järgi annab ühenduse registreeritud disainilahendus selle

omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada kolmandat isikut seda loata

kasutamast. Nimetatud kasutamiseks loetakse eelkõige sellise toote valmistamist, pakkumist,

turustamist, importi, eksporti või kasutamist või nendel eesmärkidel sellise toote säilitamist,

milles disainilahendus sisaldub või mille puhul seda on kasutatud. Kostja imporditud veljed

on samasugused hageja registreeritud disainilahendustega. Selliste velgede importi loetakse

disainilahenduse kasutamiseks. Seega on täidetud disainimääruse art 19 p 1 kohaldamise

tingimused (disainilahendusega samasuguste toodete sissevedu Eestisse).

8. Hageja ei ole andnud kostjale nõusolekut oma disainilahenduste kasutamiseks, sh

velgede impordiks Eestisse. Hageja kinnitab, et kostja poolt Eestisse sisseveetud veljed ei ole

valmistatud tema loal ega kontrolli all, st need kaubad on toodetud ja Eestisse toodud ilma

hageja loata. See asjaolu on tõendatud MTA-le esitatud hageja hinnangutega. Ka kostja

kinnitab enda vastuväidetes, et veljed on hageja disainidega visuaalselt identsed ning tegu ei

ole originaalkaupadega.

9. Importides hageja disainilahendustega identseid kaupu Eestisse, on kostja rikkunud

hageja ainuõigusi. Kostja vastuväidetest tulenevalt ei ole ta nõus rikkuvate kaupade

hävitamisega Tollimeetmete määruse alusel ja soovib nende vabastamist. Ilmselt on kostja

eesmärk rikkuvad kaubad maha müüa. Kostja veebileht www.replica-rims.com kinnitab, et

kostja tegeleb velgede müügiga. Rikkuvate kaupade edasine turustamine oleks samuti hageja

ainuõiguste rikkumine disainimääruse art 19 p 1 järgi.

10. Kostja on MTA-le esitatud vastuväidetes seisukohal, et tegu ei ole rikkuvate

kaupadega tulenevalt disainimääruse art 110 lg-st 1: ühenduse disainilahendusena ei ole

kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1

tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse

taastamiseks. Teisisõnu, võiks disainilahendust sisaldavat velge (koostisosa) kasutada

sõiduauto (mitmeosalise toote) parandamisel auto esialgse välimuse taastamiseks, st auto

turulelaskmise aegse originaalvelje asendamiseks, kui see originaalvelg on katki läinud.

Euroopa Kohus on selgitanud, et mitmeosalise toote koostisosa kasutamine muul kui

mitmeosalise toote turuleviimise aegse välimuse taastamise eesmärgil on välistatud. Sellise

olukorraga on tegemist eeskätt siis, kui varuosa ei vasta värvitooni ja mõõdu poolest

originaalkoostisosale või kui mitmeosalise toote välimust on pärast turuleviimist muudetud.

Lisaks peab koostisosa (velg) kuuluma mitmeosalise toote (sõiduki) koosseisu sõiduki

turuleviimisel (20.12.2017 otsus liidetud kohtuasjades C-397/16 ja C-435/16, p 77-78).

Hageja on tuvastanud ning kostjale selgitanud, et „parandamistingimus“ antud juhul ei ole

kohaldatav, sest rikkuvad veljed ei vasta mõõdu poolest originaalvelgedele. Samuti on

tõendamata ning ei ole eluliselt usutav kostja väide, et neid velgi kasutatakse üksnes sõidukite

parandamisel välimuse taastamiseks, mitte muul eesmärgil (nt algse välimuse muutmiseks).

Kostja ei müü velgi üksikult, vaid komplektis. Seega on ilmne, et kostja müüb velgesid

sõiduki välimuse muutmiseks, mitte „sõiduauto parandamisel auto originaalse välimuse

taastamiseks“.

11. „Parandamistingimuse“ kohaldamiseks on Euroopa Kohus eelviidatud otsuses (p 86)

seadnud disainilahendust kasutavale tootjale ja turustajale hoolsuskohustuse, mis seisneb

järgnevate tingimuste täitmises:

a) tuleb teavitada tarneahelas järgnevaid kasutajaid selge ja nähtava märkega tootel, selle

pakendil, kataloogides või ka müügidokumentidel, et asjaomane koostisosa sisaldab

disainilahendust, mis ei kuulu neile; ja

b) et vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote

parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.

12. Kostja velgede turustajana ei täida ülalnimetatud tingimusi. Koos hageja üldtuntud

kaubamärgi „BMW + kuju“ kasutamisega oma kodulehel jätab kostja velgede turustamisel

pigem mulje, et need on originaalveljed.

13. Hageja taotleb, et kohus: a) keelaks kostjal hageja ühenduse disainilahenduste

rikkumise, st keelata rikkuvate velgede Eestisse sissevedu ja turustamine; ning b) kohustaks

kostjat hoiduma hageja ühenduse disainilahendusi rikkuvate velgede Eestisse sisseveost ja

turustamisest tulevikus.

14. Kostja tekitab rikkuvate kaupade sisseveoga hagejale kahju. Kuna MTA pidas kauba

piiril kinni, siis kostja õigusvastase käitumise tulemusena hagejale tekitatud kahju seisneb

vähemalt rikkumise takistamisele ja kõrvaldamisele suunatud kulutustes.

15. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks on vajalik, et kostja poolt sisseveetud rikkuvad

kaubad (veljed) hävitataks. Antud juhul ei ole võimalik kaupade õigusvastast iseloomu

kõrvaldada muul viisil peale hävitamise. Kostja imporditud veljed on samasugused hageja

disainilahendustega ning rikkumise kõrvaldamiseks ei ole velgi võimalik muuta. Hagejale

teadaolevalt korraldab MTA poolt kinnipeetud kaupade hävitamise MTA ise kohtuotsuse

alusel. Seega taotleb hageja, et kohus kohustaks kostjat andma Maksu- ja Tolliametile

tahteavalduse rikkuva kauba hävitamiseks kostja kulul ning asendaks tahteavalduse

kohtuotsusega (TsÜS § 68 lg 5).

16. Hageja taotleb, et kostjat kohustataks lõpetama hageja ühenduse disainilahenduste

rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine

ning hoiduma tulevikus nimetatud kauba sisseveost, turustamisest, valdamisest ja

ladustamisest: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35; - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x

19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x

22" ET 40; - disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x

20" ET 35.

17. Hageja palub kohtuotsuse täitmiseks kohustada kostjat andma Maksu- ja Tolliametile

tahteavaldus allloetletud kauba hävitamiseks kostja kulul ning asendada vastav tahteavaldus

kohtuotsusega: disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x

20" ET 35 (toote tähis 5409); - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed

mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5413); - disainilahendust reg nr 002766089-0011

sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5620); - disainilahendust reg nr

002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35 (toote tähis 1357); -

disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35

(toote tähis 1262); - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega

10,0 J x 22" ET 40 (toote tähis 1166);- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad

veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5456); - disainilahendust reg nr 002591453-

0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5480); - disainilahendust reg

nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5486).

18. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista hageja menetluskulud välja

kostjalt.

Kostja vastuväited

19. Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

20. Detsembris 2017 tellis Kostar Plus OÜ (edaspidi ka kostja) Foshan Nanhai Anchi

Aluminium Wheel Co. Ltd´lt (edaspidi ka Tootja) B-kategooria valuveljed (edaspidi ka

tellitud kaubad). Tellitud kaubad ei olnud originaalvaruosad. 15.12.2017 alustati tellitud

kaupade transportimisega Nanshast (Hiinast) Tallinnasse.

21.

30.01.2018 tekkis Maksu- ja Tolliametil (edaspidi ka MTA) kahtlus, et tellitud kauba

näol võib olla intellektuaalset omandit rikkuva kaubaga ning teatas 02.02.2018 Bayerische

Motoren Werke Aktiengesellschaft-ile (edaspidi ka hageja), et Euroopa Parlamendi ja

Nõukogu 12.06.2013 määruse nr 608/2013 artikli 17 alusel on kinni peetud 196

(potentsiaalselt) hageja disainilahendusega valuvelge (kinnipeetud kaup).

22.

26.02.2018 esitas kostja omapoolsed seisukohad MTA-le kinnipeetud kauba osas,

leides, et antud kaup ei riku hageja õigusi. Kostja leidis, et kinnipeetud kaubad ei riku hageja

disainiõigusi, kuna on ette nähtud komplekstoote (sõiduauto) parandamiseks.

23.

27.02.2018 teavitas hageja MTA-d, et 148 valuvelje puhul (9 erinevat veljetüüpi) on

tegemist hageja disainiõigusi rikkuva kaubaga ning taotles 148 valuvelje hävitamist. Sama

päeva tööpäeva lõpus esitas hageja ettepaneku kokkuleppe saavutamiseks pakkumise 148

valuvelje hävitamiseks kostjale ning andis vastamiseks tähtaja järgmise päeva õhtuks (1

päev). Kostja teavitas, et vajab vastamiseks aega kuni 09.03.2018, kuid enne täiendava

vastuse saatmist teavitas MTA kostjat, et hageja on pöördunud nõudega kohtusse.

24.

02.03.2018 esitas hageja kostja vastu hagi tööstusdisainilahenduse omaniku

ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks.

25. Kostja on tellinud ning müüb B-kategooria varuosadena valuvelgi. Määruse nr 6/2002

artikli 110 lõikes 1 sätestatud „parandamistingimuses“ nähakse just varuosade turu sulgemise

piiramiseks ette, et ühenduse disainilahendusest tulenev kaitse ei laiene ühenduse

disainilahendusele, mis seisneb sellise mitmeosalise toote koostisosas, mida kasutatakse

mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust.

26. Euroopa Kohus on märkinud, et disainilahendustest tuleneval kaitsel võivad olla

soovimatud tagajärjed, pärssides või piirates konkurentsi turgudel, mis puudutab eelkõige

vastupidavaid ja hinnalisi mitmeosalisi tooteid nagu sõiduautod, mille koostisosades

sisalduvate disainilahenduste kaitsmine võib varuosade turu sulgeda.

27. Sellega seoses on „parandamistingimuse“ eesmärk vältida teatavate varuosade turu

sulgemist ning eelkõige seda, et tarbija, kes ostab vastupidava toote, mis võib olla hinnaline,

on väliste varuosade ostmisel lõpmatuseni seotud asjaomase mitmeosalise toote tootjaga.

28. Määruse nr 6/2002 artikli 110 lõikes 1 on sätestatud: „ühenduse disainilahendusena [ei

ole] kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19

lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse

taastamiseks.“ Kostja on seisukohal, et kinnipeetud kaup on mitmeosalise toote koostisosa,

mille eesmärgiks on selle kasutamine mitmeosalise toote (sõiduauto) parandamisel tema

esialgse välimuse taastamiseks. Euroopa Kohus on nentinud, et sõiduauto velg on

„mitmeosalise toote koostisosa“ määruse nr 6/2002 artikli 110 lõike 1 tähenduses, kuna velg

on mitmeosalise toote – sõiduauto – komponent, mille puudumisel on toote tavakasutus

võimatu. Euroopa Kohus märkis juurde, et „parandamistingimus“ on kohaldatav üksnes

mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed.

Sellest nähtub, et kostja tellitud tooted pidid olema visuaalselt originaalosaga identsed –

mitmeosalise toote koostisosad (sh valuveljed) ei tohi olla seadusest lähtudes originaalosast

märkimisväärselt ja visuaalselt äratuntavalt erinevad. Siinkohal on oluline pöörata tähelepanu

sõnale visuaalne kuna see ei hõlma silmale hoomamatuid kõikumisi numbrilistes erinevustes

(velje diameeter, offset jne).

29. Kostja poolt tellitud velgedel on tähised “NOT OE”, mis tähendab, et tegemist pole

originaal varuosadega ehk A-kategooria varuosadega, vaid B-kategooria varuosadega. Tootja

on edastanud kostjale ka kinnituskirja, milles on märkinud, et tegemist pole

originaalvaruosadega ja tegemist on järelturu eesmärki täitvate toodetega.

30. Eeltoodust nähtub, et kostja poolt tellitud kaubad on legaalsed – neid ei turustata kui

originaalvaruosasid, vaid kui mitte originaal tooteid, mida kasutatakse mitmeosalise toote

parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust. Sellest lähtudes ei ole hageja

etteheited asjakohased. Arvestades, et kostja tegeleb seadusliku tegevusega – pakkudes

potentsiaalsetele klientidele A-kategooria varuosade kõrval ka B-kategooria varuosasid, mis

on klientidele taskukohasemad – ei ole seaduse alusel kostja kohustatud hagejalt luba küsima

ega taotlema.

31. Kostja poolt tellitud tootja velgi müüakse ka teistes Euroopa Liidu liikmesriikides

samadel tingimustel. Antud juhul on tootja kostjat informeerinud, et tegemist on järelturu

toodetega (ehk B-kategooria varuosadega), mis ei kuulu tootja intellektuaalomandisse.

Internetist nähtub, et kostjaga konkureerivad valuvelgede pakkujad näiteks Leedus ja Poolas

pakuvad samasid velgesid (mis on sama disainilahendusega, mis vaidluse all olevad veljed).

32. Hageja seisukoht, et „parandustingimus“ käesoleval juhul ei kohaldu, on asjakohatu.

Kostja poolt tellitud kaubad on sobilikud mitmeosalise toote (sõiduauto) esialgse välimuse

taastamiseks.

33. Kostja ei müü valuvelgi ainult komplektina. Kostja müüb valuvelgi ka üksikult,

olenevalt klientide soovist. Küll aga, arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita

ning seetõttu kõrvuti originaalveljega olles, erinev, soovivad kliendid varuosadena soetada 4

valuvelge korraga. On loogiline ja eluliselt usutav, et ka esialgse välimuse taastamisel B-

kategooria valuvelgede ostmisel soovivad kliendid, et kõik 4 valuvelge on absoluutselt

identsed (sh et kui ühel ei ole kaubamärki, ei ole teistel samuti). Samuti on oluline märkida, et

kostjal on õigus ettevõtlusvabadusele ja lepinguvabadusele – nii nagu müüakse wc-pabereid

või pokaale mitme kaupa komplekteerituna, nii võib ka tema müüa soovi korral velgi

komplekteerituna. Antud asjaolu, et kostja eelistab valuvelgi müüa nelja kaupa, ei näita, et

tegemist pole esialgse välimuse taastamiseks mõeldud valuvelgedega.

34. Kostja poolt tellitud kaubad on sobilikud mitmeosalise toote (sõiduauto) esialgse

välimuse taastamiseks. Kostjat esindav advokaadibüroo tegi teabe saamiseks taotluse HL

Autoosad OÜ (registrikood: 12484109) müügijuhile Tanel Kodusaarele, kelle kohaselt võivad

velgede näidud olla kõikuvad ning teatav kõikumine ei ole visuaalselt eristatav ega muuda

tehniliselt midagi, kui see jääb ette antud lubatud vahemikku.

35. Hageja poolt väljatoodud veebilehed ei ole e-poed, vaid edastavad teavet kaupluses

saadaolevate velgede kohta. Kostja kliendid ei ostnud velgi veebilehe kaudu, vaid

kontakteerumisel kostjaga. Kostjaga kontakteerumisel edastas kostja vajaliku teabe klientidele

suuliselt, täiendavalt on velgedel selge märge, et tegemist pole originaalvaruosadega. Ka

kodulehe nimetus viitab mitte originaal osadele – replica rims on inglise keelest eesti keelde

tõlgituna velgede koopiad. Sellest johtuvalt oli igale tavapärasele kodulehe kasutajale selge, et

kostja ei müü BMW originaalvelgi, vaid B-kategooria varuosasid. Segaduse vältimiseks

kohendas kostja kuvatavat infot ning teave näitab nüüd kodulehel selgelt, millised veljed on

mõeldud millistele sõiduki mudelitele ning, et antud koostisosi (velgi) võib kasutada vaid

esialgse välimuse taastamiseks.

36. Kostja tegevus on olnud kooskõlas seadusega ning tema tegevuse näol ei ole tegemist

hageja intellektuaalomandi rikkumisega. Kuna hageja nõue on alusetu siis palub kostja jätta

hagi rahuldamata.

37. Eeltoodust tulenevalt palub kostja jätta hagi rahuldamata.

Kohtu põhjendused

38. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega ning poolte poolt menetluse käigus

esitatud tõenditega ja kuulanud ära pooled, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

39. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte

esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et

pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber

lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks

esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse

üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

40. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning

viidatud tõendite alusel tuvastatuks:

-

Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (edaspidi hageja) on järgmiste ühenduse

disainilahenduste registreeringute omanik (ühenduse disainilahenduste reg nr 001754979-

0001;

001714668-0002;

002766089-0011;

002707240-0001;

002205740-0004;

001658154-0002; 002015602-0004; 002591453-0001; 002156554-0004 andmed). Kõik

nimetatud disainilahendused kujutavad sõidukite velgi (tlk 7-15).

-

Kostja importis Hiinast Eestisse valuvelgi, mis on valmistatud hageja nimele

registreeritud ühenduse disainilahenduse järgi. Maksu- ja Tolliamet (MTA) pidas kostja

kaubad kinni (kokku 196 tk, 12 erinevat tüüpi) kahtlustades, et tegu on hageja

intellektuaalset omandit rikkuva ning küsis hageja hinnangut kaupadele (tlk 16-18).

-

Hageja tegi kindlaks, et ainuõigust disainilahendusele rikuvad kaheteistkümnest

veljetüübist 148 tk. Ülejäänud kahtlusalused veljed (48 tk) hageja õigusi ei rikkunud ja

hageja lubas need vabastada (tlk 19-24) .

Rikkumise lõpetamise nõue

41. Hageja on palunud Ühenduse disainimääruse art 90 lg 1 p a alusel kohustada kostjat

lõpetama hageja ühenduse disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba

sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine: -disainilahendust reg nr 001754979-0001

sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 001714668-0002

sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002766089-0011

sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002707240-0001

sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004

sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002

sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; - disainilahendust reg nr 002015602-0004

sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002591453-0001

sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002156554-0004

sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35.

42. Ühenduse disainimääruse (Nõukogu Määrus (EÜ) nr 6/2002) art 88 lg 1 kohaselt

kohaldavad ühenduse disainilahenduste kohtud selle määruse sätteid. Lõike 2 kohaselt

kohaldatakse määrusega reguleerimata küsimustes riigisiseseid sätteid. Seega hageja õiguste

rikkumise lõpetamise nõude õiguslikuks aluseks on disainimääruse artikkel 89 lg 1 a.

Määruse artikkel 89 lg 1 p a näeb ette, et kui ühenduse disainilahenduste kohus tuvastab, et

kostja on ühenduse disainilahendust rikkunud või loonud selle rikkumise ohu, kohustab ta

juhul, kui seda ei takista mõjuvad põhjused, kostjat lõpetama tegevuse, mis ühenduse

disainilahenduse õigusi rikub või rikuks.

43. Ühenduse

disainimääruse

art 19

lg 1

järgi

annab

ühenduse

registreeritud

disainilahendus selle omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada

kolmandal isikul selle loata kasutamist. Nimetatud kasutamiseks loetakse eelkõige sellise

toote valmistamist, pakkumist, turustamist, importi, eksporti või kasutamist või nendel

eesmärkidel sellise toote säilitamist, milles disainilahendus sisaldub või mille puhul seda on

kasutatud. Vastavalt disainmääruse art 110 lg-le 1, kuni jõustuvad komisjoni asjakohase

ettepaneku alusel vastuvõetud muudatused käesolevas määruses, ei ole ühenduse

disainilahendusena kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida

on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse

välimuse taastamiseks.

44. Hageja väitel kostja poolt Hiinast imporditud valuvelgede kaheteistkümnest

veljetüübist üheksa, kokku 148 tk, rikuvad hageja ainuõigust disainilahendustele. Hageja ei

ole andnud kostjale nõusolekut oma disainilahenduse kasutamiseks, sh velgede Eestisse

importimiseks. Importides hageja disainilahendusega identseid kaupu Eestisse, on kostja

rikkunud hageja ainuõigusi. Hageja leiab, et „parandamistingimus“ antud juhul ei ole

kohaldatav, sest rikkuvad veljed ei vasta mõõdu poolest originaalvelgedele. Tõendamata ja

eluliselt ei ole usutav, et neid velgi kasutatakse üksnes sõidukite parandamisel välimuse

taastamiseks, mitte muul eesmärgil (algse välimuse muutmiseks). Kostja ei müü velgi

üksikult, vaid komplektis.

45. Kostja väitel on ta tellinud ja müüb B-kategooria varuosadena valuvelgi. Kostja poolt

tellitud velgedel on tähised „NOT OE“, mis tähendab, et tegemist pole originaal varuosadega

ehk A-kategooria varuosadega, vaid B-kategooria varuosadega. Kostja poolt tellitud kaubad

on legaalsed, neid ei turustata kui originaalvaruosasid, vaid kui mitte originaal tooteid, mida

kasutatakse mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust.

Kostja ei müü valuvelgi ainult komplektina, vaid müüb valuvelgi ka üksikult, olenevalt

kliendi soovist. Küll aga arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ning seetõttu

kõrvuti originaalvaluveljega olles erinev, soovivad kliendid varuosadena soetada 4 valuvelge

korraga. Kostja kodulehel velgede nimetus viitab mitte originaal osadele- replica rims on

inglise keelest eesti keelde tõlgituna velgede koopiad. Sellest johtuvalt on igale tavapärasele

kodulehele kasutajale selge, et kostja ei müü BMW originaalvelgi vaid B-kategooria

varuosasid

50. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja disainilahendused vastavad ühenduse

disainimäärust tulenevatele tingimustele. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja

importis edasimüümiseks Eestisse 148 valuvelge, mis kasutavad hageja ühenduse

disainilahendusi, kuid mille tootmiseks, importimiseks ja müümiseks ei olnud hageja luba

andnud. all. Seega on täidetud disainimääruse art 19 p 1 kohaldamise tingimused. Samuti ei

vaidle pooled selle üle, et sõiduauto velg on „mitmeosalise toote koostisosa“ ühenduse

disainimääruse art 110 lg 1 tähenduses.

51. Ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 sõnastusest ja Euroopa Kohtu otsusest liidetud

kohtuasjades nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato nähtub, et „parandamistingimus“

kohaldub järgmistel tingimustel:

1) koostisosa, mille puhul disainilahendust kasutatakse, on ühenduse disainilahendusega

kaitstud ning vastab ühenduse disainimääruse art-s 4 sätestatud kaitsetingimustele;

2) tegemist on „mitmeosalise toote koostisosaga“ ;

3) mitmeosalise toote koostisosa kasutatakse (ühenduse disainimääruse art 19 lg 1

tähenduses) selle mitmeosalise toote „parandamisel“;

4) mitmeosalist toodet parandatakse „tema esialgse välimuse taastamiseks“;

5) erandile tuginev isik täidab hoolsuskohustust, et tarneahelas järgnevad kasutajad

täidaksid ühenduse disainimääruse art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimusi.

46. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja tegevus on ühenduse disainimääruse art 110 lg 1

alusel lubatud, mistõttu selleks ei olnudki vaja hageja luba, sh selle üle, kas täidetud on

ülejäänud „parandamistingimuse“ kohaldamise tingimused, s.o kas vaidlusaluseid velgi

kasutatakse sõiduauto parandamisel ja selle esialgse välimuse taastamiseks ning kas kostja on

täitnud temal lasuvat hoolsuskohustust.

47. Euroopa Kohtu juhistest nähtub, et koostisosa kasutamine mitmeosalise toote

„parandamisel“ eeldab, et kui koostisosa on defektne või puudub, siis takistab see

mitmeosalise toote tavakasutust. Seega nõuab „parandamistingimusele“ tuginemise võimalus,

et koostisosa kasutamine on vajalik defektseks muutunud sellise mitmeosalise toote

parandamiseks, mis on muutunud defektseks vastava koostisosa puudumise või selle

kahjustatuse tõttu (vt nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato, p 69).

„Parandamistingimuse“ kohaldamisala ulatusest on välistatud koostisosa mis tahes

kasutamine meeldimise või pelgalt mugavuse pärast nagu eelkõige koostisosa asendamine

esteetilisel või mitmeosalise toote isikupärastamise eesmärgil (samas, p 70).

48. Kostja veebilehest www.replica-rims.com nähtub, et kostja ei müü velgi üksikult, vaid

müüb velgi neljase komplektina (tlk 30-31). Kostja väitel ei müü ta valuvelgi ainult

komplektina. Kostja müüb valuvelgi ka üksikult, olenevalt klientide soovist. Küll aga,

arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ning seetõttu kõrvuti originaalveljega

olles, erinev, soovivad kliendid varuosadena soetada 4 valuvelge korraga. Kohtu hinnangul

nähtub kostja veebilehest ja kostja poolt esitatud vastuväidetest, et velgi müüakse eelkõige

komplektina. Kohus nõustub kostjaga, et mõningatel juhtudel võib defektse sõiduauto

parandamiseks olla põhjendatud vahetada välja lisaks kahjustatud veljel välja ka teised veljed,

nt kliendid soovivad, et kõik 4 valguvelge oleksid absoluutselt identsed ( nt kui ühel veljel ei

ole kaubamärki, ei ole teistel samuti). Sellistel juhtudel on tegemist kohtu arvates velgede

kasutamisega mitmeosalise toote parandamiseks. Samas kohus leiab, et arvestades velgede

suhtelist kulukat hinda ei ole eluliselt usutav, et majanduslikult mõtlev keskmine tarbija ostab

ühe katkise velje asemel neli uut velge. Ebausutav on kostja väide, et kliendid teevad seda

põhjusel, et kostja imporditud velgedel ei ole BMW logo kaubamärki. Soovi korral saaks

tarbija osta endale hageja ametlikust esindust sobiva logoga 1 velje. See maksaks vähem kui

kolm kostja poolt müüdavat lisavelge.

49. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta müüks velgi ka muul viisil, kui

komplektina. Kohus märgib, et kui kostja müüb velgi üksnes komplektina, siis tema huviks ei

ole pakkuda velgi müügiks varuosadena, vaid see viitab kostja soovile pakkuda koopiavelgi

sõiduki parandamiseks või kasutusmugavuse eesmärgil, mis ei ole disainimääruse artikli 110

lg 1 kohaselt lubatud disaini kasutus.

50. Euroopa Kohus on selgitanud, et ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 kohaldamine

eeldab, et mitmeosalist toodet parandatakse „tema esialgse välimuse taastamiseks“ (vt nr C-

397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato, p-d 71 ja 72). Sellest tuleneb, et

„parandamistingimusele“ tuginemiseks peab koostisosa olema kasutatud mitmeosalise toote

sellise välimuse taastamiseks, mis tal oli turuleviimisel (samas, p 74). Sellest tuleb Euroopa

Kohtu arvates järeldada, et „parandamistingimus“ on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote

nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed (samas, p 75).

51. Kostja on välja toonud, et hageja poolt kohtule esitatud EUIPO disainilahenduse

toimiku väljavõtetest nähtub kaitstava disainilahenduse graafiline kujutis, kuid välja ei ole

toodud katistava lahenduse mõõtmeid. Kostja kinnitab, et vaidlusalused veljed on identsed

hageja toodetega ning isegi kui esineb teatavaid erinevusi velgede mõõtmetes (diameeter,

laius, nihe), siis need erinevused on väheolulised. Kostja kinnitab, et kõik tema poolt

müüdavad veljed sobivad BMW selleks ette nähtud sõiduautodele ning nende abil on

võimalik taastada sõiduki esialgne välimus.

52. Hageja väitel erinevad kostja veljed hageja velgedest mõõtude poolest- erinevad velje

laius ja/või läbimõõt ja/või velje nihe (ofset). Hageja on kohtule esitanud erinevuste

tõendamiseks hageja töötaja Ekaterini Dragani kinnituskirja, milles on iga kostja imporditud

velje tüübi kohta punasega ära näidatud mõõtude erinevus hageja originaalvelgedest. Nimelt:

- velg tähistusega 5409 (vastab hageja disainile nr 001754979-0001) - originaalist erinevad

velje laius 8,5 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 5413 (vastab hageja disainile nr

001714668-0002) - originaalist erinevad velje laius 11 tolli ja velje nihe 35 mm; velg

tähistusega 5620 (vastab hageja disainile nr 002766089-0011) - originaalist erinevad velje

laius 8,5 tolli, läbimõõt 19 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 1357 (vastab hageja

disainile nr 002707240-0001) - originaalist erinevad velje laius 8,0 tolli ja velje nihe 35 mm; -

velg tähistusega 1262 (vastab hageja disainile nr 002205740-0004) - originaalist erinevad

velje läbimõõt 21 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 1166 (vastab hageja disainile nr

001658154-0002) - originaalist erineb velje läbimõõt 22 tolli; - velg tähistusega 5456 (vastab

hageja disainile nr 002015602-0004) - originaalist erinevad velje laius 8,5 tolli ja velje nihe

35 mm; - velg tähistusega 5480 (vastab hageja disainile nr 002591453-0001) - originaalist

erinevad velje laius 8,5 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 5486 (vastab hageja

disainile nr 002156554-0004) - originaalist erinevad velje laius 11,0 tolli, läbimõõt 20 tolli ja

velje nihe 35 mm (tlk 83-84).

53. Nii hageja kui kostja poolt kohtule esitatud väljatrükkidest www.bmwstylerims.com

veebilehelt nähtuvad andmed hageja originaalvelgede kohta. Nimetatud väljatrükkidest

nähtub, millised on hageja velgede originaalmõõdud (s.t milliste mõõtudega on neid sõidukite

originaalkoostisosadena üldse turule lastud) ja millistele BMW mudelitele neid velgesid

originaalis on paigaldatud (originaalkoostisosa kasutamine toote turuleviimise ajal) (tlk 125-

133, 147-155). Seega kinnitavad eelnimetatud tõendid, et hageja originaalvelgede mõõdud on

avalik ja lihtsalt kättesaadav info, mis võimaldas kostjal kontrollida originaalvelgede

mõõtusid ja veenduda erinevuste olemasolus. Eelnimetatud tõendite põhjal hageja poolt

koostatud alljärgnev tabel kinnitab, et kõik kostja koopiaveljed erinevad hageja

originaalvelgedest mõõtude (läbimõõt, laius, nihe) poolest.

Koopia

tähis

Koopia

suurus

Koopia

nihe

Originaali

tähis

Disaini reg nr Originaali

suurus

Origi

naali

nihe

Erinevus

5409

8,5 J x 20" 35

343M

EM

0017549790001

9,5 J x 20"

10,5 J x 20"

9,0 J x 20"

10,0 J x 20"

Laius

Nihe

5413

11,0 J x

20"

310M

EM

0017146680002

8,5 J x 20"

10,0 J x 20"

10,0 J x 21"

11,5 J x 21"

Laius

Nihe

5620

8,5 J x 19" 35

668M

EM

0027660890011

8,0 J x 20"

9,0 J x 20"

Laius

Läbimõõt

Nihe

1357

8,0 J x 19" 35

666M

EM

0027072400001

9,0 J x 20"

10,0 J x 20"

Laius

Läbimõõt

Nihe

1262

11,0 J x

21"

EM

0022057400004

10 J x 20"

11 J x 20"

Läbimõõt

Nihe

1166

10,0 J x

22"

EM

0016581540002

10,0 J x 21"

11,5 J x 21"

Läbimõõt

5456

8,5 J x 20" 35

433M

EM

0020156020004

9,5 J x 20"

10,5 J x 20"

Laius

Nihe

5480

8,5 J x 19" 35

437M

EM

0025914530001

9,0 J x 19"

10,0 J x 19"

Laius

Nihe

5486

11,0 J x

20"

599M

EM

0021565540004

10 J x 21"

11,5 J x 21"

Laius

Läbimõõt

Nihe

54. Eelnimetatud tõenditest ja tabelist nähtub, et hageja originaalvelgi ei toodeta selliste

mõõtudega nagu kostja poolt imporditud velgedel.

55. Kostja on esitanud BMW ametliku Eesti esinduse veebilehe www.bmw.ee sõidukite

konfiguratsiooni rakenduse, mis võimaldab võimalikul ostjal ise määrata, millise tehniliste

omadustega ja välimusega (sh velgedega) sõidukit soovitakse. Näiteks on BMW X5 M50i

mudelile võimalik valida juba ametlikult edasimüüjalt 8 erineva velje disainilahenduse vahel,

sealjuures jäävad pakutavate velgede diameetri mõõtmed vahemikku 20"–22" (tlk 123-124).

Kohus nõustub hagejaga, et väljatrükid www.bmw.ee veebilehelt on asjakohatud ja ei tõenda

kostja imporditud velgede vastavust parandamistingimustele. Käesolevas asjas on vaja

tuvastada, et kas konkreetsed kostja imporditud koopiaveljed vastavad parandamistingimuste

nõuetele. Kostja poolt esitatud väljatrükid www.bmw.ee ei seostu ühegi käesolevas

tsiviilasjas

vaidlusaluse

velje

disainiga.

Kohus

nõustub

hagejaga,

et

kuna

parandamistingimuse erand kehtib „sõiduki reaalsel parandamisel tema esialgse välimuse

taastamiseks“, siis selle erandi kohaldamisel ei puutu asjasse, et vastavale sõidukimudelile

pakub hageja teistsuguse disainiga muude mõõtudega velgesid. Olulised on üksnes

originaalvelgede mõõdud, mis sõidukil olid all selle turulelaskmisel.

56. Velgede mõõtude erinevuse tähtsuse on Euroopa Kohus selgelt esile toonud otsuse

punktis 77: „Seetõttu on välistatud koostisosa kasutamine muul kui mitmeosalise toote

turuleviimise aegse välimuse taastamise eesmärgil. Sellise olukorraga on tegemist eeskätt siis,

kui varuosa ei vasta värvitooni ja mõõdu poolest originaalkoostisosale või kui mitmeosalise

toote välimust on pärast turuleviimist muudetud.“ (C-397/16, p 77).

57. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et mõõduerinevusega koopiavelgesid ei saa pidada

varuosaks ehk asendusosaks isegi siis, kui need on silmaga vaadates identsed originaalosaga,

sest selliste mõõtudega originaalosa ei ole tootja/disainiomanik ette nähtud. Kui

originaalvelgedest puruneb üks või puudub üks või mõned veljed, siis neid ei saa asendada

ebastandardsetes mõõtudes varuosadega. On ilmne, kui turule lastud sõidukil on all neli

originaalvelge läbimõõduga 20 tolli ja laiusega 10 tolli, siis ei ole võimalik üht katkiläinud

originaalvelge asendada kostja veljega, mille läbimõõt on 19 või 21 tolli või laius 11 tolli.

Tegemist ei ole ka parandamise ja esialgse välimuse taastamisega, kui asendatakse kõik

sõiduki originaalveljed suurema või väiksema läbimõõdu või laiusega kostja poolt imporditud

velgedega, sest sellisel juhul ei vasta sõiduk enam tema turuleviimise kondiktsioonile.

Sõidukil ei oleks enam siis originaalmõõtudega veljed. Seega ei ole kostja imporditud

velgedega võimalik asendada originaalvelgi sõiduki parandamisel selle esialgse välimuse

taastamiseks.

58. Euroopa Kohtu viidatud otsuse valguses on disainilahenduse rikkumise tuvastamise

seisukohast täiesti ebaoluline, kas hageja toodetud sõidukile võiks tehniliselt sobida ka

mõnede muude mõõtudega veljed. Seetõttu ei oma antud asjas HL Autoosad OÜ müügijuhi

Tanel Kodusaaare e-kiri kostja esindaja mingit tähtsust (tlk 75).

59. Seega juhul kui kostja soovis importida ja turustada originaalosadele alternatiivseid

koopiavelgi, siis need peaksid vastama ka originaali tehnilistele mõõtudel, et olla lubatud

varuosadena „parandamistingimuste kohaselt“.

60. Kostja väitel on mõõtude erinevused ebaolulised. Kohus leiab, et kostja ei ole oma

väidet tõendnaud. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, kuidas originaalvelgedest erinevate

mõõtudega koopiavelgesid on võimalik kasutada konkreetse BMW sõidukite varuosadena, et

asendada sama disainiga originaalvelgesid, mis vastava sõiduki turule laskmisel olid sõidukil

algselt all. Kostja üldsõnalised väited, et sõidukitele üldjuhul pakutakse erimõõdulisi velgesid

ei ole piisavad tõendamaks „parandamistinginustele“ vastavuse tõendamiseks.

61. Seda, et vaidlusalused veljed ei ole mõeldud sõiduki parandamiseks algse välimuse

taastamiseks, kinnitab kaudselt ka kostja enda esitatud tõend- velgede tootja kinnituskiri,

milles nähtub, et velgi toodetakse klientidele, eks soovivad oma tooteid parendada (inglise

keeles upgrade their cars), mitte parandada (tlk 72).

62. Seega kostja poolt imporditud vaidlusaluste koopiavelgede originaalvelgedest

erinevate mõõtude tõttu ei ole „parandamistingimuste“ eelduste täitmine võimalik.

63. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostja ei ole tõendanud, et kostja

poolt imporditud hageja disainilahenduse ainuõigust rikkuvate velgede puhul oleksid

täidetud „parandamistingimuste“ eeldused: mitmeosalisel toote koostisosa kasutatakse

(ühenduse disainmääruse art 19 lg 1 tähenduses) selle mitmeosalise toote „parandamisel“ ning

mitmeosalist toodet parandatakse „tema esialgse välimuse taastamiseks“.

64. Euroopa Kohus on liidetud kohtuasjades nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja

D’Amato tehtud otsuses leidnud, et kui ühenduse disainimääruse art 110 lg-le 1 tuginev

kasutamine seisneb teatava toote tootmises või müügis, on tootjal või müüjal selleks, et tal

oleks võimalik „parandamistingimusele“ tugineda, hoolsuskohustus, et tarneahelas järgnevad

kasutajad täidaksid art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimusi, sh et asjaomast koostisosa kasutatakse

mitmeosalise toote parandamisel selle esialgse välimuse taastamiseks (p-d 83-85, 89).

Euroopa Kohtu juhiste kohaselt tähendab hoolsuskohustuse täitmine eelkõige seda, et 1)

Esiteks isik teavitab tarneahelas järgnevaid kasutajaid selge ja nähtava märkega tootel, selle

pakendil, kataloogides või müügidokumentidel asjaolust, et a. asjaomane koostisosa sisaldab

ühenduse disainilahendust, mis ei kuulu talle ja b. vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks

üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks (samas, p 86).

2) Teiseks peab ta sobivate, eelkõige lepinguliste abinõude abil tagama, et tarneahelas

järgnevad kasutajad ei kasuta koostisosa eesmärgil, mis on vastuolus art 110 lg 1

tingimustega (samas, p 87). 3) Lõpuks peab ta jätma koostisosa müümata juhul, kui ta teab

või on mõistlik, et ta oleks kõiki asjaolusid arvestades pidanud teadma, et seda koostisosa ei

kasutata kooskõlas art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimustega (samas, p 88).

65. Käesoleval juhul on kostja kasutanud hageja ühenduse disainilahenduse õigusi

ühenduse disainimääruse art 19 tähenduses seeläbi, et ta importis disainilahendusi kasutavad

valuveljed Eestisse. Kohus leiab, et Euroopa Kohtu seisukoht tootja ja müüja

hoolsuskohustuse kohta laieneb ka isikule, kes impordib ühenduse disainilahendusi

kasutavaid tooteid. Importija roll on selles mõttes sarnane tootja omaga, et ka tema teeb

võimalikuks toote jõudmise kindlale turule, kus see edasise tarneahela kaudu jõuab

lõpptarbijani. Seega peab kostja täitma hoolsuskohustust, et tarneahelas järgnevad kasutajad

täidaksid art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimusi.

66. Kostjal tuli käesolevas asjas tõendada, et ta on hoolsuskohustust täites aidanud

kõikvõimalikul viisil kaasa selle tagamisele, et eelkõige lõppkasutajad järgiksid ühenduse

disainimääruse art 110 lg 1 tingimusi (vt nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato, p-

d 84 ja 85; vt praeguse otsuse p 24.1). Üldjuhul ei pea importija „parandamistingimusele“

tuginemiseks tõendama seda, et tarneahelas järgnevad isikud ja lõpptarbijad tõepoolest

kasutavad koostisosi ühenduse disainimääruse art 110 lg-ga 1 kooskõlas, vaid ta peab

tõendama enda hoolsuskohustuse täitmist. Arvestades aga nõutava hoolsuskohustuse sisu, sh

kohustust jätta vajaduse korral koostisosa edasi müümata, tuleb importijal, kes müüb

imporditud koostisosi ise edasi muu hulgas lõpptarbijatele, nende importimisel suutma

tõendada ka seda, et ta müüb koostisosi edasi kooskõlas „parandamistingimusega“, sh et ta

täidab nõutavat hoolsuskohustust ka impordile järgnevas müügiprotsessis. Hoolsuskohustuse

täitmist saab tõendada muu hulgas oma varasema tegevusega.

67. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud ühenduse disainimääruse art 110 lg-st 1

tuleneva hoolsuskohustuse täitmist ajal, kui hagi esitati.

68. Kohus leiab, et üksnes velgedel märgitud tähisest “NOT OE“ tarneahelas järgnevate

kasutajate teavitamise, et veljed sisaldavad ühenduse disainilahendust, mis ei kuulu talle ja

antud veljed on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse

välimuse taastamiseks, täitmise kohustuseks ei piisa. Kohus märgib, et koos hageja üldtuntud

kaubamärgi „BMW+kuju“ kasutamisega oma kodulehel jätab kostja velgede turustamisel

pigem mulje, et need on originaalveljed (tlk 31). Kostja poolt kohtule esitatud kostja

veebilehe väljatrükist nähtuvalt on 27.11.2020 seisuga kostja avaldanud velgede hinnakirja

juures teate, et tegemist ei ole originaalvaruosadega (tlk 106). Seda teavitust ei ole avaldatud

veebilehel velgede tutvustele juures. Eeltoodust nähtuvalt on kostja võtnud täiendavad

meetmed kasutusele peaaegu 2 aastat pärast hagi esitamist ja tegemist ei ole kohtu hinnangul

piisava teavitusega Seega, vaidlusaluste velgede sisseveo ja hagi esitamise ajal on leidnud

aset hageja õiguste rikkumine.

69. Riigikohus on 18.03. 2020 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-3445 selgitanud, et olukorras,

kus isik on ka varem koopiavelgi Eestisse importinud ja neid müünud, saab ta

parandamistingimuse eelduste, sh hoolsuskohustuse täidetust tõendada muu hulgas oma

varasema tegevuse põhjala (otsuse punktid 20 ja 24.3). Kostja ei ole oma varasema

müügipraktika põhjal toonud esile ühtegi näidet, kuidas ta on müünud koopiavelgesid

konkreetseid BMW sõidukite parandamiseks nende algse välimuse taastamise eesmärgil.

Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid, et ta oleks keeldunud koopiavelgede müügist isikule,

kes soovib osta velgesid muul eesmärgil peale sõiduki parandamise selle esialgse välimuse

taastamiseks. Lisaks ei ole kostja tõendanud, et teavitamiskohustus on täidetud ka nende

klientide suhtes, kes ei pöördu velgede ostmiseks kostja poole veeblihe kaudu. Kostja on küll

väitnud, et kostja on esitanud vajaliku teabe suuliselt klientidele, kuid see väide ei ole

tõendamist

leidnud.

Kuna

hoolsuskohustuste

täitmine

on

„parandamistingimuste“

kohaldamise kohustuslik eeldus, oli kostja kohustus tõendada, et see on igas müügiolukorras

täidetud (TsMS § 23 lg 1).

70. Kuna kostja importis vaidlusalused veljed Eestisse, kuid hagi esitamise seisuga ei

olnud kostja edasises müügiprotsessis „parandamistingimuse“ kohaldamise eeldused täidetud

ning kostjal ei olnud vaidlusaluste velgede importimiseks ka hageja luba ega muud õigust,

rikkus kostja vaidlusaluste velgede importimisega hageja õigusi ühenduse disainimääruse

artikkel 19 lg 1 järgi.

71. Seega tuleb rahuldada hageja nõue kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse

disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba sissevedu, turustamine,

valdamine ja ladustamine: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed

mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed

mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed

mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed

mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed

mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed

mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; - disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed

mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed

mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed

mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35.

Edasisest rikkumisest hoidumise nõue

72. Hageja esitas nõude kohustada kostjat tulevikus hoiduma hageja ühenduse

disainilahendust rikkuva kauba sisseveost, turustamisest, valdamisest ja ladustamisest: -

disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; -

disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; -

disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; -

disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; -

disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; -

disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; -

disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; -

disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; -

disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35.

73. Edasisest rikkumisest hoidumise nõude õigusliku alusena saab käsitada ühenduse

disainimääruse art 89 lg 1 p a kõrval vastavalt p-le d ka VÕS § 1043 koosmõjus § 1045 lg 1

p-ga 5 ning § 1055 lg-ga 1 ja lg 3 p-ga 1. Nimelt nähtub ühenduse disainimääruse

ingliskeelsest versioonist, et art 89 lg 1 p a alusel on võimalik nõuda juba alustatud tegevuse

jätkamise keelamist (ingl an order prohibiting the defendant from proceeding with the acts

which have infringed or would infringe the Community design). VÕS § 1043 koos § 1045 lg 1

p-ga 5 ning § 1055 lg-ga 1 ja lg 3 p-ga 1 võimaldavad aga nõuda ka õigusi rikkuvatest

tegevustest tulevikus hoidumist.

74. Deliktiõigusliku kaitsevahendina sätestatakse VÕS § 1055 lg 1 esimeses lauses, et kui

kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega

ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise

lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. VÕS §-st 1055 tuleneb õigus nõuda ka

rikkumisest hoidumist, kui võib eeldada, et rikkumine toimub tulevikus (vt nt Riigikohtu 2.

mai 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-4856/64, p 11). Ka intellektuaalomandi õiguse

rikkumisele tugineva hagi puhul on saab nõuda VÕS § 1055 lg 1 alusel kostja kohustamist

hoiduma konkreetsetest rikkumistest tulevikus (vt Riigikohtu 30. märtsi 2006. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, p 54; vt ka 2. märtsi 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-167-04, p 29;

29. mai 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-50-13, p 12). Alates 1. jaanuarist 2006 täpsustab

sellise hagi puhul rikkumisest tulevikus hoidumise nõuet VÕS § 1055 lg 3 p 1, mille kohaselt,

kui kahju õigusvastane tekitamine seisneb autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või

tööstusomandiõiguse rikkumises, võib isik, kelle õigusi rikuti, muu hulgas nõuda rikkujalt

rikkumisest hoidumist tulevikus.

75. Riigikohus osutas 18.03.2020 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-34445, et VÕS § 1055 lg 1

kontekstis, et kindlasti saab kohus ka tulevikus keelata nt samasuguse kostja tegevuse, mis on

juba õigusvastaseks tunnistatud (vt Riigikohtu 30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-

06, p 54). See kehtib ka VÕS § 1055 lg 3 p 1 kohta. Hoidumisnõude sisulise põhjendatuse

kohta tõi Riigikohus esile, et nõustuda ei saa hageja väitega, et Euroopa Parlamendi ja

nõukogu direktiivi 2004/48/EÜ art 11 kohaselt ei ole kohtul sisuliselt diskretsiooniõigust

küsimuses, kas tulevikus rikkumisest hoidumise nõue rahuldada või mitte. Viidatud direktiivi

sätte esimene lause näeb liikmesriikidele ette kohustuse tagada, et kohtuasutused võivad

esitada rikkuja suhtes edasist rikkumist keelavaid tõkendeid, kui kohtuotsusega on leitud, et

intellektuaalomandi õigusi on rikutud. Seega peab liikmesriigi õiguses olema vastav abinõu

ette nähtud, kuid direktiivi art-st 11 ei tulene, et selle kohaldamisel ei ole kohtul

diskretsiooniõigust.

76. Kohus leiab, et käesoleval juhul eksisteerib hageja ühenduse disainilahenduse õiguste

rikkumise oht ka tulevikus, sest arvestada tuleb muu hulgas juba toimunud rikkumist. Enne

hagi esitamist kasutusele võetud ning ka menetluse jooksul toimunud täiendavate meetmete

rakendamine kostja poolt hoolsuskohustuse täitmiseks ei tõendanud veenvalt, et kostja täitis

ühenduse disainimääruse art 110 lg-st 1 tulenevat hoolsuskohustust.

77. Seega tuleb rahuldada hageja nõue kohustada kostjat hoiduma tulevikus hageja

ühenduse disainilahendust rikkuva kauba sisseveost, turustamisese ja ladustamisest: -