2-17-12709/165 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-12709

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. märts 2021, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

AB Kreditex AS hagi Condor Inkasso OÜ vastu

võla ja viivise nõudes

Taizer OÜ hagi AB Kreditex AS vastu võla nõudes

(liidetud tsiviilasi 2-18-15937)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Taizer OÜ, Condor Inkasso OÜ ja AB Kreditex AS

apellatsioonkaebused

Kaebuse hind ringkonnakohtus

Taizer OÜ apellatsioonkaebus 224 585,37 eurot

Condor Inkasso OÜ apellatsioonkaebus 5023,18 eurot

AB Kreditex AS apellatsioonkaebus 1685,17 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

AB Kreditex AS (registrikood 12041659), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Oksana Sobko

Condor

Inkasso

OÜ

(registrikood

11081243),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Taizer OÜ (registrikood 14536767), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Menetluse liik

08. veebruar 2021, avalik kohtuistung

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus osas, milles maakohus lahendas

Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS hagile, välja arvatud

osas, milles maakohus tunnistas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse kehtivust

summas 4641 eurot.

2. Tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus osas, milles Condor Inkasso OÜ

tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata AB Kreditex AS-i

põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot. Teha selles osas uus

otsus, millega arvestada nimetatud summadega tasaarvestuse vastuväite

lahendamisel, muuta Harju Maakohtu 24. septembri 2019 otsuse resolutsiooni

asemel Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020 otsuse resolutsiooni tsiviilasjas nr

2-17-12709 ja seda järgnevalt:

2.1 Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020 otsuse resolutsiooni punkti 2.2

ja sõnastada see järgmiselt: Välja mõista Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS

kasuks põhivõlg 5607,42 eurot ja viivis 1100,93 eurot.

2.2. Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020 otsuse resolutsiooni punkti 2.4

ja sõnastada see järgmiselt: Jätta hagi rahuldamata põhivõla 5966,63 euro ja viivise

1171,45 euro saamiseks.

3. Tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus osas, milles maakohus jättis Taizer

OÜ hagi rahuldamata.

4. Samuti tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus nii AB Kreditex AS-i

hagiga kui Taizer OÜ hagiga seotud menetluskulude jaotuse osas.

5. Saata tsiviilasi tühistatud osades, välja arvatud resolutsiooni punkti 2 osas, samale

maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. AB Kreditex AS apellatsioonkaebus rahuldada.

7. Condor Inkasso OÜ apellatsioonkaebus ja Taizer OÜ apellatsioonkaebus rahuldada

osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AB Kreditex AS (Kreditex) esitas 25.08.2017 Harju Maakohtule hagi Condor Inkasso

OÜ (Condor) vastu, milles palus välja mõista põhivõla 14 086,07 eurot ja viivise 953,39 eurot

(tsiviilasi nr 2-17-12709). Hiljem täpsustas Kreditex nõuet ja palus Condorilt välja mõista

põhivõla 11 574,05 eurot ja viivise 25.03.2019 seisuga 2272,38 eurot. Hagiavalduse kohaselt

oli Kreditexi ja Condori vahel sõlmitud suuline käsundusleping (Leping 1), mille alusel toimus

koostöö alates 2012 kuni 10.10.2016. Lepingu 1 alusel osutas Condor Kreditexile võlgade

sissenõudmise teenust. Poolte vahel oli kokkulepe, et Kreditex tasub Condorile teenuse eest

tasu 20 % laekunud rahast ja hüvitab riigilõivud. Võlgnikelt on peale 31.08.2014 laekunud

makseid 15 743,11 eurot. Condor on kandnud kulusid summas 1020,44 eurot. Arvestades, et

poolte koostöö on lõppenud, teeb Kreditex Condori tasu ja kulutuste osas tasaarvestuse (20 %

summast 15 743,11 eurot, millele lisanduvad käsundi täitmisega seonduvad kulud 1020,44

eurot), mille tagajärjel võlgneb Condor Kreditexile 11 574,05 eurot. Lisaks võlgneb Condor

Kreditexile perioodi 11.10.2016 – 25.03.2019 eest viiviseid 2 272,38 eurot. 29.08.2019

avalduses palus Kreditex välja mõista viivised kuni 29.08.2019.

2. Condor vaidles Kreditexi hagile vastu. Lepingu 1 järgi kohustus Kreditex tasuma

Condorile tasu mitte 20 %, vaid 30 %, käsundi täitmise käigus võlgnikelt sissenõutud

summadest. Lisaks kohustus Kreditex hüvitama käsundi täitmisega tekkinud kulud. Kulude

suurus on 1020,44 eurot. Kreditex ei ole oma nõudes arvestanud asjaolu, et Condor on juba

teostanud ülekandeid summas 5742,63 eurot, mis tuleb Kreditexi nõudest maha arvata. Samuti

on Kreditex põhjendamatult arvestanud GG poolt tehtud makseid summas 9087,17 eurot

tehtuks HH ja YY võlgnevuse katteks.

03.10.2018 täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et täitemenetlus HH ja YY suhtes on

lõpetatud nõude rahuldamisega. Seega on nende võlgnike poolt kogu võlgnevus summas

48 484,79 eurot Kreditexile tasutud, mistõttu on Kreditex kohustatud tasuma sellelt summalt

30 % ehk 14 545,44 eurot Condorile. Condor tasaarvestab selle nõude Kreditexi nõudega.

2014. a oktoobris sõlmisid Kreditex ja Condor suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2),

mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit

AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks üle antud võlgnikele. Kreditex kohustus Condorile

teenuse eest tasuma. Condori vahendusel sõlmiti Kreditexi ja laenusaajate vahel kokku 40

laenulepingut. Seoses DD-ga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on Condori nõue

Kreditexi vastu 5944,53 eurot. Seoses QQ-ga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on

Condori nõue Kreditexi vastu 3065,37 eurot. Condor tasaarvestab oma eeltoodud nõuded

Kreditexi vastu Kreditexi poolt esitatud rahaliste nõuetega.

3. Harju Maakohus võttis 24.09.2019 määrusega vastu Kreditexi osalise loobumise hagist

ja lõpetas menetluse põhinõude summa 2512,02 euro osas.

4. Harju Maakohus rahuldas 24.09.2019 osaotsusega Kreditexi hagi Condori vastu

osaliselt ja mõistis Condorilt Kreditexi kasuks välja 10 575,37 eurot, sh põhivõla 8839,81 eurot

ja viivised 1735,56 eurot. Maakohus märkis, et kohtuotsus on tehtud tasaarvestuse

reservatsiooniga ning seda võidakse tühistada või muuta tasaarvestuse vastuväite lahendamisel.

Ühtlasi keeldus maakohus menetlemast Kreditexi viivisenõuet kuupäevale 25.03.2019 järgneva

perioodi eest. Maakohus märkis, et menetlust jätkatakse tasaarvestuse vastuväite

lahendamiseks.

5. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2020 osaotsuse

osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi põhivõla 1408,61 eurot ja viivise 276,56 eurot

saamiseks. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis eelnimetatud

summad Condorilt täiendavalt välja. Kokku mõisteti Condorilt Kreditexi kasuks välja

põhivõlg 10 248,82 eurot ja viivised 2012,12 eurot. Riigikohus keeldus 03.08.2020 määrusega

Condori kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

6. Taizer OÜ (Taizer) esitas 23.10.2018 Harju Maakohtule hagi Kreditexi vastu põhivõla

153 931,03 eurot ja viivise 70 654,34 eurot väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-18-15937).

Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid 2014. a oktoobris Kreditex ja Condor suulise

teenuste osutamise lepingu (Leping 2), mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt pakutavat

refinantseerimisteenust Express Credit AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks üle antud

võlgnikele. Condori tasu moodustus kokkulepitud osast Kreditexi poolt väljastatud

refinantseerimislaenude intressist, lepingutasust ning laenusaajalt sissenõutud leppetrahvidest

ja viivistest. Kreditexi poolt antava refinantseerimislaenu intress pidi 2014.a oktoobris

kokkulepitu kohaselt olema vähemalt 26 %. Sellest jäi 16 % Kreditexile ja ülejäänu jagati

kokkuleppe kohaselt Kreditexi ja Condori vahel pooleks (s.t kui laenu intress oli 26 %, siis oli

Condori tasu osa 5 % laenu intressist). Kokkuleppe kohaselt kohustus Kreditex tasuma

Condorile tasu sõltumata sellest, kas laenusaaja tasus maksegraafikujärgseid makseid

Kreditexile nõuetekohaselt või mitte. Samuti oli Condoril tasu osana õigus saada 50 %

Kreditexi poolt väljastatud laenu lepingutasust. Lisaks oli Condoril õigus saada tasu osana ka

50 % laenuvõtjalt sissenõutud leppetrahvidelt ja viivistelt. Kui laenusaajal oli juba seatud

hüpoteek Kreditexi kasuks, siis oli Condoril õigus tasuna saada vaid 50 % Kreditexi poolt

väljastatud laenu lepingutasust. 2015.a augustis muudeti Condori tasu osa, mis puudutas

Condori tasu laenu intressilt. Lepiti kokku, et Kreditexi poolt väljastatava refinatseerimislaenu

intress peab olema vähemalt 14 %, millest 14 % jääb fikseeritult Kreditexile ja kõrgema intressi

korral jagatakse üle jääv intressiosa pooleks. Condori tasule pidi lisanduma käibemaks.

Condori vahendusel sõlmiti Kreditexi ja laenusaajate vahel 40 laenulepingut. Sellest tulenevalt

on Condori tasu suuruseks 142 881,84 eurot, millest 6130 eurot moodustab tasu laenulepingute

lepingutasu osalt ja 136 751,84 eurot moodustab tasu laenulepingute intressi osalt. Sellele

lisandub käibemaks 28 576,37 eurot. Kokku on Condori tasunõue 171 458,21 eurot. Tasunõue

on muutunud sissenõutavaks hiljemalt 2016.a märtsist. Kreditex ja Condor leppisid kokku, et

lepingust tulenevate maksetega tasumisega viivitamise korral kohustub Kreditex tasuma viivist

0,05 % päevas.

18.10.2018 loovutas Condor lepingust tulenevad tasunõuded Kreditexi vastu Taizerile

(loovutamata jäeti üksnes nõuded järgmiste laenusaajate osas: DD, QQ ja SS). Nõuded loovutati

kokku summas 128 275,86 eurot, millele lisandub käibemaks 25 655,17 eurot, s.o kokku

153 931,03 eurot. Perioodi 01.04.2016-05.10.2018 eest võlgneb Kreditex viiviseid 70 654,34

eurot.

Kui kohus leiab, et Taizeri nõue ei ole kogu ulatuses sissenõutavaks muutunud, siis palub Taizer

esimese alternatiivina välja mõista põhivõlgnevuse 31.07.2019 seisuga 64 904,15 eurot,

viivised 39 494,18 eurot ja alates 01.08.2019 viivised põhivõlalt 0,05 % päevas. Edaspidi alates

01.08.2019 välja mõista tasu igakuise maksena, mis tuleb Kreditexil tasuda järgmise kuu 20-ks

kuupäevaks protsendina nõudes nimetatud laenusaajatelt Kreditexile igakuiselt laekuvatelt

intressi maksetelt järgmise valemi alusel: konkreetse laenusaaja laenuintress – 14/2, millele

lisandub käibemaks. Tasumisega viivitamisel lisaks viivis 0,05 % päevas. Selle nõudega

seonduvalt taotleb Taizer Kreditexi kohustamist esitama igakuiselt hiljemalt iga kuu viimaseks

päevaks aruande nõudes nimetatud laenusaajate poolt tasutud intressimaksete kohta ja

kohtutäiturite vahendusel Kreditexile laekunud summade kohta koos Kreditexi konto

väljavõttega. Kui kohus esimest nõuet ja alternatiivnõuet ei rahulda, siis palus Taizer teise

alternatiivina välja mõista teenuse eest tasu ühekordse maksena kohtu poolt määratud

mõistlikus suuruses, millele lisandub viivis alates 01.04.2016 määraga 0,05 % päevas. Tasu

mõistlikuks suuruseks tuleb pidada summat, mida Taizer nõuab esimese nõudena.

7. Kreditex vaidles hagile vastu. Kreditexil ja Condoril olid läbirääkimised lepingu

sõlmimiseks, kuid kõikides tingimustes ei jõutud kokkuleppele. Samuti nähtub

läbirääkimistest, et leping pidi olema kirjalikus vormis, mida aga ei ole. Kui kohus peaks asuma

seisukohale, et leping on sõlmitud, siis tuleb Kreditexil tasuda VÕS § 627 lg 2 alusel Condorile

mõistlik tasu, kuna tasu suuruses ei ole kokkulepet. Lisaks on laenulepingud sõlmitud

tähtaegadega kuni 2032 aastani. Kreditex ise ei ole intressitulu täies mahus teeninud. Seega ei

saa Taizeri nõue olla sissenõutav. Lisaks ei pruugigi intressitulu täies ulatuses tekkida. Lepingu

projektist tuleneb, et tasu arvestatakse igakuiselt ning Kreditex kohustus tasuma teenuse eest

20 päeva jooksul arve väljastamisest. Condor ei ole esitanud Kreditexile ühtegi arvet. Kuna

lepingu projektis ei ole käibemaksust juttu, siis tuleb eeldada, et käibemaks sisaldub tasus, mitte

ei lisandu sellele. Hagis on osaliselt nõutud tasu intressiosalt ka nende võlgnike eest, kes olid

juba Kreditexi kliendid ja kelle pealt poleks Kreditex seega pidanud Condorile tasu intresside

pealt maksma. Osa esitatud nõudest moodustab laenulepingute muutmise tasudelt arvestatud

tasu. Läbirääkimiste käigust ei nähtu, et Condor oleks selle eest Kreditexilt tasu soovinud.

Kuna kogu nõue ei saa olla sissenõutav, siis on ebaõige ka viivise arvestus. Samuti ei ole

kokkulepet viivise määras.

8. Harju Maakohus liitis 29.11.2019 määrusega tsiviilasjad nr 2-18-15937 ja nr 2-17-

12709 ühte menetlusse, tsiviilasja numbriks jäi 2-17-12709.

Maakohtu otsus ja põhjendused

9. Harju Maakohus lahendas 13.04.2020 otsusega Condori tasaarvestuslikud vastuväited

Kreditexi hagile, mis jäeti 24.09.2019 osaotsusega lahendamata. Maakohus muutis 24.09.2019

tehtud osaotsust selliselt, et kohus mõistis Condorilt Kreditexi kasuks välja 5023,18 eurot, sh

põhivõla 4198,81 eurot ja viivised 824,37 eurot. Taizeri hagi Kreditexi vastu jättis maakohus

rahuldamata. Maakohus jättis Kreditexi hagiga seotud menetluskulud poolte endi kanda ning

Taizeri hagi lahendamisega seotud menetluskulud Taizeri kanda.

10. Maakohus lahendas esmalt Condori tasaarvestusliku vastuväite Lepingu 1 alusel.

Condori väitel on solidaarvõlgnike YY ja HH kohustused Kreditexi ees täidetud summas

48 484,79 eurot, millest Condoril oli õigus saada Lepingu 1 alusel tasu 30% ehk 14 545,44

eurot. Maakohus märkis, et Condori vahendusel selle nõude alusel kätte saadud raha eest

maksmisele kuulunud tasu on kohus 24.09.2019 osaotsuses juba arvesse võtnud. Condori

taotlusel nõudis kohus 30.09.2019 määrusega välja kohtutäitur Elin Vilippuselt andmed YY-lt

ja HH-lt täitemenetluses laekunud raha kohta. Kohtutäiturilt 04.11.2019 saadud andmete

kohaselt on Condorile kantud üle 1 105,04 eurot ajavahemikus 09.10.2014-22.09.2016. Neid

laekumisi on kohus 24.09.2019 osaotsuse tegemisel juba arvestanud. Maakohus luges

tõendatuks, et Kreditex sõlmis Rävala Õigusbüroo OÜ vahendusel HH-ga 23.08.2016 lepingu,

mille alusel maksis HH Kreditexile 8000 eurot ja ülejäänud võlgnevuse täitmiseks loovutas

Kreditexile oma nõuded GG vastu. Sellega loeti HH ja YY kohustused Kreditexi ees täidetuks.

GGi vastu omandatud nõude alusel laekus Kreditexile veel 756,54 eurot. Kreditex maksis

Rävala Õigusbüroo OÜ-le sissenõudmisteenuste osutamise eest 1500 eurot. Seega laekus

8756,54 eurot Kreditexile Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse, mitte Condori tegevuse tulemusel.

Seega puudub alus 24.09.2019 osaotsuse muutmiseks eeltooduga seoses.

11. Järgmiseks lahendas kohus Condori tasaarvestusliku vastuväite ja Taizeri hagi, mis

põhinevad Lepingul 2. Maakohtu otsuse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et Condor tegeles

võlgnevuste sissenõudmisega Kreditexiga seotud äriühingu Express Credit AS-i võlgnikelt.

Selle tegevusega seoses on Condor korraldanud refinantseerimistehingute tegemist Kreditexi

huvides, leppides võlgnikega kokku nende kohustuste täitmise uued tingimused. Condori

esindaja Jüri O saatis 22.10.2015 Kreditexi esindajale UU-le e-postiga kirjaliku lepingu

projekti, mille UU saatis OO-le 28.10.2015 e-postiga tagasi koos omapoolsete

muudatusettepanekutega. Projekti üle peeti läbirääkimisi, kuid kirjalikult jäi see leping

sõlmimata. Condori vahendusel sõlmis Kreditex kokku 40 laenulepingut, mille tingimuste üle

vaidlus puudub.

12. Condor loovutas Lepingust 2 tulenevad nõuded Taizerile. DD ja NN-ga sõlmitud

lepingutega seotud tasunõuded on jäänud Condorile, millega Condor on soovinud käesolevas

asjas Kreditexi nõude tasaarvestada.

13. Condori ja Taizeri väitel sõlmiti Leping 2 2014.a oktoobris suuliselt. Puudub vaidlus,

et 22.10.2015 (aasta hiljem) saatis Condor Kreditexile lepingu kirjaliku projekti, mille üle peeti

läbirääkimisi, kuid seda ei allkirjastatud. Condor ja Taizer väidavad, et varem suuliselt

kokkulepitud tingimustele vastasid nii 22.10.2015 projekt kui 28.10.2015 muudetud projekt.

Need projektid ei ole identsed. Muudatusettepanekute tegemine näitab, et kokkulepet ei olnud

selleks ajaks veel sõlmitud. Maakohus oli seisukohal, et läbirääkimised kirjaliku lepingu

projekti üle tõendavad varasema suulise lepingu puudumist. Kirjaliku lepingu üle peetud

läbirääkimised tõendavad ühtlasi seda, et pooled leppisid vähemalt kaudselt kokku lepingu

sõlmimise kirjalikus vormis. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 2 kohaselt ei loeta kokkulepitud

vormi järgimiseni lepingut sõlmituks. Tunnistajate ütlused ja asjas esitatud tõendid kogumis

kinnitavad kokkuleppe sõlmimata jäämist.

14. Kokkuleppe olemasolu ei saa järeldada sellest, et Condor asus faktiliselt lepingut täitma.

Teenuste osutamine on praktiliselt ja õiguslikult võimalik ka ilma, et tasu oleks kokku lepitud.

Käesoleval juhul osutas Condor teenuseid samal ajal, kui toimusid läbirääkimised

tasukokkuleppe üle. Maakohtu arvates on käesoleva vaidluse asjaolud just sellised, mille üle

vaidlemise välistamiseks on VÕS § 11 lg 2 kehtestatud. Kui pooled räägivad läbi lepingu

sõlmimist kirjalikus vormis, siis vastava kokkuleppe saavutamine vaatamata kirjaliku

kokkuleppe puudumisele saaks tulla kõne alla - kui üldse - ainult kokkuleppe saavutamist

otseselt ja väljaspool mõistlikku kahtlust kinnitavate tõendite olemasolu korral. Selliseid

tõendeid käesolevas asjas esitatud pole. Nimetatu välistab vajaduse kokkuleppe väidetava

sõlmimise kohta esitatud tõendite täiendavaks hindamiseks käesolevas tsiviilasjas.

15. Condori ja Taizeri väidetest ja kirjaliku lepingu projektist nähtuvalt olid tasukokkuleppe

tingimused seotud refinantseerimistehingute lepingutasuga, refinantseeritud lepingute järgse

intressiga, leppetrahvide ja viivistega. Esitatud tõendite andmed iga üksiku komponendi osas

kokkuleppe saavutamise selguse kohta ei ole võrdväärse kindlusastmega. Condori ja Taizeri

väidetud tervikliku kokkuleppe saavutamist ükski tõend eraldiseisvalt ei näita. Väidetavate

tingimuste hulk ja detailsuse aste muudab ühtlasi ebausutavaks väite, et need lepiti kokku

suuliselt. Condor ja Taizer ei ole veenvalt lükanud ümber Kreditexi vastuväidet, et

refinantseerimistehinguid tehti muude kokkulepete alusel toimuva võlgade sissenõudmise

käigus ja Condor oli selleks asjaajamiseks motiveeritud sõltumata täiendava kokkuleppe

sõlmimisest. Nimetatu lükkab ümber Taizeri poolt VÕS § 627 järgi esitatud alternatiivse aluse

tasu saamiseks. Maakohus leidis, et käesoleval juhul oli Condor motiveeritud käsundit täitma

Express Credit AS-le teenuste osutamise kaudu ja teatud ulatuses oli Kreditex nõustunud tasu

maksma.

16. Lisaks on Taizeri nõue mõistliku tasu saamiseks ka tõendamata. Kohtule ei ole esitatud

andmeid, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha Taizeri nõude aluseks oleva käsundisuhte

mõistlik tasu VÕS § 627 lg 2 tähenduses. Taizer on selgitanud käsundi täitmise raames Condori

poolt tehtud toiminguid, kuid pole esitanud andmeid selle kohta, milline oli vastavate

toimingute tegemise eest tavaliselt maksmisele kuuluv tasu.

17. Condori ja Taizeri käitumine väidetavate nõuete maksma panekul tekitab kahtlusi

nõuete kehtivuse osas. Nõuete kohta pole seni esitatud arveid, kuigi Condor on

käibemaksukohustuslane. Arvete esitamise kohustuse täitmata jätmine viitab sellele, et Condori

arvates vaidlusaluseid nõudeid tegelikkuses ei olnud tekkinud. Alternatiivselt tuleb järeldada,

et Condor ise kahtles vaidlusaluste nõuete maksmapaneku võimalikkuses ja pelgas seetõttu

deklareerida riigile vastavat käivet. Mõlemad võimalused vähendavad Condori ja Taizeri

väidete usaldusväärsust käesolevas asjas. Sama järeldub ka asjaolust, et Condor asus oma

nõudeid maksma panema alles pärast seda, kui Kreditex nõudis temaga sõlmitud teise lepingu

täitmist 30.09.2016.

18. Maakohus leidis, et Condori ja Taizeri nõuete aluseks oleva tasukokkuleppe olemasolu

ei ole tõendatud. Raamkokkuleppe puudumine ei välista aga üksikute tasukokkulepete

sõlmimist.

19. Condor ja Taizer on käsitlenud mitmeid e-kirju võlatunnistusena VÕS § 30 tähenduses.

Maakohus leidis, et Condori ja Taizeri poolt võlatunnistusena käsitletud tõendid enamuses VÕS

§ 30 tunnustele ei vasta. UU 13.10.2015 e-kirjast on võimalik järeldada, et Kreditex nõustus

maksma Condorile 3046 eurot selleks ajaks vahendatud refinantseerimistehingute lepingute

eest. Seda e-kirja saab käsitleda ühekordse tasukokkuleppe sõlmimisele suunatud

tahteavaldusena või võlatunnistusena VÕS § 30 tähenduses. Samuti saab võlatunnistusena

käsitleda UU 26.04.2015 e-kirja ja sellele lisatud tabelit, millega nõustuti maksma 4641 eurot.

Kohus võttis arvesse ka UU poolt tunnistajana 30.09.2019 kohtuistungil antud vastavaid ütlusi.

Hilisem avaldus pidi sisaldama ka varasemalt tehtud tehingutega seotud tasu, sest vahepeal

Condorile tasu ei makstud. Nimetatu alusel loeb kohus tõendatuks, et Condoril tekkis õigus

saada tasu 4641 eurot. Maakohtu hinnangul ei ole vaja lahendada küsimust, kas eelnimetatud

summad olid lepitud kokku käibemaksuga või ilma – käibemaksu kohta pole arvet esitatud ja

pole teada, et Condor oleks seda käibemaksu oma käibemaksudeklaratsioonides arvesse

võtnud.

20. Condorile jäid ainult osad tasunõuded, teised tasunõuded on loovutatud 18.10.2018

Taizerile. Kuna aga Condor on juba 21.10.2016 teinud tasaarvestuse suuremas summas, kui

eelnimetatud 4641 eurot, siis lõppesid selle summa ulatuses vastastikused nõuded juba enne

nende loovutamist

Taizerile. Kuna Kreditex pole esitanud Condori

21.10.2016

tasaarvestusavaldusele muid väiteid peale tasaarvestatud vastunõude kehtetuse, loeb kohus

tasaarvestuse kehtivaks summas 4641 eurot ning muudab selles osas eelnevat osaotsust. Seoses

sellega tuleb vähendada ka osaotsusega väljamõistetud viivist.

21. Taizeri hagi jättis maakohus eelnevalt nimetatud põhjustel täielikult rahuldamata.

Taizeri apellatsioonkaebus

22. Taizer palus 30.04.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles

Taizeri hagi jäeti rahuldamata. Taizer palub rahuldada hagi tervikuna.

23. Apellatsioonkaebuse kohaselt on Lepingu 2 suuline sõlmimine ja selle tingimused, sh

tasukokkulepe, esitatud tõenditega tõendatud, kuid kohus on jätnud enamiku tõendeid

hindamata ja väited analüüsimata. Kuna kohus on jätnud enamuse tõendeid hindamata, siis

jääb arusaamatuks kohtu järeldus, et ükski Taizeri tõend ei näita tervikliku kokkuleppe

sõlmimist. Kreditex ja Condor sõlmisid Lepingu 2 juba 2014.a oktoobris ja samast ajast alustas

Condor ka teenuse osutamist. Kreditex on osutatud teenuse heaks kiitnud ja lubanud korduvalt

Condorile maksta tasu nii laenulepingute lepingutasudelt kui ka intressidelt.

24. Kohus ei ole eristanud kahte erinevat asja, s.o läbirääkimiste pidamist kirjaliku lepingu

projekti tingimuste osas ja faktilist asjaolu, et leping, mida pooled soovisid hiljem kirjalikult

vormistada, oli juba enne läbirääkimiste alustamist suuliselt sõlmitud. Kohus ei ole

põhjendanud, millistes olulistes tingimustes kokkulepet ei olnud. Taizeri hinnangul oli

saavutatud kokkulepe kõigis olulistest lepingu tingimustes – nii teenuse sisus kui tasu suuruses.

Kreditex ja Condor soovisid juba sõlmitud Lepingut 2 kirjalikult vormistada seetõttu, et vältida

võimalikke vaidlusi ja fikseerida varasemad suulised kokkulepped. Lepingu hilisem kirjalikult

fikseerimata jätmine ei muuda algselt suuliselt sõlmitud lepingut tühiseks.

25. Asjas esitatud tõenditest nähtub üheselt, et pooled ei leppinud kokku ega taotlenud

Lepingu 2 sõlmimist kirjalikus vormis, mistõttu VÕS § 11 lg 2 ei kohaldu. Suuline kokkulepe

saavutati juba enne kirjaliku lepingu projekti osas läbirääkimiste alustamist. Kreditex ei heitnud

lepingu täitmise käigus kordagi Condorile ette, et kuna puudub kirjalik leping, siis ei ole

võimalik lepingulisi kohustusi täita. Vastupidi, Kreditex võttis Condorilt teenuse (40

laenulepingu sõlmimise vahendamise) vastu ilma pretensioone esitamata. Maakohus on

materiaalõigusega vastuolus leidnud, et kokkuleppe olemasolu ei saa järeldada asjaolust, et

Condor asus lepingut täitma. Kreditex ja Condor on väljendanud selget tahet olla Lepinguga 2

seotud, vaatamata sellele, et lepingu kirjalikku teksti hiljem ei allkirjastatud.

26. VÕS § 627 lg 1 tulenevalt võib käsundisaajalt, kes täidab käsundi oma majandus- või

kutsetegevuses, käsundi täitmist mõistlikult eeldada üksnes tasu eest. Asjaolu, et Condor sai

võlgade sissenõudemenetluse teenuse osutamise eest Express Credit AS-lt 20% suurust tasu

laekunud summadelt, ei muuda Condori õigust saada tasu Kreditexilt Lepingu 2 alusel osutatud

teenuste eest. Tegemist on erinevate teenustega. Kreditexi väide, et refinantseerimisteenust

osutati muude kokkulepete alusel toimuva võlgade sissenõudmise käigus, on paljasõnaline.

Maakohus on ebaõigesti jaotanud tõendamiskoormise poolte vahel – juhul kui Kreditex väidab,

et Condor osutas Kreditexile teenust mingi muu lepingu raames, siis on tegemist Kreditexi

tõendamiskoormisega, mida Kreditex täitnud ei ole.

27. Kohus on viidanud, et kuna Condor ei ole esitanud Kreditexile arveid, siis viitab see

sellele, et nõudeid ei ole tekkinud. Sellega seonduvalt on maakohus jätnud käsitlemata Taizeri

väited. Condoril ei olnud võimalik oma tasu tervikuna välja arvutada enne, kui selle kohta on

esitatud täpsed andmed. Laenulepingud saadi alles kohtumenetluses ning alles siis oli võimalik

välja arvutada tasu täpne suurus. Teiseks ei ole käsundisaaja tasunõude eelduseks arve

esitamine ega eelnev käibemaksu deklareerimine.

28. Juhul, kui lähtuda maakohtu seisukohast, et tasu ei olnud kokku lepitud, siis tuleb VÕS

§ 627 lg 2 kohaselt maksta vastavalt asjaoludele mõistlikku tasu. Maakohus on väitnud, et

Taizeri nõue mõistliku tasu saamiseks on tõendamata, kuid on jätnud selle kohta Taizeri poolt

esitatud tõendid ja väited täielikult hindamata. Kreditex ja Condor on kohtueelselt olnud tasu

suuruse osas samal seisukohal. Lisaks jättis maakohus arvestamata Taizeri poolt esitatud

tõendid Condori poolt Kreditexile osutatud teenuste suure mahu kohta. Need tõendid olidki

esitatud selleks, et mõistliku tasu määramisel arvestada ühe komponendina Condori töö mahtu.

29. Kohus on jätnud põhjendamatult arvestamata Kreditexi poolsed korduvad

võlatunnistused. Maakohus ei ole arvestanud asjaolu, et Condori tasaarvestuse avaldus on

esitatud vaid kahe laenusaaja – DD ja QQ osas.

Condori apellatsioonkaebus

30. Condor palus 30.04.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles

hagi tema vastu rahuldati ning jätta tema vastu esitatud hagi tervikuna rahuldamata.

31. Condori tasaarvestuse avaldus Lepingu 2 alusel tuleb lugeda tõendatuks tervikuna.

Lepingu 2 sõlmimine suuliselt on leidnud tõendamist. Teenuse osutamise eest oli Condoril

õigus saada tasu. Maakohus on põhjendamatult jätnud arvestamata Kreditexi korduvad

võlatunnistused.

32. Tasaarvestuse avaldus Lepingu 1 alusel on põhjendatud vähemalt summas 9696,96

eurot. Kreditexi esindaja on kinnitanud, et YY ja HH on võlgnevuse tasunud. Tõendamata on,

et laekumised oleks toimunud Rävala Õigusbüroo OÜ töö tulemusena.

Kreditexi apellatsioonkaebus

33. Kreditex palus 13.05.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osaliselt ja

teha uus otsus, millega mõista Condorilt Keditexi kasuks välja täiendavalt põhivõlg 1408,61

eurot ja viivis 276,56 eurot.

34. Apellatsioonkaebuse kohaselt oleks maakohus pidanud ära ootama osaotsuse peale

esitatud apellatsioonkaebuste lahendamise, kuna 13.04.2020 seisuga oli lõplik summa vaidluse

all. Ringkonnakohus tühistaski osaliselt osaotsuse ja mõistis Condorilt välja täiendavad

summad. Samuti oleks maakohus pidanud jätma menetluskulud Condori kanda.

Vastused apellatsioonkaebustele

35. Condor vaidles Kreditexi apellatsioonkaebusele vastu.

36. Kreditex vaidles Condori ja Taizeri apellatsioonkaebustele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

37. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 13.04.2020 otsus tuleb tühistada osas, milles

maakohus lahendas Condori tasaarvestuse vastuväited Kreditexi hagile, välja arvatud osas,

milles maakohus tunnistas Condori tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot. Maakohtu

otsus tuleb tühistada ka osas, milles maakohus jättis Taizeri hagi rahuldamata. Samuti tuleb

maakohtu otsus tühistada menetluskulude jaotuse osas. Eeltoodud osas tuleb tsiviilasi saata

samale maakohtule uueks läbivaatamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3). Lisaks tuleb maakohtu otsus

tühistada osas, milles Condori tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata

Kreditexi põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot. Selles osas teeb

ringkonnakohus uue otsuse. Kreditexi apellatsioonkaebus rahuldatakse. Condori ja Taizeri

apellatsioonkaebused kuuluvad rahuldamisele osaliselt.

38. Condori ja Taizeri seisukoha kohaselt sõlmisid 2014. a oktoobris Kreditex ja Condor

suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2), mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt

pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks

üle antud võlgnikele. Seega vahendas Condor lepingu sõlmimist. Maakohus on käsitlenud

Condori ja Taizeri väidetud Lepingut 2 käsunduslepinguna. Ringkonnakohus märgib, et kuna

Condor vahendas lepingu sõlmimist, siis võib vaidlusalune leping täpsemalt vastata

maaklerilepingu (VÕS § 658) või agendilepingu (VÕS § 670) tunnustele. Maakohus ei ole

menetlusosalistega arutanud, kas Condori ja Taizeri väidetud Leping 2 võib olla maaklerileping

või agendileping.

39. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 232

lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja

objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on

tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. TsMS

§ 438 lg 1 järgi hindab kohus otsust tehes tõendeid ja otsustab, mis asjaolud on tuvastatud.

TsMS § 438 lg 8 sätestab, et kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda

tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama.

40. Maakohus asus seisukohale, et Lepingu 2 sõlmimine Kreditexi ja Condori vahel on

tõendamata. Selle järelduse tegemisel on maakohus käsitlenud tunnistajate ütluseid ning mõnda

dokumentaalset tõendit. Valdava osa dokumentaalsetest tõenditest, mida menetlusosalised

esitasid Lepingu 2 sõlmimise kinnitamiseks või ümberlükkamiseks, on maakohus jätnud

analüüsimata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik võtta seisukohta, kas Leping 2

sõlmiti, ilma, et oleks hinnatud kõiki tõendeid, mis selle kinnitamiseks või ümberlükkamiseks

on esitatud.

41. Condor ja Taizer on tuginenud asjaolule, et Leping 2 sõlmiti 2014.a oktoobris.

Maakohus märkis, et kuna pooled pidasid 2015.a oktoobris läbirääkimisi kirjaliku lepingu üle,

siis need tõendavad varasema suulise lepingu puudumist. Samuti tugines maakohus VÕS § 11

lõikele 2, mis sätestab, et kui vastavalt lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele

tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud

ettenähtud vorm. Samas tuvastas maakohus, et Condori vahendusel sõlmis Kreditex kokku 40

laenulepingut. Ringkonnakohus märgib, et VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks

pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste

tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud

kokkuleppe. Condor ja Taizer on väitnud, et kuigi pooled pidasid 2015.a läbirääkimisi lepingu

kirjaliku vormistamise üle, oli olulistes tingimustes kokkulepe juba 2014.a sõlmitud.

Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kõiki tõendeid hinnates analüüsinud, kas pooled

saavutasid 2014.a oktoobris kokkuleppe selle kohta, et Condor vahendab Kreditexi poolt

pakutavat refinantseerimisteenust. Asjaolust, et pooled pidasid 2015.a oktoobris läbirääkimisi

lepingu kirjaliku vormistamise üle, ei saa automaatselt teha järeldust, et pooled ei olnud

varasemalt teenuse osutamises juba kokkuleppele jõudnud, seda eriti olukorras, kus Condor oli

asunud Kreditexile teenust osutama. Selleks tuleb hinnata kõiki asjas esitatud tõendeid, mida

maakohus ei ole teinud. Maakohus leidis, et läbirääkimised kirjaliku lepingu üle kinnitavad, et

pooled soovisid lepingu sõlmida kirjalikus vormis. Kolleegiumi hinnangul ei järeldu maakohtu

otsusest, kuidas 2015.a oktoobris toimunud läbirääkimised peaksid tõendama poolte tahet

sõlmida 2014.a oktoobris kokkulepe kirjalikus vormis. Lisaks ei ole maakohus piisavalt

põhjendanud, miks oli poolte tahe lugeda leping sõlmituks üksnes lepingule kirjaliku vormi

andmisest olukorras, kus Condor Kreditexile teenust faktiliselt osutas. Seega ei ole maakohus

nõuetekohaselt teinud kindlaks, kas Leping 2 sõlmiti ja kui sõlmiti, siis millised olid selle

tingimused.

42. Maakohus leidis, et Condor osutas Kreditexile vaidlusalust teenust muude kokkulepete

alusel toimuva võlgade sissenõudmise käigus. Ringkonnakohus osundab, et TsMS § 392 lg 1 p

3 kohaselt selgitab kohus eelmenetluses välja menetlusosaliste faktilised ja õiguslikud väited.

TsMS § 435 lg 1 järgi teeb kohus otsuse, kui asja on kohtu arvates arutatud ammendavalt ja asi

on lõpliku lahendi tegemiseks valmis. TsMS § 442 lg-st 8 tulenevalt märgitakse otsuse

põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused.

Otsusest ei nähtu, et maakohus oleks tõendite pinnalt tuvastanud, et Kreditex ja Condor

sõlmisid kokkuleppe, et refinantseerimise vahendamise teenust osutatakse muu lepingu raames.

Maakohus ei ole välja selgitanud, millal see kokkulepe sõlmiti ning millised olid selle

kokkuleppe tingimused. Samuti ei ole maakohus tuvastanud, millise konkreetse muu lepingu

raames vaidlusaluse teenuse osutamine toimus. Seega on maakohtu järeldus oletuslik. Ka

Kreditexi enda seisukohtadest ei nähtu üheselt arusaadavalt, millal sõlmiti kokkulepe, et

refinantseerimisteenust osutatakse muu lepingu alusel ja millised olid selle kokkuleppe

tingimused. Eeltoodust tulenevalt on maakohus rikkunud asjaolude väljaselgitamise kohustust.

43. Maakohus viitas, et kuna Condor osutas refinantseerimise vahendamise teenust muude

kokkulepete alusel, siis see lükkab ümber nõude tasu saamiseks VÕS § 627 alusel, mille lõige

1 sätestab, et kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud, kuulub tasu maksmisele, kui

käsundi täitmist võib mõistlikult eeldada üksnes tasu eest, eelkõige kui käsundisaaja täitis

käsundi oma majandus- või kutsetegevuses. Ringkonnakohus on eelnevalt asunud seisukohale,

et maakohus ei ole nõuetekohaselt tuvastanud poolte kokkulepet, et refinantseerimise

vahendamise teenust osutatakse muu lepingu raames. Samuti ei ole maakohtu otsusest

arusaadav, et juhul kui seda tehti muu lepingu raames, siis miks puudub Condoril õigus nõuda

selle teenuse eest tasu. Maakohus ei ole tuvastanud, et Condor ja Kreditex leppisid kokku, et

Condor ei nõua refinantseerimise vahendamise eest tasu.

44. Samuti leidis maakohus, et kohtule ei ole esitatud andmeid, mille alusel oleks võimalik

kindlaks teha mõistliku tasu suurus VÕS § 627 lg 2 tähenduses. Ringkonnakohus märgib, et

Kreditex on esitanud Uusmaa Kinnisvarabüroo OÜ 17.04.2019 e-kirja, mis Kreditexi arvates

tõendab, milline on sarnase teenuse hind. Maakohus ei ole seda tõendit analüüsinud ega

hinnanud, kas see tõendab mõistliku tasu suurust. Taizer ja Condor on esitanud põhjendused,

mille järgi hinnata mõistliku tasu suurust ja esitanud selle kohta ka tõendeid. Maakohtu otsusest

ei järeldu, miks nende pinnalt ei ole võimalik hinnata mõistliku tasu suurust.

45. Maakohtu hinnangul viitab Lepingu 2 mittesõlmimisele ka see, et Condor ei ole esitanud

teenuse eest arveid. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole sellega seonduvalt võtnud

seisukohta Taizeri ja Condori väite suhtes, et Condoril ei olnud võimalik arveid esitada, kuna

tal ei olnud enne tsiviilasja nr 2-17-12709 menetlust täpseid andmeid, mille pinnalt tasu suurus

välja arvutada.

46. Condor esitas tasaarvestuse vastuväite ka Lepingu 1 alusel. Condor leiab, et temale tuleb

maksta tasu võla sissenõudmise eest lähtudes sellest, et YY ja HH kohustused Kreditexi ees on

täidetud 48 484,79 euro ulatuses. Maakohus asus seisukohale, et Condori vahendusel nendelt

võlgnikelt laekunud raha on maakohus juba 24.09.2019 osaotsuses arvesse võtnud. Maakohus

leidis, et Kreditexile täiendavalt tasutud 8756,54 eurot ei laekunud Condori vahendusel,

mistõttu ei ole Condoril õigust rohkem tasu saada. Ringkonnakohus märgib, et vaidlust ei ole

selles, et Condori tegevuse tulemusel mõisteti YY-lt ja HH-lt Harju Maakohtu 23.11.2012

tagaseljaotsusega välja 48 484,79 eurot Kreditexi kasuks ning, et Condor esitas Kreditexi nimel

ka täitmisavalduse. Vaidlust pole ka selles, et HH tegi täitemenetluses 20.01.2014 ettepaneku

tasuda võlgnevuse katteks kuni 7000 eurot, ning et Kreditexiga 28.10.2016 sõlmitud

kokkuleppe alusel tasus HH 8000 eurot. Maakohus asus seisukohale, et täiendavalt tasutud

8756,54 eurot on Kreditexile laekunud Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse tulemusel, mitte

Condori tegevuse tulemusel. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus välja selgitanud, mida

konkreetselt Rävala Õigusbüroo OÜ võlgnevuse sissenõudmiseks tegi, et väita, et 8756,54

eurot laekus Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse tulemusel. Maakohus põhjendas, et 28.10.2016

leping sõlmiti Rävala Õigusbüroo OÜ vahendusel, mille Condor on omaks võtnud, kuid

toimikust ei nähtu, et Condor oleks selle väite omaks võtnud. Lisaks on maakohus viidanud

Kreditexi konto väljavõtetele ja maksekorraldustele, kuid otsusest ei selgu, milliseid

konkreetseid Rävala Õigusbüroo OÜ toiminguid need tõendavad. Samuti ei ole maakohus

võtnud seisukohta Condori väite osas, et HH tegi täitemenetluses ettepaneku võlgnevuse

tasumiseks, mis Condori hinnangul näitab, et täiendavad summad tasuti tema töö tulemusel.

Mis puudutab Condori väidet, nagu oleks Kreditexi ülesanne tõendada, et YY ja HH võlgnevus

ei ole kogu ulatuses (s.o 48 484,79 eurot) laekunud, siis sellega ringkonnakohus ei nõustu. Kui

Condor soovib teha nende summade pealt tasaarvestust, mida ei ole 24.09.2019 osaotsuses

arvesse võetud, siis on Condori kohustus tõendada nende summade laekumist tema töö

tulemusel.

47. Kuna maakohus on jätnud poolte seisukohad osaliselt välja selgitamata, tõendid olulises

ulatuses hindamata, ning sellest tulenevalt ka asjaolud nõuetekohaselt tuvastamata, siis tuleb

tsiviilasi saata Taizeri hagi ning Condori tasaarvestuse vastuväidete uueks läbivaatamiseks

esimese astme kohtule, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas tasaarvestuse kehtivust

summas 4641 eurot. Asja uueks arutamiseks saatmine samale maakohtule on põhjendatud

muuhulgas sellega, et ringkonnakohus ei saa hakata esimesena tuvastama vaidluse

lahendamiseks olulisi asjaolusid ja esimesena hindama sisuliselt tõendeid. Tagamaks pooltele

õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt

oma seisukohad avaldama esimese astme kohus.

48. Ringkonnakohus viitab täiendavalt, et maakohus on pärast 24.09.2019 osaotsuse

tegemist jätnud olulises ulatuses poolte esitatud menetlusdokumendid ja tõendid ning kohtu

enda koostatud menetlusdokumendid, mis nähtuvad kohtute infosüsteemist, pabertoimikusse

lisamata. TsMS § 56 lõiked 1 ja 2 sätestavad, et kohus peab iga tsiviilasja kohta toimikut, kuhu

võetakse ajalises järgnevuses kõikide menetlusastmete menetlusdokumendid ja muud asjaga

seotud dokumendid, kaasa arvatud protokollid ja kohtulahendid. Toimikut peetakse kirjalike

dokumentide kogumina. Käesolevas asjas ei ole tegemist digitaalse toimikuga. Asja uuel

läbivaatamisel tuleb maakohtul pabertoimik korrastada.

49. Harju Maakohus mõistis 24.09.2019 osaotsusega Condorilt Kreditexi kasuks välja

põhivõla 8 839,81 eurot ja viivise 1 735,56 eurot. Enne osaotsuse peale esitatud

apellatsioonkaebuste lahendamist ringkonnakohtu poolt lahendas maakohus 13.04.2020

otsusega Condori tasaarvestuslikud vastuväited Kreditexi hagile, luges tasaarvestuse kehtivaks

summas 4641 eurot ning muutis maakohtu 24.09.2019 osaotsust, mõistes Condorilt Kreditexi

kasuks välja põhivõla 4198,81 eurot ja viivise 824,37 eurot. Lisaks jättis maakohus rahuldamata

Taizeri hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2019

osaotsuse osaliselt ja mõistis Condorilt täiendavalt Kreditexi kasuks välja 1408,61 eurot ja

viivise 276,56 eurot. Maakohtu 13.04.2020 otsust ei ole vaidlustatud osas, millega tunnistati

tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot, küll aga on Kreditex vaidlustanud maakohtu otsuse

osas, milles tasaarvestuse tegemisel ei ole arvestatud ringkonnakohtu poolt täiendavalt välja

mõistetud põhivõlaga 1408,61 eurot ja viivisega 276,56 eurot.

50. TsMS § 450 lg 4 sätestab, et kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul

edasises menetluses tasaarvestuse vastuhagi rahuldatakse või tulenevalt tasaarvestuse

vastuväitest jäetakse hagi täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi

reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Ringkonnakohtu 20.04.2020

otsusega mõisteti Condorilt Kreditexi kasuks täiendavalt välja põhivõlg 1408,61 eurot, kokku

mõisteti Condorilt välja põhivõlg 10 248,42 eurot. Seega tuleb maakohtu 13.04.2020 otsus

tühistada osas, milles tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäi arvesse võtmata Kreditexi

põhinõue 1408,61 eurot. Vaidlustatud ei ole tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot.

Eeltoodust tulenevalt kuulub tasaarvestuse tulemusel Condorilt väljamõistmisele põhivõlg

5607,42 eurot (10 248,42 – 4641). Lisaks kuulub Condorilt väljamõistmisele viivis summas

1100,93 eurot (s.o viivis põhivõlalt 5607,42 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras perioodi 11.10.2016-25.03.2019 eest). Seega tuleb maakohtu 13.04.2020 otsus

tühistada ka osas, milles tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäi arvesse võtmata Kreditexi

viivise nõue 276,56 eurot (1100,93 – 824,37). Kolleegium leiab, et kuna ringkonnakohus

muutis 20.04.2020 otsusega osaliselt maakohtu 24.09.2019 osaotsust, siis tuleb tasaarvestuse

vastuväite lahendamisel muuta maakohtu 24.09.2019 otsuse asemel ringkonnakohtu

20.04.2020 otsust. Nagu eelnevalt märgitud, siis muus osas saadab ringkonnakohus

tasaarvestuse vastuväited maakohtule uueks lahendamiseks.

51. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada

sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu