4-21-949/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-21-949 (2330,21,000064) Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 2. märtsi 2021. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Artjom Nagradovi kaebus Ida prefektuuri 4. veebruari 2021 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,21,000064 Määruskaebuse esitaja Artjom Nagradov RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 2. märtsi 2021. a määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri vanemväärteomenetleja Diana Tahtarova tegi

4. veebruaril 2021 otsuse, millega määras Artjom Nagradovile liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 alusel rahatrahvi 348 eurot. Lisakaristusena võeti temalt LS § 227 lg 5 p 1 alusel juhtimisõigus 2 kuuks. Kohtuvälise menetleja 4. veebruari 2021 otsuse kohaselt oli viimaseks kaebuse esitamise päevaks

23. veebruar 2021. Otsus jõustus 24. veebruaril 2021.

2. A. Nagradov esitas 26. veebruaril 2021 kohtusse kaebuse, milles palus vähendada mõistetud rahatrahvi ning tühistada lisakaristus.

3. Viru Maakohtu 2. märtsi 2021. a määrusega jäeti A. Nagradovi kaebus VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest see on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist. A. Nagradov esitas kaebuse 26. veebruaril 2021, s.o hilinenult. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole ta esitanud.

4. Määruskaebuses palub A. Nagradov kaebus läbi vaadata. Ta selgitab kaebetähtaja ületamist sellega, et Narva politseiosakonna komissar viis ta kaebetähtaja osas eksitusse. Komissar väitis, et otsus jõustub 28. veebruaril, s.o kaebuse võib A. Nagradov esitada kuni 27. veebruarini. Seepärast esitaski A. Nagradov kaebuse maakohtule 26. veebruaril 2021. Samas oli paberites kirjas, et otsus jõustub 24. veebruaril 2021. Kõik oli kirjas eesti keeles, mida aga A. Nagradov ei valda.

A. Nagradov sai sellest teada alles kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusest ning kohtusse helistades selgitati talle, et kaebetähtaeg on möödunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. VTMS § 114 lg 4 alusel esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsuses märgitu kohaselt oli otsus kättesaadav alates 4. veebruarist 2021. Konkreetselt on lahendis ka märgitud, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 23. veebruar 2021 ning et otsus jõustub 24. veebruaril, juhul kui seda edasi ei kaevata. Seega ei eksinud maakohus kaebust läbi vaatamata jättes.

6. A. Nagradov on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, põhjendades seda asjaoluga, et ta sattus eksimusse komissari selgitustest. Eestikeelsetes paberites kirjutatut ta ei mõistnud.

7. Ringkonnakohus leiab, et tähtaja ennistamiseks A. Nagradovi selgitused põhjust ei anna.Isegi kui A. Nagradovile tõepoolest selgitati kaebetähtaega valesti (ehkki ühtki tõendit selle kohta ei ole

A. Nagradov esitanud), pidi ta lähtuma väärteomenetleja otsuses olevatest tähtaegadest. A. Nagradovil oli võimalik pöörduda tõlgi poole, kui ta eesti keelt ei valda. Mõjuvaid põhjuseid kaebuse esitamiseks hilinemisega seega A. Nagradovil ei olnud.

8. Eeltoodust ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus A. Nagradovi kaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)