2-20-4925/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-4925

Kohtuasi

PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (kustutatud) avaldus

pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.06.2020 määrus (pankrotimenetluse

lõpetamine)

Kaebuse esitaja ja liik

MAASTIKUHOOLDUS MTÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Määruskaebuse esitaja: MAASTIKUHOOLDUS MTÜ

(registrikood 80408442), seaduslik esindaja PJ

Avaldaja (võlgnik): PAMBUSTURA PAMBULI OÜ

(kustutatud, registrikood 12553454)

Ajutine pankrotihaldur: Terje Eipre

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta MAASTIKUHOOLDUS MTÜ taotlus Terje Eipre menetlusosaliste hulgast

väljaarvamiseks rahuldamata.

2. Jätta MAASTIKUHOOLDUS MTÜ 17.11.2020, 08.03.2021 ja Terje Eipre

02.02.2021 menetlusdokumendid tähelepanuta ja tagastada need esitajatele.

3. Tühistada Harju Maakohtu 11.06.2020 määrus osas, millega maakohus mõistis

ajutise halduri tasu ja kulutused 1229 euro ulatuses välja solidaarselt MTÜ-lt

MAASTIKUHOOLDUS ja Timur Aderilt (määruse resolutsiooni p 7).

4. Jätta määruskaebus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulude kindlaksmääramise

vaidlustamise osas (määruse resolutsiooni p 5) läbi vaatamata.

5. Muus osas (määruse resolutsiooni p-d 1–4, 6, 8–11) on maakohtu määrus jõustunud.

6. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

7. Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

2-20-4925

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (registrist kustutatud 11.09.2020) esitas 31.03.2020 Harju

Maakohtule

avalduse

pankroti

väljakuulutamiseks.

Maakohus

võttis

09.04.2020

kohtumäärusega võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks

Terje Eipre.

2. Ajutise halduri aruande kohaselt oli võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku ainsaks varaks

oli 0,86 eurot pangakontol ja nõue osanike vastu summas 2500 eurot, kohustusi oli võlgnikul

aga vähemalt 5186,76 euro ulatuses. Kohus määras ajutise halduri ettepanekul 08.05.2020

kohtumäärusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti makstava

summa suuruseks 2000 eurot. Määratud tähtajaks deposiiti raha ei laekunud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Maakohus lõpetas 11.06.2020 määrusega võlgniku pankrotiavalduse menetluse pankrotti

välja kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist haldurit likvideerima võlgniku

likvideerimismenetluseta kahe kuu jooksul määruse jõustumisest arvates ja määras vabastada

ajutine haldur oma kohustustest alates võlgniku registrist kustutamisest. Võlgniku dokumentide

hoidjaks määrati PJ.

3.1. Sama määrusega määras maakohus ajutise halduri tasuks 1670,40 eurot (käibemaksuga) ja

hüvitatavate kulude katteks 30 eurot (käibemaksuga). Ajutise halduri tasust 397 eurot (lisandub

käibemaks 79,40 eurot) määras kohus hüvitada riigi vahenditest. Ülejäänud osa tasust ja

kuludest (s.o arvutuslikult 1224 eurot, maakohtu määruses 1229 eurot, käibemaksuga) mõistis

maakohus välja solidaarselt MAASTIKUHOOLDUS MTÜ-lt ja DD-lt. Ühtlasi tegi maakohus

menetluslikud korraldused seoses kohtumääruse edastamise ja täitmisega.

4. Maakohus kohaldas pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg-t 2 koostoimes § 31 lg-ga 1 ja 4 ning

leidis, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse

kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda ja kohtu määratud ajaks

pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiiti raha ei tasutud, esineb alus pankrotiavalduse

menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (PankrS § 29 lg-d 1–3).

4.1. PankrS § 29 lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse

raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse

lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Äriseadustiku § 58 lg 4

järgi määras maakohus võlgniku registrist kustutamise järgselt dokumentide hoidjaks võlgniku

endise juhatuse liikme PJ.

4.2. Juhindudes PankrS §-st 23 ja § 65 lg-st 1¹ asus maakohus ajutise halduri töö mahtu

arvestades seisukohale, et taotletud tasu 1670,40 eurot (käibemaksuga) on põhjendatud.

2-20-4925

Põhjendatud ja vajalikud on ka ajutise halduri kulud. Kuivõrd võlgnikul vara puudub ja

deposiiti ei ole tasutud, tuleb PankrS § 23 lg 4 kohaselt ajutise halduri tasust 397 eurot (lisandub

käibemaks 79,40 eurot) hüvitada riigi vahenditest. Kuna võlgnikul on sisse maksmata

osakapital summas 2500 eurot, rahuldas maakohus ajutise halduri taotluse ja mõistis PankrS

§ 29 lg 9 alusel ajutise halduri tasust ülejäänud osa koos kulude hüvitisega välja solidaarselt

võlgniku endiselt ja praeguselt osanikult.

Määruskaebus

5. Võlgniku osanik MAASTIKUHOOLDUS MTÜ esitas määruskaebuse, milles palub

vaidlustatud määruse tühistada osas, millega maakohus määras kindlaks ajutise halduri tasu

ning mõistis selle määruskaebuse esitajalt välja (resolutsiooni p-d 5 ja 7). Menetluskulud palub

kaebaja jätta ajutise halduri kanda. Määruskaebuse väiteid on kokkuvõtvalt järgmised.

5.1. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas vastuolus materiaalõiguse ja menetlusõiguse

normidega. Määrates kindlaks ajutise halduri tasu, on maakohus jätnud analüüsimata halduri

ülesannete mahu, keerukuse ning halduri kutseoskuse. Ajutise halduri koostatud aruanne on

pealiskaudne, paljasõnaline ja vastuolus materiaalõigusega. Maakohus on ajutise halduri tasu

jätnud 1229 euro osas võlgniku osaniku kanda, kuid ei ole teda menetlusse kaasanud ega

vastuväidete või seisukohtade esitamiseks võimalust andnud. Maakohus on pannud kohustusi

menetlusvälisele isikule. Maakohus on eksinud PankrS § 29 lg 9 kohaldamisel, kuna nõue tuleb

menetluslikult osaniku vastu esitada eraldi menetluses. Määruskaebuse esitajal puudub

võlgniku esmase kapitaliseerimise kohustus.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

6. Maakohus võttis pärast puuduste kõrvaldamist määruskaebuse menetlusse ning andis

võlgnikule ja ajutisele haldurile tähtaja vastamiseks.

6.1. Võlgniku nimel vastas kohtule seaduslik esindaja PJ, toetades määruskaebust.

6.2. Ajutine haldur vaidles kaebusele vastu. Seadusest ei tulene, et PankrS § 29 lg-st 9 tulenev

ajutise halduri tasunõue võlgniku osanike vastu lahendatakse eraldi hagimenetluses. Ajutise

halduri nõude lahendamine selliselt, nagu tegi seda maakohus, on menetluslikult ka kõige

ökonoomsem. Ajutise halduri tasu kindlaksmääramine ja väljamõistmine on sarnane iga

kohtuliku menetluse lõpus aset leidva menetluskulude kindlaksmääramisega. Maakohtul oli

olemas otsustuspädevus küsimuses, kellelt tasu välja mõista. Osakapitali tasumise kohustus on

üle läinud MTÜ-le MAASTIKUHOOLDUS, kui viimane täitemenetluse käigus osaühingu

ainuosaluse ostis. Määruskaebust pole esitanud DD, kelle osas peab määrus jääma samaks.

7. Ajutise halduri vastusele esitas omapoolse seisukoha määruskaebuse esitaja. Osaühingu

esmase kapitaliseerimise kohustus on asutajal ja mitte igakordsel osanikul. Võlgniku esmase

kapitaliseerimise kohustus ei ole kaebajale üle läinud. PankrS § 29 lg-st 9 tulenev nõue tuleb

osaühingu osaniku vastu esitada eraldi menetluses. Selline hagiavaldus tulnuks esitada enne

võlgniku registrist kustutamist.

8. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

9. Määruskaebuse esitaja esitas 14.10.2020 taotluse lõpetada tulenevalt võlgniku registrist

kustutamisest Terje Eipre ligipääs tsiviilasja menetlust puudutavatele dokumentidele ning

arvata ajutine haldur menetlusosaliste ringist välja.

2-20-4925

10. Määruskaebuse esitaja esitas 17.11.2020 taotluse osakapitali nõude osas aegumise

kohaldamiseks. Taotlusele on lisatud võlgniku 14.10.2013 kandeavaldus ja põhikiri. Samal

päeval esitas kaebaja ka taotluse määrata ajutise pankrotihalduri tasu suuruseks 0 eurot.

11. Ajutine haldur esitas 02.02.2021 seisukoha määruskaebuse esitaja 17.11.2020 taotlustele ja

seisukohtadele, millele kaebaja 08.03.2021 omakorda vastas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise

rikkumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 1 p-de 1–2 ja lg 2 alusel

koosmõjus §-ga 659 tühistada osas, millega maakohus mõistis ajutise halduri tasu ja kulud 1229

euro ulatuses välja solidaarselt MAASTIKUHOOLDUS MTÜ-lt ja DD-lt. Ringkonnakohus

tühistab TsMS § 656 lg 4 alusel koosmõjus §-ga 659 maakohtu määruse resolutsiooni p 7 osas

tervikuna. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, milles kaebaja vaidlustab ajutise

halduri tasu ja kulude kindlaksmääramist (määruse resolutsiooni p 5). Määruskaebus

rahuldatakse osaliselt.

13. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on kaevatud. Praegusel juhul

vaidlustas määruskaebuse esitaja maakohtu määruse ajutise halduri tasu kindlaksmääramise ja

selle osaliselt tema kanda jätmise osas (määruse resolutsiooni p-d 5 ja 7). Järelikult on ülejäänud

osas maakohtu määrus TsMS § 466 lg 3 esimese lause ja TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva

TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.

14. Mõistes ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise välja osaühingu (endiselt) osanikult, tegi

maakohus lahendi isikute suhtes, keda ei olnud menetlusse kaasatud ning kes ei saanud seetõttu

oma õigusi ega huve kohtumenetluses kaitsta. Sellega rikkus maakohus õigusliku ärakuulamise

põhimõtet (TsMS § 656 lg 1 p 1) ja tegi lahendi isikute suhtes, keda ei ole seaduse kohaselt

kohtusse kutsutud (TsMS § 656 lg 1 p 2).

14.1. TsMS § 198 lg 1 p 2 kohaselt on hagita menetluses menetlusosalisteks avaldaja ja muud

asjast puudutatud isikud. Muude asjast puudutatud isikute kindlakstegemisel tuleb lähtuda

sellest, kas menetluse ese on vahetult seotud isiku õigustega. Eelkõige peab kohus hagita

menetluses menetlusosalisena kaasama kõik isikud, kelle õiguste kitsendamine on menetluse

eset arvestades võimalik. Sellisel juhul on isikul õigustatud huvi asja lahendamise vastu ja talle

peavad olema tagatud seadusega ette nähtud menetlusõigused (vt ka Riigikohtu 13.05.2020

määrust tsiviilasjas nr 2-18-15388, p 19).

14.2. Kolleegium leiab, et kohtulahend, millega mõistetakse ajutise halduri tasu ja kulutuste

hüvitis välja osaühingu osanikult, puudutab osaniku õigusi ja kohustusi sel määral, et ta peab

olema puudutatud isikuna menetlusse kaasatud. Eeltoodust tuleneb, et isegi kui PankrS § 29

lg 9 kohase nõude lahendamine käesolevas menetluses oleks määruse tegemise ajal kehtinud

õiguse alusel olnud võimalik (vt järgnevas p 16), tulnuks osanikud asja menetlusse kaasata ja

neil on õigus esitada maakohtu määruse peale määruskaebus. Sel moel on tagatud põhiseaduse

§ 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Kohtu poolt ära kuulatud

saab olla üksnes menetlusosaline, kes saab kõigis menetluses olulistes küsimustes seisukohta

väljendada. See eeldab aga seda, et menetlusosalist teavitatakse kõigest, mis menetlust võib

mõjutada ning ta saab selles osas oma seisukohta väljendada. Kui menetlusosaline ei ole

2-20-4925

üleüldse teda puudutava kohtuasja menetlusest teadlik, ei saa ta menetluses väljendada ka oma

seisukohta menetlust puudutavates olulistes küsimustes.

15. Kolleegiumi hinnangul rikkus maakohus asja läbivaatamisel menetlusõiguse norme

sedavõrd oluliselt, et esineb alus kohaldada TsMS § 656 lg-t 4 ja tühistada maakohtu määrus

resolutsiooni p 7 osas tervikuna mõlema kohustatud isiku osas. Maakohtule etteheidetav

menetlusõiguse oluline rikkumine puudutab nii määruskaebuse esitajat kui ka DD-lt, kes ei ole

maakohtu määrusele määruskaebust esitanud. Maakohtu määruse resolutsiooni p-ga 7

otsustatakse ka DD õiguste üle. Seega on tegu olukorraga, kus kohtulahend on tehtud isiku

suhtes, keda ei olnud menetlusse kaasatud.

16. Maakohus jättis lahendi tegemisel tähelepanuta, et ajutise halduri taotlus tasu ja kulude

väljamõistmiseks võlgniku osanikelt ei vastanud kehtivale õigusele. Määruse tegemise ajal

kehtinud PankrS § 29 lg 9 sätestas järgmist - kui osaühingu puhul, mis on asutatud sissemakseid

tegemata, lõpetab kohus käesoleva paragrahvi kohaselt menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu ning kohus on jätnud ajutise halduri tasu ja kulutused pankrotivõlgniku kanda,

on ajutisel halduril õigus nõuda osaühingu osanikult, kes ei ole täitnud sissemakse tegemise

kohustust, tegemata sissemakse ulatuses tasu ja kulutuste hüvitamist, kui ajutisel halduril ei

õnnestu oma nõuet rahuldada võlgniku muu vara arvelt.

16.1. PankrS § 29 lg 9 andis ajutisele haldurile õiguse esitada nõue sissemakseta asutatud

osaühingu osaniku vastu, kuid ei nähtud ette võimalust, et PankrS § 29 alusel tehtud menetluse

lõpetamise määrus oleks täitedokument sellise nõude sundtäitmiseks. Selleks, et ajutine haldur

saaks võlgnikust osaühingu osanikult kätte oma töötasu ja kulutuste hüvitise, pidi ta esitama

kohtusse sissemakse tasumata jätnud osaniku vastu nõude. Menetluslikult tuli nõue osaniku

vastu esitada eraldi (hagi)menetluses (vt 575 SE seletuskiri, lk 4 ja 10; Tartu Ringkonnakohtu

08.10.2018 määrust tsiviilasjas nr 2-18-5749). Eeltoodust tulenevalt on ekslik ajutise halduri

arusaam, mille kohaselt seadusest ei tulene, et ajutise halduri tasunõue lahendatakse eraldi

hagimenetluses.

16.2. Maakohus ei ole eelmärgituga arvestanud ning on põhjendamatult mõistnud osaühingu

osanikult välja ajutise halduri tasu ja kulutused. Kuigi seadusandja on pärast vaidlustatud

määruse tegemist leidnud, et ei ole praktiline, kui haldur peab tasu sissenõudmiseks algatama

veel eraldi hagimenetluse ja näinud ette võimaluse halduri tasu ja kulutuste väljamõistmise

küsimuse lahendamiseks edaspidi hagita menetluses (vt ka 195 SE II seletuskiri, lk 1–2), ei

võimaldanud määruse tegemise ajal kehtinud õigus maakohtul sellist kohtulahendit teha.

Ajutisel halduril on alates 01.02.2021 võimalik esitada osaühingu osanikult tasu ja kulutuste

väljamõistmiseks hagita menetluse avaldus PankrS § 29 lg-s 10 sätestatud korras.

17. Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määruse ka osas, milles maakohus määras

kindlaks ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud (määruse resolutsiooni p 5). Ringkonnakohtu

hinnangul puudub MAASTIKUHOOLDUS MTÜ-l selles osas aga määruskaebuse esitamise

õigus. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada

määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 23 lg 7 alusel võivad ajutise

halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse

võlgnik, pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud

isik ja ajutine haldur. Määruskaebuse esitaja neile tingimustele ei vasta. Seega tuleb

määruskaebus vastavas ulatuses jätta läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2) ja kolleegium kaebuse

seda osa puudutavaid väiteid sisuliselt ei hinda.

2-20-4925

18. TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 442 lg-st 5 juhindudes lahendab kohus seni veel

lahendamata taotlused. Ringkonnakohus jätab rahuldamata määruskaebuse esitaja 14.10.2020

taotluse arvata ajutine haldur menetlusosaliste hulgast välja. Võlgniku registrist kustutamisega

ei muutunud ajutine haldur menetlusväliseks isikuks. Kolleegiumil puudub alus ajutist haldurit

kui asjast puudutatud isikut menetlusest eemaldada. Määruskaebuse esitaja 17.11.2020

täiendava seisukoha koos lisaga ja sama kuupäeva taotluse, aga ka ajutise halduri 02.02.2021

täiendava seisukoha jätab ringkonnakohus TsMS § 331 lg-st 1 juhindudes tähelepanuta ja

tagastab need koos lisadega esitajatele, kuna need esitati peale määruskaebuse esitamiseks ja

sellele vastamiseks määratud tähtaja möödumist ning kohus ei ole täiendavate seisukohtade

esitamiseks tähtaega määranud. Selleks ei olnud ka menetluslikku vajadust. Kõik väited ja

taotlused tuli esitada määruskaebuses ja selle vastuses. Niisamuti tuleb TsMS § 331 lg 1 alusel

jätta menetlemata ja tagastada kaebaja 08.03.2021 seisukoht, sest selle menetlemine tooks kaasa

asja lahendamise viibimise.

19. Kuivõrd

määruskaebus

kuulub

rahuldamisele

osaliselt,

jätab

ringkonnakohus

määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Ande Tänav