2-20-13134/51 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ervin Makko Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-13134 Tsiviilasi

H. R.i hagi A. M., E. R. ja Beauty Brands OÜ vastu A. M. ja E. R. Beauty Brands OÜ juhatusest tagasi kutsumiseks. Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: H. R. (isikukood xxx), lepinguline esindaja A.P. (isikukood xxx) Kostja 1 A. M. (isikukood xxx) Kostja 2 E. R. (isikukood xxx) Kostjate 1 ja 2 lepinguline esindaja C. K. (isikukood xxx); Kostja 3 Beauty Brands OÜ (registrikood 14280457), esindaja K. A. RESOLUTSIOON 1. Kinnitada kompromiss, mille kohaselt hageja loobub tsiviilasjas nr 2-20-13134 esitatud hagist ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda ja kindlaks määramata. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-13134, H. R.i hagi A. M., E. R. ja Beauty Brands OÜ vastu A. M. ja E. R. Beauty Brands OÜ juhatusest tagasi kutsumiseks kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata 3. Tühistada 08.09.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud, millega piirati A. M. ja E. R. Beauty Brands OÜ esindusõigust ja määrati juhatuse liikmeks vandeadvokaat Kristjan Aava. 4. Tagastada hagejale pool riigilõivust s.o 150 eurot, H. R.i arveldusarvele EExxx. 5. Tagastada H. R.i 04.09.2020 juhatuse liikme tasu tagatis 3 000 eurot hageja pangakontole EExxx.

2-20-13134

2 / 3

Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel võib käesolevale määrusele esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

A. M. ja E. R. esitasid hagi H. R.i ja Beauty Brands OÜ vastu H. R.i tagasikutsumiseks Beauty Brands OÜ juhatusest (tsiviilasi 2-20-6625). 03.09.2020 esitas H. R. vastuhagi, nõudes A.M. ja E. R. tagasikutsumist Beauty Brands OÜ juhatusest. Kohus tagas 08.09.2020 määrusega hagi ja reguleeris A. M. ja E. R. esindusõigust nii, et kummalgi isikul on õigus esindada ühingut ainult ühiselt koos H. R.iga. Ühtlasi määras kohus juhatuse neljandaks liikmeks vandeadvokaat Kristjan Aava, kelle õigus ühingut esindada ei ole seotud teiste juhatuse liikmetega.

Kohus keeldus menetlemast H. R.i hagi vastuhagina ja eraldas asja käesolevaks tsiviilasjaks (2-20-13134). Pooled on sõlminud kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled paluvad kanda kohtul kompromissi kohtumääruse jõustumisel pool hageja tasutud riigilõivust ja H. R.i juhatuse liikme tasu tagatise hageja osundatud arvele. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel.

Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslike tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

2-20-13134

3 / 3

Pooled paluvad lühendada kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg-st 4 tulenevalt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja palub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Käesolevas tsiviilasjas on tasutud riigilõivu 300 eurot. Käesoleva määrusega kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab menetluse. Seega menetluse lõpetamise määruse jõustumisel tuleb tagastada hagejale käesolevas menetluses tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik