Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-1758/11 AI generated

3-20-1758/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-20-1758/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated
3-20-1758/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 1 «1. Rahuldada XX kaebus. 2. Tuvastada, et XX on kasvatanud sügava puudega alaealist YY vähemalt alates 01.01.2012 ja tal on täidetud riikliku pensionikindlustuse seaduse § 10 lg 1 p-s 1 sätestatud soodustingimustel vanaduspensioni taotlemiseks vajalik staaž. 3. Asendada YY nimi tähemärkidega.»

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus Kohtunik

Tristan Ploom Otsuse tegemise aeg ja koht 02.03.2021, Tallinn Haldusasja number

3-20-1758 Haldusasi XX kaebus pensioniõigusliku staaži tuvastamise nõudes Menetlusosalised

Kaebaja: XX Vastustaja: Sotsiaalkindlustusamet Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus, digitoimik

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XX kaebus. 2. Tuvastada, et XX on kasvatanud sügava puudega alaealist YY vähemalt alates 01.01.2012 ja tal on täidetud riikliku pensionikindlustuse seaduse § 10 lg 1 p-s 1 sätestatud soodustingimustel vanaduspensioni taotlemiseks vajalik staaž. 3. Asendada YY nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

1. Kohus teeb otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 2 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Vastustaja kinnitas 04.12.2020 kohtule esitatud menetlusdokumendis, et kui kohus peab võimalikuks käesolevas asjas kohaldada analoogiat Riigikohtu lahendis 3-3-1-54-09 tooduga, ei vaidle vastustaja sellele vastu. Kohtu hinnangul kinnitavad asjas esitatud tõendid (Harju Maakohtu 12.08.2016 määrus nr xxxxxx; Tarvastu Vallavalitsuse 05.02.2013 korraldus nr 29; lapse ema ZZ 28.03.2016 avaldus Lasnamäe Linnaosavalitsusele; Lasnamäe Linnaosavalitsuse 09.05.2016 avaldus nr 9-25/133), et kaebaja on YY tegelik kasvataja olnud alates 2011. aastast. Kohus peab võimalikuks kohaldada analoogia korras Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2009 otsuses (p-d 14-17) kirjeldatud põhimõtet ning tuvastada, et kaebaja on kasvatanud sügava puudega alaealist YY vähemalt alates 01.01.2012 ja tal on täidetud soodustingimustel vanaduspensioni taotlemiseks vajalik staaž (riikliku pensionikindlustuse seaduse § 10 lg 1 p 1). Kohtuotsuses võidakse asendada andmed, mis võimaldavad andmesubjekti identifitseerida (HKMS § 175 lg 3). Kohtu hinnangul on YY isikuandmete avaldamata jätmine põhjendatud, kuna otsus sisaldab YY terviseandmeid. Seetõttu asendab kohus YY nime omal algatusel tähemärkidega.

Kohus täiendab kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui

2

menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates halduskohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama (HKMS § 160 lg 2, § 170 lg 2). Kui menetlusosaline ei ole tähtaegselt teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsiooniõigusest loobunud (HKMS § 170 lg 3) ja halduskohtu otsus jõustub. Edasikaebamise soovi korral võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul puuduva osaga täiendatud tervikotsuse kättetoimetamisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom