1-10-5718/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2010. a Tallinn Kriminaalasja number 1-10-5718 (10230106663) Kohtunik Eha Popova

Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi

F.B süüdistuses KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör Katrin Tron Süüdistatav F.B

ilma kindla elukohata, ik xxx, Ukraina Vabariigi

kodanik, põhiharidus, ilma töökohata,

varem kriminaalkorras karistatud: 1) 19.12.1995.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140

lg 2 p 1,2,3,4; 139 lg 2 p 1,2,3 järgi; 2) 02.04.1997.a. Tallinna

Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 – 139 lg 2 p 2,3 järgi; 3)

27.05.1998.a. Tallinna Linnak

ohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1,3; 195 lg 2 järgi; 4) 02.11.2001.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3; 184 lg 1 järgi; 5) 02.04.2003.a. Tallinna Linnakohtu

poolt KrK § 140 lg. 2 p 1,2,3 järgi; 6) 13.01.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8; 266 lg 2 p 3 järgi; 7) 29.03.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi; 8) 13.03.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5, 266 lg 1 järgi, 9) 20.04.2009 Harju Maakohtu poolt KarS §

199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi, 10)

09.03.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi vangistusega 6 kuud, vabanes 14.04.2010.a. pärast karistuse kandmist , karistus kustumata

Kaitsja Jugans Grossmann RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313

Tunnistada süüdi KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi F.B

ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt F.B-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

vangistuse 4 (neli) kuud.

Kohaldada F.B suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 29.04.2010.a.

Välja mõista F.B-lt

riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja menetluskulud 1500

krooni. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu kantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

F.B süüdistatakse KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema, olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, sealhulgas 11.06.2009, 02.07.2009, 19.07.2009, 15.09.2009, 26.09.2009, 04.10.2009, 19.10.2009.a., taas 29.04.2010 kella 19.50 paiku Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas “Põhja Rimi” kaupluses aadressil Tallinn , Põhja pst 17 võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil- Juukselakk “Taft Sensitive” – 2 tk kokku väärtusega 109,80 krooni; Juukselakk “Taft Strong” – 2 tk kokku väärtusega 109,80 krooni, kokku kauba üldväärtusega 219,60 krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt .

Seega F.B, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asunud vahetult süüteo

toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud korduvalt vargusi, pani toime süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi.

Süüdistatav F.B tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et 29.04.2010.a. Põhja puiesteel asuvas Rimis võttis 4 juukselakki ja peitis need jope alla. Seejärel möödus kassast kauba eest maksmata ning peeti kinni turvatöötaja poolt. Kahetseb tehtut. /11-13/.

Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega:

- tunnistaja A. Solovjovi ütlustega selle kohta, et 29.04.2010.a. kella 19.50 paiku Põhja pst

17 Rimis peitis meesterahvas põu 4 pudelit juukselakki ja möödus kassadest kauba eest maksmata. Mees peeti kinni ning kaup tagastati /tl 5-6/;

- avaldusega (tl 2);

- õigusvastase teo toimepanemise aktiga /tl 4/

- Harju Maakohtu 20.04.2009.a. otsusega nr 1-09-4504 ja 09.03.2010.a. otsusega nr 1-10-1217

/tl 26-28, 29-30/.

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et F.B isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega F.B pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra

kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust

raskendavad asjaolud puuduvad. F.B on varem kriminaalkorras karistatud 10 korral. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud. F.B ei ole võimalik ega otstarbekas karistada

rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna F.B ei oma sissetulekut ning rahalise karistuse kohaldamine F.B suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga

ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. F.B pani kuriteo

toime väljakujunenud ja läbimõeldud käitumis- ja tegevusmallide kohaselt. F.B vabanes eelmise karistuse kandmiselt 14.04.2010.a. Järjekordse varguse katse pani ta toime juba kahe nädala

möödumisel kinnipidamiskohast vabanemisest.. Kohus leiab, et F.B suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk ainult reaalse vangistuse kohaldamisega.

Tsiviilhagi ei ole.

Eha Popova Kohtunik