1-20-8497/33 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-8497 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 8. veebruari 2021. otsus, millega tunnistati Aleksis Kattai süüdi KarS § 4231 alusel kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleksis Kattai (ik 39405105234), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Aleksis Kattai apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 8. veebruari 2021. a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-20-8497 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 8. veebruari 2021. a otsusega tunnistati A. Kattai süüdi KarS § 4231 järgi ning teda karistati 9 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 8 kuud ja 29 päeva vangistust. Tema karistusaeg algas 6. veebruaril 2021. a.

2. Muuhulgas mõisteti A. Kattailt KarS § 180 lg 3 alusel välja menetluskulu summas 502,80 eurot, mis tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates 1 aasta jooksul.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. Kattai, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja vangistuse asendamist üldkasuliku töö tundidega. Tal on kaks alaealist last. Ühtlasi ei ole tal võimalik tasuda temalt välja mõistetud sundraha ja kaitsjatasu ühe aasta jooksul vangistuses viibides. Küll aga saaks ta seda tasuda ajal, mil ta teeb üldkasuliku töö tunde.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

5. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.

7. Apellatsioonist on arusaadav, et A. Kattai vaidlustab temale mõistetud karistust. Samuti temalt välja mõistetud menetluskulu ja kaitsjatasu. Süüdistatavale mõistetav karistus on KrMS § 245 lg

1 p 5 alusel kokkuleppe osa. Samuti on kokkuleppe osaks kriminaalmenetluse kulud KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 19. novembril 2020. a A. Kattai, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida A. Kattai on kinnitanud enda allkirjaga (I kd, tl 29-30). Maakohus selgitas 8. veebruaril 2021. a toimunud kohtuistungil A. Kattaile tema õigused ja kohustused (I kd, tl 58-59).

8. A. Kattai taotles maakohtus toimunud istungil kokkuleppes märgitud vangistuse asendamist üldkasuliku töö tundidega. Talle selgitati, et kokkuleppes märgitud karistust ei ole võimalik muuta ja kui süüdistatav ei ole kokkuleppega nõus, saadetakse asi arutamisele üldmenetluse korras. A. Kattai kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada (I kd, tl 58 pöördel). KarS § 4231 järgi saab isikut karistada rahalise karistuse või kuni ühe aastase vangistusega. A. Kattaile mõisteti karistuseks 8 kuud ja 29 päeva vangistust, s.o talle mõistetud karistus vastab sanktsiooni piiridele.

9. Ühtlasi kinnitas A. Kattai, et ta on nõus kokkuleppes märgitud menetluskulude hüvitamisega (I kd, tl 58 pöördel). Seega oli A. Kattai teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 502,80 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest.

10. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde.

11. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta.

A. Kattail on võimalik aasta möödudes taotleda mõjuvate põhjuste olemasolul menetluskulude tasumise tähtaja teistkordset pikendamist.

12. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

13. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus apellatsiooni Tartu Maakohtu

8. veebruari 2021. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik