2-19-13258/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 23. veebruar 2021

Tsiviilasja number

2-19-13258

Tsiviilasi

Valentina Buti (But) hagi Jõhvi vald, Jõhvi linn,

Nooruse tn 8 korteriühistu vastu kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja

hind

apellatsioonikohtus

7509 eurot 20 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. septembri 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jõhvi vald, Jõhvi linn, Nooruse tn 8 korteriühistu

apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

2. veebruar 2021

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Apellant (kostja): Jõhvi vald, Jõhvi linn, Nooruse tn 8

korteriühistu (registrikood 80236739), lepinguline

esindaja Harland Paas

Vastustaja

(hageja):

Valentina

But

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline

esindaja

Sergei

Gromtsev

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Jõhvi vald, Jõhvi linn, Nooruse tn 8

korteriühistu apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Viru Maakohtu 21. septembri 2021 otsus

ja

saata

tsiviilasi

tagasi

maakohtule

uueks

läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis.

3. Menetluskulude

jaotuse

määrab

maakohus

lõpplahendiga.

Edasikaebamise kord

Otsuse

peale

võib

esitada

kassatsioonkaebuse

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Valentina But (hageja) esitas 29. augustil 2019 hagi Jõhvi vald, Jõhvi linn, Nooruse tn 8

korteriühistu (kostja) vastu kahjuhüvitise 12 225 eurot 71 senti väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt toimus 25. aprillil 2019 hagejale kuuluvas korteris asukohaga X

kanalisatsioonitoru defekti tõttu veeavarii, mille tagajärjel sai hageja korter veekahjustusi.

14. mail 2019 tehti korterite nr X ja X põrandate all kanalisatsiooni videovaatlust ja tuvastati,

et korteris nr X olev toru on läbi paindunud, selle kohale jääb vesi, mis võiski olla toru

mudastumise ja läbilaskevõime vähenemise põhjuseks. Üleujutus toimus kanalisatsioonitoru

deformeerumise tagajärjel tekkinud ummistuse tõttu.

Kostja oli probleemist teadlik, kuna üleujutus on juba mitu korda juhtunud, kuid kostja ei

kõrvaldanud puudust õigeaegselt. Hageja pöördus korteri taastamiseks mitme ettevõtte poole

hinnapakkumise saamiseks. OÜ Trendmaster tegi peale hageja korteri detailset vaatlust

hinnapakkumise 12 225 eurot 71 senti.

2. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Hagis ei ole välja toodud,

milles seisneb kostja tegevus või tegevusetus, mis põhjustas kanalisatsiooniavarii. Hageja

väide, et kostja oli teadlik avarii põhjustanud kanalisatsioonitoru probleemidest, on

paljasõnaline. Kahju hagejale tekkis põhjusel, et hageja jättis oma korteriomandi järelevalveta.

Kostja ei ole kahju tekitamises süüdi. Arvestades üleujutuse ulatust, pidi ummistus tekkima

oluliselt varem kui hagis märgitud ajal. Kostjal puudub juurdepääs hageja korterisse. Kui hageja

ei oleks jätnud omandit järelevalveta, oleks ummistus olnud võimalik avastada õigeaegselt ja

sellega ära hoida tekkinud kahju. Avarii ja selle tagajärje avastas korteriühistu esimees.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus rahuldas 21. septembri 2020. a otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja

kasuks välja 7509 eurot 20 senti ning jättis poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Hageja korter sai kahjustada kanalisatsioonitorusiku rikke/ummistuse tõttu ja ummistuse

kõrvaldas OÜ OLDEREX. Kostja seaduslik esindaja on samal päeval koostanud üleujutuse

kohta akti. Kostja tõendamata väide, et ummistus pidi leidma aset palju varem kui 25. aprillil

2019, ei oma tähtsust, kuna ummistuse tekkimise täpne aeg ei muuda olukorda.

Korteriühistul on kohustus tagada kaasomandi eseme korrashoid ja leida selleks raha.

Korteriühistu vastutuse aluseks saab olla mh tema tegevusetus, sh tehnosüsteemide korrasoleku

kontrollimise või parandustööde korraldamata jätmine. Seega on hagejal õigus nõuda kahju

hüvitamist võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg 1 alusel ja hageja viidatud lepinguvälise vastutuse

säte (VÕS § 1043) praeguses asjas ei kohaldu.

Hageja heidab kostjale ette seda, et kostja rikkus oma tegevusetusega seadusest tulenevat

kohustust tagada kaasomandi eseme (kanalisatsioonitorustiku) korrashoid. OÜ Inaks-Viru 15.

mai 2019. a akti kohaselt tuvastati videovaatluse käigus, et korteri nr X all olev toru on läbi

paindunud, toru läbilaskevõime vähenenud ja see võis olla mudastumise põhjuseks.

Kanalisatsioonitorustiku korrashoidmine ja korrasoleku kontrollimine on korteriomandi- ja

korteriühistuseaduse (KrtS) § 35 lg 2 p 1 järgi korteriühistu kohustusteks. Korteris tekkiv

veekahju on hõlmatud KrtS § 34 lg-test 1 ja 2 ja § 35 lg 2 p-st 1 tuleneva kohustuse kaitse-

eesmärgiga ja see on ka mõistlikult ettenähtav. Kanalisatsioonitorustiku regulaarsel ülevaatusel

ja hooldamisel olnuks selgelt näha, millises seisundis see on ning kas on vaja rakendada

abinõusid. Kanalisatsioonitorustiku nõuetekohasel ja õigeaegsel hooldamisel oleks toru

kitsenemine (läbi paindumine) avastatud ja kõrvaldatud ning hagejale ei oleks kahju tekkinud.

Korteris elamisega või korteri regulaarse külastamisega ei ole võimalik ära hoida korteri

põranda all oleva kanalisatsioonitorustiku rikkeid. Seega ei ole kostja väide, et kahju põhjustas

hageja, kuna jättis oma korteriomandi järelevalveta, õige.

Veekahjustustest tingitud remonditööde kulu on otsene varaline kahju VÕS § 128 lg 3

tähenduses ja VÕS § 127 lg 1 järgi hüvitatav. Kostja ei ole vastuväiteid kahju ulatusele, hüvitise

suurusele ja koosseisule esitanud. VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärgiks endise

olukorra taastamine. VÕS § 132 lg 3 esimese lause kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab

kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud. Hageja on esitanud kolm erinevat

hinnapakkumist vajalike tööde tegemiseks: OÜ Catarine Grupp hinnapakkumine 4716 eurot,

OÜ Comters Grupp 5412 eurot ja OÜ Trendmaster 12 225 eurot 71 senti. Ehitusmaterjalide

maksumuseks on hageja eraldi märkinud 2300 eurot. Kuna kaks esimest hinnapakkumist

materjalide maksumust ei sisalda, saab koos materjalidega vajalike tööde teostamise

maksumuseks OÜ Catarine Grupp poolt lugeda 7016 eurot ja OÜ Comters Grupp poolt 7712

eurot. Maakohus ei nõustunud hagejaga, et hüvitise suuruse kindlakstegemisel on põhjendatud

lähtuda kõige kallimast OÜ Trendmaster hinnapakkumisest. Selleks ei anna alust ka asjaolu, et

ettevõte tegeleb kindlustusjuhtumitega.

Kui kahjustatud ese on võimalik taastada märkimisväärselt väiksemate kuludega, siis on

mõistlik sellest ka lähtuda. Tegemist on mõistlike kuludega VÕS § 132 lg 3 mõttes. Eeltoodust

tulenevalt tuleb aluseks võtta OÜ Catarine Grupp vajalike tööde teostamise maksumus koos

hageja toodud ehitusmaterjalide maksumusega 7016 eurot. Kuigi hageja ei ole esitanud

ehitusmaterjalide maksumuse kohta tõendeid, on OÜ Trendmaster hinnapakkumise järgi

materjalide maksumus veelgi suurem ning kostja ei ole sellele vastuväiteid esitanud.

Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit siseuste taastamise maksumuse 600 euro kohta. Maakohus

võttis aluseks OÜ Trendmaster hinnapakkumise, millest nähtub, et kolme uue komplektse

siseukse maksumuseks on 493 eurot 20 senti. Mööblikahju tekkimine ja suurus on tõendamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu

otsus ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti hinnanud asjas esitatud tõendeid ja

ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Maakohus ei hinnanud kannatanu ehk hageja enda

tegevust või tegevusetust varalise kahju tekkimise seisukohast. Hageja ei kasuta kõnealust

korterit alalise elukohana ja külastas seda üksikud korrad aastas. Hagiavaldusele lisatud fotodelt

on selgelt näha, et suure koguse reovee ja fekaalidega on kaetud kogu korteri põrand.

Kanalisatsioonisüsteemi ummistunud toru saavad kasutada ainult korterite nr X ja X elanikud,

ning seejuures hageja korteri nr X omanikuna seda ei kasuta. Seega pärineb kogu reovesi ainult

korteri nr X vee- ja kanalisatsioonisüsteemi kasutamisest. Arvestades reovee ja fekaalide hulka

on ilmne, et kanalisatsioonitoru ummistus tekkis päevi, kui mitte nädalaid enne selle avastamist.

Avarii tagajärjel tekkinud kahju suurus on otseses sõltuvuses selle avastamise ajast, ja sellest

omakorda hageja tegevusetusest enda omandi seisukorra kontrollimisel. Seega on

põhjendamatu maakohtu seisukoht, et avarii oleks tekkinud nagunii ja seega ei ole selle

toimumise ajal asjas tähtsust.

Hageja korteris nr X ei kasutatud kanalisatsiooni igapäevaselt. Kui pooles kanalisatsioonitorus

ei toimu pikka aega tarbimise puudumise tõttu läbivoolu, siis nimetatud asjaolu suurendab

ummistuse tekkimise võimalust.

Maakohtu poolt viidatud Riigikohtu seisukoht ei ole käesolevas tsiviilasjas kohaldatav, kuna

vihmaveetorustiku korrashoidmise ja korrasoleku kontrollimine ei ole tehnilistelt võrreldav

kanalisatsiooniga. Vihmaveetorustik on visuaalselt vaadeldav ja selle puudused tuvastatavad.

Kanalisatsioonisüsteemi ei ole võimalik kontrollida eesmärgiga ennetavalt tuvastada

võimalikke tekkivaid probleeme (ummistus, purunemine jms). Sellist teenust ei ole võimalik

ka tellida ning reeglina tegeletakse tekkinud rikete kõrvaldamisega.

Kostja poolt hallatava elamu näol on tegemist vana hoonega ja seepärast on vältimatud

amortisatsioonist põhjustatud tehnosüsteemide rikked. Hageja ei ole tõendanud põhjusliku

seose olemasolu saabunud kahju ja kostja tegevuse või tegevusetuse vahel. Maakohus rahuldas

hagi ainsa põhistusega, et elamu korrashoid on korteriühistu kohustus, kuid ei selgitanud, milles

seisnes kostja kohustuste rikkumine.

VÕS § 138 lg-d 1 ja 3, mille kohaselt võib olukorras, kus tekkinud kahju eest võivad vastutada

erinevad isikud ja on kindlaks tehtud, et kahju võis tekitada neist igaüks, nõuda igalt isikult

kahju hüvitamist määral, mis vastab tõenäosusele, mil määral isik võis kahju tekkimise

põhjustada.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Vastuse

kohaselt ei ole kostja apellatsioonkaebuses toonud välja, milliseid materiaal- või

menetlusõiguse norme on esimese astme kohus rikkunud. Kostja väited on tõendamata.

Puuduvad õigusnormid, mis kohustaksid korteriomanikku viibima talle kuuluvas omandis.

Hageja ja tema pereliikmed käivad korteris minimaalselt kaks korda nädalas. Kostja poolt

esitatud uus tõend tuleb jätta tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära

kohaldamise ja menetlusõiguse rikkumise tõttu. Maakohus ei ole otsuse tegemiseks olulisi

asjaolusid välja selgitanud ega otsust olulises ulatuses põhjendanud, maakohus on asja

menetlemisel rikkunud selgitamiskohustust ning ringkonnakohtul ei ole võimalik puudusi

kõrvaldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 1 p 5).

Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks

eelmenetluse

staadiumis.

Ringkonnakohus

rahuldab

apellatsioonkaebuse

osaliselt

ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustel.

Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus lõpplahendiga.

TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja

põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu otsust pole vaidlustatud

osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata. Selles osas on maakohtu otsus TsMS § 466

lg 3 järgi jõustunud.

Kostja on korteriühistu, kellelt hageja kui korteriomanik nõuab korteriühistu kohustuse

rikkumise tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Korteriühistu ja korteriomanike omavahelisi

suhteid reguleerib 1. jaanuaril 2018 jõustunud korteriomandi- ja korteriühistuseadus.

Maakohus on hageja nõuet lahendanud hagimenetluses. TsMS § 613 lg 1 p 1 järgi lahendab

kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb

korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike

omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja

kohustusi. Üldjuhul ei ole hagita asja lahendamine hagimenetluses selline menetlusõiguse

rikkumine, mis annaks aluse ainuüksi sel põhjusel kohtulahend tühistada (vt Riigikohtu

11. septembri 2019 otsus tsiviilasjas 2-16-19005, p 12).

7. Maakohus luges tuvastatuks ja ringkonnakohtus ei ole vaidluse all, et hageja on X korteri

omanik ja kortermajas on asutatud korteriühistu. Vaidluse all ei ole ka see, et korteri põranda

all olev kanalisatsioonitoru on kaasomandi osa.

Maakohus on, tuginedes Riigikohtu seisukohtadele, õigesti leidnud, et korteriühistul on

KrtS § 34 lg 1 ja 2 ja § 35 lg 2 alusel kohustus tagada kaasomandi eseme korrashoid ja selleks

raha leida ning korteriühistu vastutuse aluseks saab olla mh tema tegevusetus,

sh tehnosüsteemide korrasoleku kontrollimise või parandustööde korraldamata jätmine. Seega

kui menetluses leiab tõendamist, et kostja on oma kohustust rikkunud, siis on hagejal õigus

nõuda kostjalt kahju hüvitamist, kui on täidetud VÕS § 115 lg-s 1 toodud eeldused.

8. TsMS § 230 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele

tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Riigikohus on leidnud

18. detsembri 2019 lahendi tsiviilasjas nr 2-17-15364 p-s 12, tuginedes enne korteriomandi- ja

korteriühistuseaduse jõustumist kehtinud sätetele, et kuna korteriühistul on seadusest tulenev

kohustus tagada kaasomandi eseme korrashoid, siis piisab korteriomanikul kaasomandi eseme

purunemise tõendamisest. Sama põhimõte on ringkonnakohtu hinnangul kohaldatav ka

kehtivale korteriomandi- ja korteriühistuseadusele.

Hageja on kahju põhjustanud sündmuse toimumise kohta esitanud kostja esindaja poolt

allkirjastatud avalduse (tl 12jj), fotod (tl 40jj) ning korterite nr X ja X põrandate alt kulgeva

fekaalvee kanalisatsiooni videovaatluse protokolli (tl 23).

Vastutusest vabanemiseks tuleb korteriühistul ühistul tõendada, et ta ei ole oma kohustusi

rikkunud ning et ta on teinud kõik mõistlikult vajaliku selleks, et kaasomandi eset korras hoida

ja hagejale kahju tekkimist vältida. Muu hulgas võib kostja vabaneda vastutusest juhul, kui ta

tõendab VÕS § 103 lg 2 järgi, et kohustuse rikkumine oli vabandatav vääramatu jõu tõttu.

Seega ei oma kostjapoolse kohustuse rikkumise hindamisel tähendust kostja viited süü

puudumisele või sellele, et hageja jättis omandi pikema aja jooksul järelevalveta. Kuigi

maakohus on ülalnimetatud Riigikohtu seisukohale oma lahendis ka viidanud, ei tulene asja

materjalidest, et ta oleks pooltele menetluses tõendamiskoormise jagunemist selgitanud.

Maakohtul tuleb asja uuel menetlemisel hinnata kostja kohustuse täitmise üle otsustamisel ka

neid hageja esitatud tõendeid, mis puudutavad hageja väiteid kostja informeerimisest

kanalisatsiooniga seotud probleemidest.

Asja uuel menetlemisel tuleb maakohtul anda kostjale võimalus oma seadusest tuleneva

kohustuse täitmist tõendada.

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis kostja vastuväited hageja osa suhtes kahju suuruse

hindamisel tähelepanuta. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel kontrollida, kas

kahjuhüvitist on alust vähendada VÕS § 139 alusel. VÕS § 139 lg 1 kohaselt, kui kahju

osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest

kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht

soodustasid kahju tekkimist.

Kostja on menetluses olnud seisukohal, et kahju tekkimise põhjuseks oli see, et hageja jättis

korteriomandi pika aja jooksul järelevalveta. Ringkonnakohus leidis vastuseks kostja väitele

otsuse p-s 8, et kostja vastutuse eelduseks on kohustuse rikkumine, lisaks peavad olema täidetud

VÕS § 115 lg 2 või 3 eeldused. Seega ei ole kostja vastutuse eelduste hindamise juures

tähendust sellel, kas hageja oleks saanud oma käitumisega võimalikku kahju vähendada:

kanalisatsioonitoru purunemine ei sõltu sellest, kui sageli hageja oma korteris viibib. Nimetatu

ei mõjuta ka põhjuslikku seost tekkinud kahju ning kostja kohustuse rikkumise vahel.

Küll aga leiab ringkonnakohus, et kostja väited võivad omada tähendust kahjuhüvitise suuruse

kindlaksmääramisel. Maakohtul tuleb anda kostjale võimalus tõendada, et korteris

mitteviibimine pikema aja jooksul sai mõjutada hagejal tekkinud kahju suurust (kahju tekkis

hageja korteris pika ajavahemiku kestel).

10. Korteriomanik on KrtS § 31 lg 1 p 1 järgi kohustatud hoidma eriomandi eset korras ning

seda ja kaasomandi eset kasutades hoiduma tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele

ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. Sama paragrahvi teise lõike järgi on eriomandi

eseme korrashoidmisel korteriomanik muu hulgas kohustatud hoidma selle piires sellist

temperatuuri ja õhuniiskust, mis tagab kaasomandi eseme säilimise ning teiste eriomandite

esemete kasutamise nende otstarbe kohaselt ja ilma ülemääraste kulutusteta. Korteriomanikul

tuleb seega täita üldist hoolsuskohustust hoida eriomand korras ning hoiduda kaasomandi

kahjustamisest, nimetatu võib tähendada ka reeglipärast korteriomandi seisukorra kontrolli.

Riigikohus on kindlustusjuhtumi tekkimise riski kontekstis leidnud, et hoone jäämist mõneks

nädalaks elaniketa ei saa pidada riski suurenemiseks, kuna on tavapärane, et kindlustatud

hoones elavad inimesed võivad viibida mõne nädala mujal, nt suvepuhkuse ajal või reisides (vt

Riigikohtu 7. novembri 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-133-12, p 25). Seega ei pruugi

praegusel juhul aga ka pikema kui mõne nädalane eemalviibimine mõjutada kahjuhüvitise

suurust. Ringkonnakohus võttis asja materjalide juurde kostja esitatud tõendi selle kohta, et

hageja keeldus koostööst kanalisatsiooniga seotud probleemide lahendamisel, maakohtul tuleb

selle tõendi suhtes võtta hinnang.

Maakohtul tuleb kahjuhüvitise suuruse kindlaksmääramisel anda hinnang sellele, kas ja millises

ulatuses mõjutas hageja käitumine toru purunemise tagajärjel tekitatud kahju suurust.

Ringkonnakohtu arvates on maakohus jätnud olulises osas täitmata eelmenetluse ülesanded,

jättes piisavas ulatuses välja selgitamata poolte väited oluliste asjaolude kohta (TsMS § 392).

11. Ringkonnakohus jätab TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel menetluskulude jaotuse maakohtu

otsustada (Riigikohtu 1. novembri 2017 otsus tsiviilasjas nr 2-14-11930, p 20).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke