2-14-58794/74 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.02.2021, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi

Exxxx Bxxxxx kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-14-58794

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Võlgnik: ExxxxxBxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx,

elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

telefon

xxxxxxxxxx e-postxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Usaldusisik:

Mxxxxxx

Bxxxxx

(isikukood

xxxxxxxxxxx,

elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

telefon

xxxxxxxxx; e-post xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Võlausaldaja I Aktiva Finants OÜ (registrikood

10746479, asukoht A. Weizenbergi tn 20, 10150 Tallinn,

e-post ylar@julianus.ee) esindaja Alla Žulinskaja

(alla.zulinskaja@julianus.ee)

Võlausaldaja II Intrum Debt Finance Ag (registrikood

CH-100.023.266, auskoht Industriestrasse 13c, Zug, 6300

Šveits) esindaja Dagne Niit (mail@intrum.ee)

Võlausaldaja III Placet Group OÜ (registrikood

11198910, asukoht F. R. Kreutzwaldi tn 4, 10120 Tallinn,

e-post

jurist@itm.ee)

esindaja

Pille

Martin

(jurist@itm.ee)

Võlausaldaja

IV

Häädemeeste

Vallavalitsus

(registrikood 77000269, asukoht Pargi tee 1, 86502

Häädemeeste vald, e-post haademeeste@haademeeste.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

18.02.2021

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Exxxx Bxxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Exxxx Bxxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui

võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada Exxxx Bxxxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Mxxxxxx Bxxxxx usaldusisiku kohustustest ExxxxxBxxxxxx kohustustest

vabastamise menetluses.

4. Määrus edastada menetlusosalistele. Avaldada teade Exxxx Bxxxxxx kohustustest

vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.

MENETLUSE KÄIK

1. Exxxx Bxxxxx esitas 09.10.2014 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse. 05.12.2014

määrusega kuulutas kohus välja ExxxxxBxxxxxx pankroti ja nimetas pankrotihalduriks

Einar Vallandi. Tartu Maakohtu 04.06.2015 määrusega lõpetati ExxxxxBxxxxxx

pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning algatati võlgniku kohustustest

vabastamise menetlus. Exxxx Bxxxxxx kohustustest vabastamise menetluses nimetati

usaldusisikuks Mxxxxxx Bxxxxx.

Määruse kohaselt pidi usaldusisik esitama kohtule aruandeid kaks korda aastas, iga aasta

1. detsembril ja 1. juunil, ning tegema kord aastas võlausaldajatele väljamakseid, iga aasta

1. novembril.

Pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused moodustasid kokku 4 011,88 eurot (II järgu

nõuded).

2. Võlgniku usaldusisik Mxxxxxx Bxxxxr on esitanud kohtule aruanded 24.11.2015;

15.07.2016; 01.12.2016; 13.06.2017; 29.11.2017; 01.06.2018; 28.11.2018; 05.06.2019;

29.11.2019; 01.06.2020 ja 09.12.2020.

Võlgnikul on kolm ülalpeetavat.

Võlgnik on saanud riigipoolset elatisabi. Võlgniku sissetulekuks menetluse alguses oli

lastetoetused, vajaduspõhine peretoetus, toimetuleku toetus ja töötutoetus. 2016. aastal tegi

võlgnik hooajatööd suvel Soomes maasikaid korjates. 13.06.2017 aruandes teavitas

usaldusisik, et võlgnik asus 2016. aasta detsembri lõpust tööle osaühingusse Sxxxxxx.

Töösuhe lõppes 2017. aasta septembris ning võlgnik võttis end arvele töötuna. 03.06.2019

asus võlgnik tööle xxxxxx haiglasse puhastusteenindajana. Võlgniku sissetulek ei ole

menetluse kestel ületanud arestitavat summat, kuid võlgnik on teinud võlausaldajatele

vabatahtlikke eraldusi.

3. 10.01.2021 esitas võlgnik kohtule taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamiseks, sest menetluse algusest on möödunud üle 5 aasta.

4. Kohus saatis 13.01.2021 võlausaldajatele päringu Exxxx Bxxxxxx kohustustest

vabastamise taotluse osas seisukoha saamiseks.

5. Võlausaldaja Placet Group OÜ on seisukohal, et võlgnik ei ole üles näidanud soovi

võlgnevusi tagastada. Võlausaldaja leiab, et võlgnik oleks pidanud menetluse kestel

tagastama kogu võlgnevuse. Võlausaldaja on seisukohal, et menetlus tuleks lõpetada ning

võlgnik jätta kohustustest vabastamata.

6. Võlausaldaja Intrum Debt Finance Ag leiab, et võlgnik ei ole täitnud kohustust tegeleda

mõistlikult tulutoova tegevusega. Võlausaldaja leiab, et miinimummääras töötamine ei ole

võlgniku puhul mõistlikult tulutoov tegevus. Samuti toob võlausaldaja välja, et võlgnik on

vahetanud menetluse kestel töökohti ning on olnud ka mingitel perioodidel töötu.

Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik ei ole rahuldanud võlausaldajate nõudeid

arvestatavas ulatuses ning puudub alus võlgniku kohustustest vabastamiseks.

7. Aktiva Finants OÜ võlausaldajana tõi välja, et võlgnik on teostanud võla katteks makseid

summas kokku 1165,38 eurot s.o 41,55% võlasummast. Võlausaldaja on seisukohal, et

võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, sest võlgnik ei ole täitnud oma

kohustusi võlausaldaja eest maksimaalses ulatuses.

8. Kohus kuulas võlgniku ära 18.02.2021. Võlgnik selgitas, et tal on puhastusteenindaja eriala

ja praeguses töökohas talle meeldib. Teenib miinimumpalka. Kinnitas, et saab sissetulekuga

hakkama.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

9. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

algatamisest

võlgniku

taotlusel

tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

10. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatati 04.06.2015 kohtumäärusega, mis

jõustus 17.07.2015. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algusest on möödas üle

viie ja poole aasta. Kohus on taotluse üle otsustamisel kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid

keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

11. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

12. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

13. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust, võlausaldajate seisukohtadest ning võlgniku selgitustest.

14. Kohus on Exxxx Bxxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on

täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise

absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

15. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. Exxxx Bxxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

16. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

16.1.

PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult

tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik on

menetluse kestel olnud periooditi töötu ning periooditi ka töötanud erinevatel

töökohtadel. Käesoleval hetkel töötab võlgnik xxxxxx haiglasse puhastusteenindajana.

16.2.

Võlausaldaja on leidnud, et võlgnik ei ole täitnud kohustust tegeleda mõistlikult

tulutoova tegevusega, sest miinimummääras töötamist ei saa võlgniku puhul lugeda

mõistlikult tulutoov tegevuseks. Samuti toob võlausaldaja välja, et võlgnik on

vahetanud menetluse kestel töökohti ning on olnud ka mingitel perioodidel töötu.

16.3.

Kohus arvestab tulutoova tegevusega tegelemise hindamisel võlgniku

elamispiirkonna iseärasusi ja üleüldist töötust, kui ka võlgniku enda võimeid. Kohtu

hinnangul on väiksemate piirkondades raskem leida tööd. Lisaks on võlgnikul kolm

ülalpeetavat, kellega tuleb arvesta tööotsimisel. Võlgnik on töötanud alates 03.06.2019

xxxxxx haiglas puhastusteenindajana. Võlgniku sissetulek on olnud alla arestitava

määra, millest on võlgnik teinud ka eraldusi võlausaldajatele. 2020. aastal oli võlgniku

mittearestitavaks määraks 1168 eurot. Võlgnikul on puhastusteenindaja väljaõpe ja ta

töötab sellele erialal. Arvestades võlgniku elukohta ja asjaolu, et muid suuri tööandjaid

läheduses ei ole, on keeruline leida muud parema sissetulekuga tegevust, so kus palk

oleks suurem kui mittearestitav töötasu (arvestades ka kolme ülalpeetavaga).

Kaugemale, nt Tartusse tööle käimine tooks kaasa lisakulud, mis ületaksid sealt

saadava kõrgema palga.

16.4.

Kohus leiab, et arvestades asjaolusid on võlgnik tegelenud mõistlikult tulutoova

tegevusega ning ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.

17. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule

igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma

kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja

vara kohta. Võlgniku usaldusisik on kohtule esitanud aruandeid korralikult. Aruandele on

lisatud tema konto väljavõtted. Kohtu päringutele ning küsimustele on võlgnik vastanud.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

18. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused, mil peaks kohus keelduma võlgnikku kohustustest

vabastamast.

19. Võlausaldajad on leidnud, et võlgnik oleks pidanud tasuma menetluse kestel kogu

võlgnevuse võlausaldajatele. Kohtu hinnangul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise

taotluse otsustamine ei ole seotud nõuete rahuldamise ulatusega, vaid võlgniku seaduses

sätestatud kohustuste täitmisega.

20. Kohus leiab, et kuivõrd võlgnik on täitnud nõuetekohaselt kõiki temale kohustustest

vabastamise menetluses kohalduvaid nõudeid, siis ei pea kohus põhjendatuks pikendada

võlgniku kohustustest vabastamise menetlust seitsme aastani. Võlgniku kohustustest

vabastamise taotluse otsustamine ei ole seotud nõuete rahuldamise ulatusega, vaid võlgniku

seaduses sätestatud kohustuste täitmisega.

21. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Exxxx Bxxxxx tuleb

PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

22. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2)

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav

isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku

vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut

võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

23. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud ExxxxxBxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka xxxxx Bxxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

24. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Mxxxxxx

Bxxxxx on kohtule 27.12.2020 esitanud aruande ja loeb kohus PankrS § 172 lg 4 toodud

kohustuse täidetuks. Kuna kohus lõpetab Exxxx Bxxxxxx kohustustest vabastamise

menetluse, tuleb Mxxxxxx Bxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest ExxxxxBxxxxxx

kohustustest vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

Kohtunik