2-20-9374/40 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2021 Tsiviilasja number 2-20-9374 Tsiviilasi ARi hagi Valsem Ehitus OÜ, SS vastu SS tagasikutsumiseks Valsem Ehitus OÜ juhatuse liikme ametikohalt Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AR (isikukood xxxxxxxxxxx) Lepinguline esindaja Olesja Polehhina

Kostjad: SS (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Valsem Ehitus OÜ (pankrotis, registrikood 11527621) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Veressov

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi läbi vaatamata ja lõpetada tsiviilasja 2-20-9374 menetlus.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. 29.06.2020 esitas AR hagi SS ja Valsem Ehitus OÜ vastu, nõudes SS tagasikutsumist Valsem Ehitus OÜ juhatusest. Kostja S on oluliselt rikkunud oma kohustusi juhatuse liikmena. Sisuliselt on kostja andnud äriühingu juhtimise üle oma abikaasale VSle.

2. Kostja SS vaidles hagile vastu ja esitas kohtule hulgaliselt faktiväiteid ja tõendeid selle kohta, et hoopis hageja on juhatuse liikme kohustusi rikkunud.

3. Kohus selgitas kostja Sle 8.07.2020 määruses, et tema vastuväited ei lükka ümber hageja faktiväiteid ning et faktiväited hageja kohustuste rikkumise kohta pole asjakohased

(digitoimiku lk [dtl] 118). Kohus selgitas ka, et kostja esitatud tõendid on faktiväidetega nõuetekohaselt seostamata. Kohus kordas eelnimetatut 05.01.2021 määruses (dtl 618).

4. 20.01.2021 määruses selgitas kohus, et tulenevalt Valsem Ehitus OÜ pankroti väljakuulutamisest tuleb hagi ilmselt jätta läbi vaatamata (dtl 641). Kohus selgitas ka, et menetluskulud tuleks jätta poolte endi kanda.

5. Kostja S palus 20.01.2021 avaldustes jätta hagi läbi vaatamata ja määrata menetluskulud hageja kanda (dtl 625). Kostja esitas taas kord faktiväiteid selle kohta, et hageja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi.

6. 25.01.2021 avalduses palusid hagi läbi vaatamata jätmist mõlemad kostjad (dtl 649).

7. Hageja palus 01.02.2021 avalduses jätta hagi läbi vaatamata ja määrata menetluskulud kostja Valsem Ehitus OÜ kanda või alternatiivselt menetlusosaliste endi kanda (dtl 656).

8. 19.01.2021 tsiviilasjas 2-20-16869 tehtud määrus Valsem Ehitus OÜ pankroti väljakuulutamise kohta jõustus 11.02.2021.

Kohtumääruse põhjendused

9. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Hageja eesmärgiks oli kostja SS kõrvaldamine Valsem Ehitus OÜ juhtimisest, kuna hageja arvates ei täitnud nimetatud kostja oma juhtimisülesandeid nõuetekohaselt ja kahjustas Valsem Ehitus OÜ huve. Pankroti väljakuulutamisega kaotas kostja S Valsem Ehitus OÜ juhatuse liikmena oma juhtimisõigused ja nimetatud äriühingu varaliste huvide eest peab seisma nüüd pankrotihaldur (pankrotiseaduse § 35 lg 1 p 2 ja § 55). Seega ei ole hagiga taotletavat eesmärki enam võimalik saavutada. Seega jätab kohus hagi läbi vaatamata ja lõpetab asjas menetluse.

10. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 näeb aga ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

11. Senises menetluses esitatud avalduste sisu ning hagi läbi vaatamata jätmise põhjust arvestades on kohtu hinnangul õige jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hageja on esitanud kostja S kui juhatuse liikme kohustuste rikkumise kohta tõsiseid faktiväiteid, mida kostja ei ole ilmse selgusega ümber lükanud. Nende süüdistuste põhjendatust pole aga põhjust täpsemalt käsitleda, kuna hagi tuleb eelnimetatud põhjustel jätta läbi vaatamata. Seejuures arvestab kohus kostja ebamõistliku käitumisega käesoleva tsiviilasja menetluses – kostja esitas hulgaliselt asjakohatuid faktiväiteid ja tõendeid, põhjustades sellega asjatut koormust nii hagejale kui ka kohtule. Seda kõike on kohus kostjale korduvalt selgitanud (vt p 3). Kostja Valsem Ehitus OÜ pole vaidluse faktiliste asjaolude osas sisulisi seisukohti esitanud ega taotlenud menetluskulu hüvitamist. TsMS §

162 lg 4 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik