2-18-16675/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-18-16675 Kohtunik Kairi Piirisild Kohtujurist Eva-Liis Tuul Määruse tegemise aeg ja koht

17. veebruar 2021, Tallinn Tsiviilasi

N. Y.i hagi Osaühing OR Mööbel ja O. B.i vastu võla, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Osaühing OR Mööbel vastuhagi N. Y.i vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind Hagi hind 5876 eurot Vastuhagi hind 1971 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: N. Y. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Margit Teino Kostja I: Osaühing OR Mööbel (registrikood 10375646), seaduslik esindaja O. B., lepinguline esindaja Vladimir Makarov Kostja II: O. B. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Vladimir Makarov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada N. Y.i, Osaühing OR Mööbel ja O. B.i vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. N. Y.i loobub hagis esitatud nõuetest Osaühing OR Mööbel ja O. B.i vastu ning Osaühing OR Mööbel ja O. B. loobuvad vastuhagis esitatud nõuetest N. Y.i vastu.

1.2. Pooltel puuduvad vaidlusaluse köögimööbli valmistamise ja paigaldamise lepingu alusel ning nimetatud lepingu aluseks olevatel asjaoludel mistahes edasised nõuded üksteise vastu.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-16675 menetlus.

3. Jätta tsiviilasja menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist N. Y.ile pool tasutud riigilõivust, s.o 212,5 eurot ja kanda see ERGO Insurance SE arvelduskontole xxxx selgitusega: „Tsiviilasjas nr 2-18-16675 osalise riigilõivu tagastamine".

5. Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist Osaühing OR Mööblile pool tasutud riigilõivust, s.o 112,5 eurot ja kanda see Natus Vincere Õigusbüroo OÜ arvelduskontole xxxx.

Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 661 lg 4). MENETLUSE KÄIK

1. N. Y. esitas 06.11.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse (täiendatud 26.11.2018) Osaühing OR Mööbel ja O. B.i vastu köögimööbli valmistamise ja paigaldamise 17.02.2018 lepingu alusel tasutud 4200 euro tagastamiseks, kahjuhüvitisena 862,80 euro väljamõistmiseks ja kohtueelsete õigusabikulude 378 euro väljamõistmiseks. Hageja palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja ka viivise põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Osaühing OR Mööbel esitas 02.10.2019 vastuhagi N. Y.i vastu samast töövõtulepingust tuleneva võla 1825 euro väljamõistmiseks. Kostja palub hagejalt välja mõista ka viivise põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Pooled esitasid 16.02.2021 Harju Maakohtule kompromissilepingu. Kompromissi kohaselt loobuvad pooled üksteise vastu esitatud hagidest ja kinnitavad, et neil puuduvad köögimööbli valmistamise ja paigaldamise lepingu alusel ning nimetatud lepingu aluseks olevatel asjaoludel mistahes edasised nõuded üksteise vastu. Pooled palusid, et kohus kompromissilepingu määrusega kinnitaks ja lõpetaks tsiviilasja menetluse. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikult menetluse lõpetamise tagajärgedest ja loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja ja kostja I taotlesid poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

5. Pooled leppisid kompromissilepingus kokku, et nad loobuvad üksteise vastu esitatud hagidest ja neil puuduvad käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluseks olevatel asjaoludel üksteise vastu mistahes nõuded.

6. Vastavalt TsMS § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.

7. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest.

8. Kohus rahuldab TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hageja ja kostja I taotlused menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja tasus hagi esitamisel 05.11.2018 riigilõivu 425 eurot ja kostja I vastuhagi esitamisel 02.10.2019 225 eurot. Kohus tagastab seoses kompromissi sõlmimisega hagejale 212,5 eurot ja kostjale I 112,5 eurot, mis tuleb kanda taotlustes märgitud arvelduskontodele (TsMS § 150 lg 4).

9. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes TsMS § 661 lg 4 käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik