2-21-100399/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 16.02.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-100399 Tsiviilasi Laattalinja OÜ hagi Amcom Ehitus OÜ vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Laattalinja OÜ (registrikood 14545756), seaduslik esindaja H L Kostja Amcom Ehitus OÜ (registrikood 11202637), seaduslik esindaja M K

RESOLUTSIOON

1. Võtta Harju Maakohtu menetlusse Laattalinja OÜ hagiavaldus Amcom Ehitus OÜ vastu võlgnevuse nõudes.

2. Kinnitada Laattalinja OÜ (hageja) ja Amcom Ehitus OÜ (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:

2.1. Kostja maksab hagejale kompromissina 1483,91 eurot;

2.2. Kostja tasub kompromissisumma (1483,91 eurot) hageja arvelduskontole nr xxx (LHV Pank) 15 kalendripäeva jooksul alates käesolevat kompromissi kinnitava määruse jõustumisest;

2.3. Pooled kinnitavad vastastikku, et pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis

2.1. nimetatud kompromissisumma tasumist ei ole neil üksteise vastu mis tahes kohtuasja esemega seonduvaid varalisi või mittevaralisi nõudeid ega etteheiteid;

2.4. Hageja ja kostja kinnitavad, et nende menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jäävad poolte enda kanda.

3. Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega Laattalinja OÜ hagis Amcom Ehitus OÜ vastu võlgnevuse nõudes.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluses oli Laattalinja OÜ (hageja/avaldaja) avaldus Amcom Ehitus OÜ (kostja/võlgnik) vastu võlgnevuse nõudes. Kuivõrd võlgnik Amcom Ehitus OÜ esitas 03.02.2021 nõudele vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus 10.02.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis Laattalinja OÜ nõude Amcom Ehitus OÜ vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus jättis 11.02.2021 kohtumäärusega Laattalinja OÜ hagi Amcom Ehitus OÜ vastu võla nõudes käiguta. Kohus kohustas Laattalinja OÜ-d esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus, nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid ning tasuma täiendava riigilõivu. Enne hagi esitamist saavutasid pooled kompromissi, mille esitasid 15.02.2021 kohtule kinnitamiseks. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja menetlus lõpetada.

2. Kohus leiab, et kuivõrd Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldust saab käsitleda hagiavaldusena ja pooled on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, siis on põhjendatud tsiviilasi menetlusse võtta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt.

3. TsMS 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et neil on kõik õigused kompromissilepingu sõlmimiseks, kompromissilepingust tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus ning kompromissilepingu tingimused vastavad täielikult nende tahtele. Hageja ja kostja kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissilepingu sõlmimise ja selle kohtu poolt kinnitamise ning antud tsiviilasjas käesolevas kompromissilepingus sätestatud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lgtes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

4. Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 1 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

5. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Pooled leppisid kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik