3-21-214/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-214 Haldusasi Adelan KVH OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Adelan KVH OÜ-lt märts 2016 eest käibemaksuvõla sissenõudmisel ja 19.01.2021 korralduse nr 13-11/2838, 20.01.2021 korralduse nr 13- 11/2896 ja 21.01.2021 korralduse nr 13-11/2993 tühisuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Adelan KVH OÜ, esindajad vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Gerly Kask Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, menetluskulude jagamine

RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-21-214 menetlus. 2. Jätta kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. 3. Tagastada kaebajale kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 30 eurot. 4. Mõista Maksu-ja Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 769,25 eurot.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohtusse saabus 28.01.2021 Adelan KVH OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Adelan KVH OÜ-lt märts 2016 eest käibemaksuvõla sissenõudmisel ja 19.01.2021 korralduse nr 13-11/2838, 20.01.2021 korralduse nr 13-11/2896 ja 21.01.2021 korralduse nr 13-11/2993 tühisuse tuvastamiseks. 2. Koos kaebusega esitas Adelan KVH OÜ (kaebaja) esialgse õiguskaitse taotluse, mille osas kohus palus Maksu- ja Tolliametilt (vastustaja/MTA) enne taotluse lahendamist seisukohta. 3. Vastustaja vastas 01.02.2021 ning palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotlusele oli lisatud MTA 01.02.2021 otsus nr 13-1/0027, millega tunnistati 19.01.2021 korraldus nr 13-11/2838, 20.01.2021 korraldus nr 13-11/2896 ja 21.01.2021 korraldus nr 13-

2(3) 11/2993 kehtetuks. Korralduse põhjendustes märgiti, et kontrollimisel selgus, et kehtetuks tunnistatud korraldused väljastati ekslikult. 4. Seoses korralduste kehtetuks tunnistamisega esitas kaebaja kohtule 05.02.2021 taotluse lõpetada menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja esitas ka menetluskulu dokumendid ja taotles kõigi menetluskulude jätmist vastustaja kanda. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud kokku summas 817,5 eurot (787,75 +riigilõiv 30) ilma käibemaksuta. 5. Vastustaja leidis 12.02.2021 kohtule esitatud vastuses, et menetlusökonoomikast lähtuvalt MTA tühistas haldusaktid täies ulatuses. Eeltoodu ei anna alust menetluskulude täies ulatuses väljamõistmiseks. Vastustaja peab mõistlikeks menetluskuludeks 378, 75 eurot (348,75 eurot +riigilõiv 30 eurot) ilma käibemaksuta. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud, lg 3 sätestab, et kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse kaebus menetlusse võtmata. 7. Kaebaja on esitanud 05.02.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks põhjusel, et kaebuses vaidlustatud haldusaktid on pärast kaebuse esitamist vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud. Kuna vastustaja tunnistas vaidlustatud haldusaktid ise täies ulatuses kehtetuks, siis tähendust ei oma enam, kas vaidlustatud 19.01.2021 haldusaktis olevad andmed TSD/12 2020 ja KMD 12/2020 maksuvõla osas kaebaja kohta olid õiged ja kas kaebaja seda asjaolu vaidlustas või mitte. Korralduste kehtetuks tunnistamise otsuses maksuhaldur ei väida, et kaebajal eksisteeriks sõltumata 19.01.2021 korralduse kehtetuks tunnistamisest jätkuvalt maksuvõlg. Kuivõrd maksuhaldur kajastas tema maksuarvestuses ebaõigeid andmeid kõige varasema maksukohustuse kohta (märts 2016 KMD), siis see asjaolu võis mõjutas ka hilisemate maksuvõlgnevuste õiget arvestust, sest tasumised maksukohustuste katteks toimuvad ajalises järjestuses. 8. Eeltoodut arvesse võttes esineb HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks ning menetluse lõpetamise aluse osas ei ole poolte vahel ka vaidlust. Seega lõpetab kohus haldusasja nr 3-20-214 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebust menetlusse võtmata. 9. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust esitada, kui selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 10. Kohus tagastab tasutud riigilõivu HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu summas 15 eurot. Seega tagastab kohus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot kaebajale. 11. Kaebaja on tasunud 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt. Kuivõrd vaidlustatud haldusaktid on pärast kaebuse esitamist vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud, siis jätab kohus kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. Riigikohus leidis 21.03.2011 määruse nr 3-3-1-9-11 p-s 10, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. HKMS § 104 lg 5 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Kohus leiab, et HKMS § 104 lg 5 punkti 3 saab analoogia alusel kohaldada ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmisel. Seega tagastab kohus esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu 15 eurot riigilõivu tasunud isikule. 12. HKMS § 108 lg 6 alusel kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud

3(3) kaebuse esitamisest. Poolte vahel ei ole vaidlust HKMS § 108 lg 6 kohaldamise küsimuses. Vastustaja vaidleb vastu vaid lepingulise esindaja kulutuste suurusele. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Nagu nähtub kaebaja poolt esitatud menetluskulude taotluselt, siis on kaebaja kandnud kulutusi, mis on seotud kaebuse koostamise, asjaoludega tutvumise ning kliendiga suhtlemisega kokku 6 t ja 21 min ulatuses. Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust ei ole kohtul kahtlust selles, et otseselt kaebuse koostamisele kulunud aeg, mis on kajastatud 03.02.2021arvel nr 1901569 (3,25 tundi x tunnihind 135.00 eur = 438,75 eur + käibemaks 87.75 eur), summas 526.50 eurot on põhjendatud. Samas leiab kohus, et kogu ulatuses ei ole põhjendatud kulutused, mis on toodud 03.02.2021 arve nr 1901568 (2,56 tundi x tunnihind 135.00 eur = 348,75 eur + käibemaks 69,75 eur) = summas 418,5 eurot. Kohtu arvates on arvestades asja spetsiifikat mõistlikud kulutused suhtluseks kliendiga, konsulteerimiseks ja aruteludeks kaebuses kajastatud teemadel 1,5 tundi. Seega leiab kohus, et mõistlikud menetluskulud on (3,25+1,5x 135=641+ käibemaks 128,25) summas 769,25 eurot. Kohus mõistab nimetatud summa vastustajalt välja.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik