2-18-16519/56 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-16519

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2021, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ MERMEEDIA hagi Skinest Arendus OÜ vastu

leppetrahvi,

broneerimistasu,

kahju

ja

viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

07. detsembri

2020

määrus

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ MERMEEDIA 22. detsembri 2020 määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

määruskaebemenetluses

Hageja: OÜ MERMEEDIA (registrikood 11119678),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius

Kostja: Skinest Arendus OÜ (registrikood 12661451),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Raiko Lipstok ja

vandeadvokaadi abi Jüri-Karl Leppik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 07. detsembri 2020 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Harju Maakohtu 07. detsembri 2020 määrus on jõustunud osas, millega mõisteti

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 1771,69 eurot.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse

kättesaamisest alates menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli OÜ MERMEEDIA (hageja) hagi Skinest Arendus OÜ

(kostja) vastu leppetrahvi, broneerimistasu, kahju ja viivise väljamõistmiseks.

2. Maakohus rahuldas hagi 18.06.2019 otsusega osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi

kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osaliselt ja tegi tühistatud osas uue

otsuse, muutis menetluskulude jaotust ja jättis menetluskulud mõlemas kohtuastmes 77%

ulatuses hageja ja 23% ulatuses kostja kanda. Otsus jõustus 04.03.2020.

3. Hageja palus määrata maakohtus kantud õigusabikulude rahaliseks suuruseks 4645,50 eurot

(käibemaksuta) ja ringkonnakohtus kantud õigusabikulude suuruseks 3057,50 eurot

(käibemaksuta). Samuti palus hageja kostjalt välja mõista viivise võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Kostja leidis, et hageja esindaja tunnitasu 150 eurot käibemaksuta ei ole praeguse vaidluse

asjaolusid arvestades põhjendatud ning palus seda vähendada 131 euroni. Hageja kohtukõne

teeside koostamisele märgitud ajakulu 4 tundi on liiga palju, sest teesides ei olnud hagejal

võimalik varasemalt käsitlemata väiteid esitada ja kostjal kulus sama menetlusdokumendi

koostamiseks vaid 3 tundi. Vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostamisele kulunud 5 tundi

on põhjendamatult palju, sest hageja oli varasemalt kulutanud vastuapellatsioonkaebuse

läbitöötamiseks 2 tundi ning koostanud ka apellatsioonkaebuse. Hageja seisukoht on

dokumendis 2/3 leheküljel, mistõttu saab põhjendatud ajakuluks pidada 1,5 tundi.

5. Kostja palus määrata maakohtus kantud õigusabikulude rahaliseks suuruseks 5166,60 eurot

(käibemaksuga) ja ringkonnakohtus kantud õigusabikulude rahaliseks suuruseks 3653,62

eurot (käibemaksuga). Samuti palus kostja hagejalt välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

6. Hageja leidis, et menetluskulude tagatise taotluse koostamisele kulunud 4 tundi 45 minutit

on põhjendamatu ajakulu, sest kostja pidi taotluse koostamisel kogutud hageja majanduslikest

andmetest saama ülevaade selle esitamise alusetuse kohta. Hagiavalduse läbitöötamiseks ja

kostja vastuse koostamiseks koos kliendisuhtlusega ajakulu perioodil 10.12.2018-06.03.2019

16 tundi 45 minutit on põhjendamatu osas, mis ületab 10 tundi. Põhjendamatu on kostjale

menetluskulude hüvitamine koos käibemaksuga, sest kostja on käibemaksukohustuslane.

Õigusabikulud ei ole vaidlusaluse korteriomandi võõrandamisega seotud kulud, vaid tegemist

on kostja majandustegevusega kaasneva kuluga, millelt kostja saab käibemaksu tagasi

arvestada.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

7. Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täielikult ja

kostja avalduse osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1771,69 eurot ja hagejalt

kostja kasuks 5875,32 eurot. Tasaarvestuse tulemusel mõistis kohus hagejalt kostja kasuks

välja 4103,63 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses määruse

jõustumisest kuni kohase täitmiseni.

8. Hageja menetluskulud koosnevad maakohtu menetluses tasutud riigilõivust 700 eurot,

tõendite kogumise kulust 8 eurot (registripäringud) ja õigusabikulust 3937,50 eurot

(käibemaksuta). Hagejale osutati õigusabi tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta) järgmiselt:

hagiavalduse koostamine ja esitamine maakohtule – 9 tundi; kostja 13.12.2018 taotluse ja lisa

ning esialgse vastuse läbitöötamine, hageja seisukoha koostamine – 4 tundi 30 minutit;

maakohtu 19.02.2019 määruse läbitöötamine ja e-kirjavahetus kliendiga – 10 minutit; kostja

06.03.2019 vastuse ja lisade läbitöötamine ja seisukoha koostamine tunnistaja ülekuulamise

taotlusele – 1 tund 20 minutit; 13.03.2019 e-kirjavahetus maakohtu ja kostja lepinguliste

esindajatega seoses tunnistaja ülekuulamise taotluse ja kohtuistungi toimumisega –

15 minutit; 26.03.2019 taotluste koostamine ja esitamine maakohtule – 30 minutit;

02.04.2019 toimiku materjali läbitöötamine seoses eelmenetluse lõppemise küsimusega –

3 tundi 15 minutit; ettevalmistus ja kliendi esindamine 08.04.2019 kohtuistungil – 3 tundi

15 minutit ning kohtukõne kirjalike teeside koostamine – 4 tundi.

9. Hageja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses koosnevad riigilõivust 600 eurot ja

õigusabikuludest 2457,50 eurot (käibemaksuta). Hagejale osutati apellatsioonimenetluses

õigusabi tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta) järgmiselt: apellatsioonkaebuse koostamine –

7 tundi; kostja vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse läbitöötamine, õiguslik analüüs ja

nõupidamine kliendiga – 2 tundi; vastuse koostamine vastuapellatsioonkaebusele – 5 tundi;

ettevalmistus 07.11.2019 kohtuistungiks – 1 tund 30 minutit ning kohtuistungil osalemine –

53 minutit.

10. Tsiviilasja

toimiku

andmetel

on

hageja

menetluskulude

nimekirjas

märgitud

menetlusdokumendid esitatud ja vastav õigusabi hageja lepingulise esindaja poolt osutatud

ning need toimingud on olnud hageja esindamiseks kohtumenetluses põhjendatud ja

vajalikud. Kohus ei nõustunud kostja vastuväidetega hageja lepingulise esindaja tunnihinna ja

osutatud

õigusabi

mahu

kohta.

Kohtuvaidluse

asjaolusid

(haginõue,

esitatud

menetlusdokumentide sisu ja maht, asja lahendamine kohtuistungil) tervikuna arvestades on

hageja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus

26 tundi 25 minutit - summa 3937,50 eurot (käibemaksuta) ja apellatsiooniastmes 16 tundi 23

minutit - summa 2457,50 eurot (käibemaksuta).

11. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 138, 144, 173 – 177 on hageja

õigusabikulud põhjendatud suuruses 7703 eurot (käibemaksuta), millest riigilõiv on kokku

1300 eurot (700+600), tõendite kogumise kulu 8 eurot ja lepingulise esindaja kulud kokku

6395

eurot

(3937,50+2457,50).

Vastavalt

menetluskulude

jaotusele

tuleb

hageja

menetluskuludest maa- ja ringkonnakohtus hagejal endal kanda 77%, s.o 5931,31 eurot ja

kostjal 23%, s.o 1771,69 eurot.

12. Kostja menetluskulud koosnevad maakohtu menetluses tõendite kogumise kulust 6 eurot

(registripäringud) ja õigusabikulust 5160,62 eurot (käibemaksuga). Kostjale osutati õigusabi

kahe erineva tunnihinnaga, s.o 140,40 eurot ja 157,20 eurot (käibemaksuga) järgmiselt:

hagiavalduse ja lisadega tutvumine, kohtult e-toimikule ligipääsu küsimine, esmase

positsiooni kujundamine ja hageja taustaga tutvumine (tunnihind 140,40 eurot) – 3 tundi 10

minutit; hageja esindajale ettepaneku koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – 50 minutit;

kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse koostamine, esialgse

kostja vastuse koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – kokku 4 tundi 45 minutit; suhtlus

kliendiga, hagiavaldusele vastuse koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – 3 tundi 10 minutit;

suhtlus kliendiga (tunnihind 140,40 eurot) – 5 minutit; hagiavaldusele vastuse koostamine

(tunnihind 140,40 eurot) – 1 tund 5 minutit; suhtlus kliendiga seoses hagiavaldusele vastuse

koostamisega (tunnihind 140,40 eurot) – 30 minutit; hagiavaldusele vastuse koostamine

(tunnihind 157,20 eurot) – kokku 6 tundi 35 minutit; hagiavalduse vastuse koostamine

(tunnihind 140,40 eurot) – 30 minutit; suhtlus kliendiga, hagiavalduse vastuse lisade

komplekteerimine ja dokumentide esitamine läbi e-toimiku (tunnihind 157,20 eurot) – 50

minutit; kohtu e-kirjaga tutvumine, suhtlus kliendiga (tunnihind 157,20 eurot) – 20 minutit;

kirjavahetus kliendiga seoses istungi, eelmenetluse lõppemise ja võimaliku kompromissiga;

tunnistajaga istungiaja kooskõlastamine ja kohtu istungiaja sobivusest teavitamine (tunnihind

157,20 eurot) – 50 minutit; kirjavahetus kliendiga seoses võimaliku kompromissiga

(tunnihind 157,20 eurot) – 20 minutit; kirjavahetus kliendiga, hageja esindajale

kompromissettepaneku edastamine (tunnihind 157,20 eurot) – 30 minutit; hageja esindaja

kirjale vastamine (tunnihind 157,20 eurot) – 10 minutit; 05.04.2019 hageja esindajale vastuse

osas järelpärimise tegemine (tunnihind 157,20 eurot) – 10 minutit; kohtuistungiks ja kliendiga

kohtumiseks valmistumine (tunnihind 157,20 eurot) – 1 tund; kohtumine kliendiga (tunnihind

157,20 eurot) – 1 tund 15 minutit; hageja kompromissi vastuse kliendile edastamine,

kompromissi võimalikkuse arutamine (tunnihind 157,20 eurot) – 20 minutit; kohtuistungiks

valmistumine, broneerimistasu tagastamata jätmise kohta täiendava seisukoha koostamine

(tunnihind 157,20 eurot) – 2 tundi; kohtuistungil osalemine (tunnihind 157,20 eurot) – 1 tund

15 minutit; telefoninõupidamine kliendiga seoses istungiga, arutelu kompromissi sõlmimisest

(tunnihind 157,20 eurot) – 45 minutit; suhtlus vastaspoole esindajaga seoses kompromissiga

(tunnihind 157,20 eurot) – 10 minutit; suhtlus kohtu ja e-toimiku haldjaga seoses kohtuistungi

protokolli probleemidega (tunnihind 157,20 eurot) – 45 minutit ning kohtukõne teeside

koostamine (tunnihind 157,20 eurot) – 3 tundi.

13. Tsiviilasja

toimiku

andmetel

on

kostja

menetluskulude

nimekirjas

märgitud

menetlusdokumendid esitatud ja vastav õigusabi kostja lepingulise esindaja poolt osutatud.

Esindaja toimingud on olnud kostja esindamiseks kohtumenetluses põhjendatud ja vajalikud

osaliselt. Kohus nõustus osaliselt hageja vastuväidetega kostja lepingulise esindaja osutatud

õigusabitoimingute ja nende mahu kohta. Põhjendatud ja vajalik ei olnud esindaja suhtlemine

kliendiga 06.03.2019 ja 05.04.2019 kokku 2 tunni ulatuses (tunnihinnaga 157,20 eurot), s.o

summas 314,40 eurot (2x157,20) ja menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks 2 tunni

ulatuses (tunnihinnaga 140,40 eurot), s.o summas 280,80 eurot (2x140,40). Kohtuvaidluse

asjaolusid (haginõue, esitatud menetlusdokumentide sisu ja maht, asja lahendamine

kohtuistungil) tervikuna arvestades on kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi ja

menetluskulud põhjendatud ja vajalikud maakohtus ajakulu 30 tunni 20 minuti ulatuses,

kogumaksumuses 4565,42 eurot (käibemaksuga). Samuti on põhjendatud ja vajalik

menetluskulu tõendite kogumise kulu 6 eurot.

14. Kostja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses koosnevad riigilõivust 300 eurot ja

õigusabikuludest 3353,62 eurot (käibemaksuga). Kostjale osutati apellatsioonimenetluses

õigusabi tunnihinnaga 157,20 eurot (käibemaksuga) järgmiselt: kohtuotsusega tutvumine,

kliendile kommentaaride koostamine ja nende edastamine – 35 minutit; kirjavahetus kliendiga

seoses võimaliku apellatsioonkaebuse esitamisega – 40 minutit; telefoninõupidamine

kliendiga – 5 minutit; hageja apellatsioonkaebuse ja menetlusse võtmise määruse e-toimikus

vastuvõtmine ning nendega tutvumine, dokumentide edastamine kliendile – 45 minutit;

apellatsioonkaebusele vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse koostamine – kokku 13 tundi

5 minutit; apellatsioonkaebuse vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse täiendamine, e-toimiku

kaudu kohtule esitamine – 45 minutit; ringkonnakohtule järelpärimise koostamine –

20 minutit; menetlusse võtmise määrusega tutvumine ja kliendile edastamine – 10 minutit;

hageja tähtaja pikendamise taotlusele vastuväite esitamine – 25 minutit; kohtuistungiks

valmistumine – 2 tundi 40 minutit, menetluskulude nimekirja koostamine – 20 minutit ja

kohtuistungil osalemine – 1 tund 30 minutit.

15. Tsiviilasja

toimiku

andmetel

on

kostja

menetluskulude

nimekirjas

märgitud

menetlusdokumendid esitatud ja vastav õigusabi kostja lepingulise esindaja poolt osutatud.

Toimingud on olnud kostja esindamiseks kohtumenetluses põhjendatud ja vajalikud osaliselt.

Põhjendatud ja vajalikud ei olnud järgmised toimingud: kirjavahetus kliendiga seoses

võimaliku apellatsioonkaebuse esitamisega 40 minutit; hageja apellatsioonkaebuse ja

menetlusse võtmise määruse e-toimikus vastuvõtmine ning nendega tutvumine, dokumentide

edastamine kliendile 45 minutit; apellatsioonkaebuse vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse

täiendamine, e-toimiku kaudu kohtule esitamine 45 minutit; ringkonnakohtule järelpärimise

koostamine 20 minutit; kohtuistungiks valmistumine 40 minutit ja kohtuistungil osalemine 37

minutit, kokku 3 tundi 47 minutit – tasu suurus 594,74 eurot (käibemaksuga). Kohtuvaidluse

asjaolusid (haginõue, esitatud menetlusdokumentide sisu ja maht, asja lahendamine

kohtuistungil) tervikuna arvestades on kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi

põhjendatud ja vajalik ajakulu ringkonnakohtus 17 tundi 33 minutit summas 2758,86 eurot

(käibemaksuga).

16. Juhindudes TsMS §-dest 138, 144, 173–177 on kostja õigusabikulud põhjendatud

7630,28 euro suuruses summas (käibemaksuga), millest riigilõiv on 300 eurot, tõendite

kogumise kulu 6 eurot ja lepingulise esindaja kulud kokku 7324,28 eurot (4565,42+2758,86).

Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostja menetluskuludest maa- ja ringkonnakohtus

hagejal kanda 77%, s.o 5875,32 eurot ja kostjal endal 23%, s.o 1754,96 eurot.

17. Tasaarvestuse tulemusel tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja 4103,63 eurot (5875,32

– 1771,69), millelt tuleb vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tasuda lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus

18. Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus määras kostja

õigusabikulud kindlaks käibemaksuga ja pidas neid ülepaisutatud ulatuses põhjendatuks ja

vajalikuks.

19. Maakohus pidas ebaõigesti põhjendatuks kostja menetluskulude kindlaksmääramist

käibemaksuga, sest kostja on käibemaksukohustuslane ja käesolev kohtuvaidlus seondub

otseselt kostja majandustegevusega, mis annab kostjale õiguse õigusabikuludelt käibemaksu

tagasiarvestamiseks.

20. Kostja menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse esitamine ei olnud vajalik ja

põhjendatud menetlustoiming täies ulatuses, mistõttu pidas kohus ebaõigesti selle koostamist

osaliselt põhjendatuks.

21. Hagiavalduse läbitöötamisele ja kostja vastuse koostamisele, sh sellekohasele

kliendisuhtlusele ajavahemikul 10.12.2018-06.03.2019 märgitud ajakulu 16 tundi 45 minutit

on ülepaisutatud ka olukorras, kus maakohus vähendas ajakulu 3 tundi. Põhjendatud ajakuluks

saab pidada kuni 10 tundi.

22. 13.03.2019 kohtu e-kirjaga tutvumine ja suhtlus kliendiga 20 minutit ei ole põhjendatud ja

vajalik toiming, kuna samasisuline suhtlus toimus järgmisel päeval kestusega 50 minutit.

23. Maakohus pidas ebaõigesti 08.04.2019 kohtuistungiks valmistumise ja broneerimistasu

tagastamata jätmise kohta täiendava seisukoha koostamise kulu 2 tunni ulatuses põhjendatuks,

sest täiendava seisukoha sisuline osa on ainult ühel leheküljel, mistõttu saab pidada selle

koostamise põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks ühte tundi.

24. Kostja kohtukõne teeside ajakulu 3 tundi on ülepaisutatud pooles ulatuses, sest nendes

esitatud argumendid kattuvad juba varasemalt esitatuga.

25. Apellatsioonkaebusele vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse koostamise, täiendamise ja

kohtule esitamise ajakulu on maakohus vähendanud põhjendamatult vaid 45 minuti võrra.

Ülepaisutatud ja ebavajalik on ajakulu, mis ületab 8 tundi.

26. 07.11.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 2 tunni 40 minuti ulatuses ei ole

põhjendatud, sest kostjal ei ole esindajad vahetunud ja seega olid nad eelduslikult tsiviilasja

materjaliga kursis. Põhjendatud ajakuluks saab pidada 1 tund 30 minutit.

Vastus määruskaebusele

27. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata. Hageja uued vastuväited kostja õigusabikulude mahu põhjendatuse ja vajalikkuse

kohta tuleb jätta tähelepanuta, sest need on esitatud hilinenult.

Edasine menetluse käik

28. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

29. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulude hüvitamiseks 1771,69 eurot. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud.

Määrus on vaidlustatud osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulude hüvitamiseks 5875,32 eurot (käibemaksuga), millest tasaarvestuse tulemusel

tuleb hagejal kostjale hüvitada 4103,63 eurot (käibemaksuga). Ringkonnakohus kontrollib

TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.

30. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel

rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

31. Esmalt märgib ringkonnakohus, et ei nõustu kostja seisukohaga, et määruskaebuses

esitatud uued vastuväited tuleb jätta tähelepanuta. TsMS § 662 lg 3 järgi on nende esitamine

lubatud. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

32. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise

lepingulise

esindaja

kulude

põhjendatuse

ja

vajalikkuse

hindamine

on

kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 27.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja

selles viidatud varasem kohtupraktika). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole

õigusabikulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas kostja

õigusabikulude suurust põhjalikult kulukirjete kaupa ja andis hinnangu esindajate tehtud

toimingute ning nende tegemisele kulunud põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta.

33. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et maakohus oleks pidanud määrama

kostja lepingulise esindaja kulud kindlaks käibemaksuta. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja on

käibemaksukohustuslane. Tsiviilasja materjalist nähtub, et pooled vaidlesid aadressil

Falgi tee 6 / Toompuiestee 18 asuvas hoones oleva mitteeluruumi müügi kohta sõlmitud

broneerimislepingust tulenevate kohustuste täitmise üle. Kuna käibemaksuseaduse (KMS)

§ 16 lg 2 p 3 sätestab, et käibemaksuga ei maksustata kaupade ja teenuste käivet, mis on

seotud kinnisasja või selle osaga, määras maakohus õigesti kostja lepingulise esindaja kulud

kindlaks koos käibemaksuga, sest kostja ei saa kinnisasja üle peetava vaidlusega seotud

esindajakuludelt käibemaksu tagasi arvestada (vt ka nt Riigikohtu 31.01.2018 otsust

nr 2-14-21710, p 55).

34. Kuigi kostja menetluskulude tagatise nõudmise taotlus jäi rahuldamata, tuleb arvestada

asjaoluga, et taotlus sisaldab ka kostja esialgset vastust hagile. Ringkonnakohtu hinnangul

vähendas maakohus selles osas põhjendatult ajakulu 2 tunni võrra, lugedes põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks 2 tundi 45 minutit.

35. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohtu poolt põhjendatuks ja

vajalikuks loetud hagiavalduse läbitöötamise ja kostja vastuse koostamise, sh kliendisuhtluse

ajakulu ajavahemikul 10.12.2018-06.03.2019, mida maakohus vähendas 3 tunni võrra, on

endiselt ülepaisutatud osas, mis ületab 10 tundi. Hagiavaldus oli mahukas ja sellega koos

esitati palju tõendeid (tl 1-49). Samuti on mahukas kostja vastus (tl 80-89) ja kostja esindaja

pidi kliendiga suhtlema. Määruskaebuse väide, et eelnimetatud toimingutele pidi kuluma

vähem aega, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud.

36. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse väide, et 13.03.2019 kohtu e-kirjaga tutvumine ja

suhtlus kliendiga 20 minutit ei ole põhjendatud ja vajalik toiming, kuna samasisuline suhtlus

toimus järgmisel päeval kestusega 50 minutit. Esindaja ja kliendi vaheline suhtlus on

vältimatult vajalik asjaolude väljaselgitamiseks ja kliendi efektiivseks esindamiseks

kohtumenetluses. 13.03.2019 kohtu e-kirjast (tl 94) nähtub, et selles rahuldas kohus kostja

tunnistaja ülekuulamise taotluse. Kuna kohtu e-kiri tõi endaga kaasa vajaduse kooskõlastada

kohtuistungi toimumise aja sobivus nii kliendi kui ka tunnistajaga, on nimetatud e-kirjaga

seonduvate toimingute ajakulu põhjendatud ja vajalik.

37. Nõustuda ei saa määruskaebuse väitega, et 08.04.2019 kohtuistungiks valmistumiseks ja

broneerimistasu tagastamata jätmise kohta täiendava seisukoha koostamiseks märgitud

ajakulu 2 tundi on põhjendatud ja vajalik 1 tunni osas. Hageja jätab tähelepanuta, et kirje

sisaldas ka kohtuistungiks valmistumist, mis on samuti põhjendatud ja vajalik

menetlustoiming.

38. Arvestades kostja kohtukõne teeside mahtu ja sisukust (tl 118-122), leidis maakohus

põhjendatult, et selle koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3 tundi. Asjaolu, et

kohtukõne teesides sisalduvad argumendid kattuvad osaliselt juba varasemalt esitatuga, ei

anna alust maakohtu järelduse muutmiseks. Hageja jätab tähelepanuta, et teesides analüüsib

kostja täiendavalt ka kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja ütlusi ning viitab kohtupraktikale ja

õiguskirjanduses avaldatud seisukohtadele.

39. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse väide, et apellatsioonkaebusele vastuse ja

vastuapellatsioonkaebuse koostamise, täiendamise ja kohtule esitamise ajakulu on

ülepaisutatud. Maakohus vähendas põhjendatult eelnimetatud toimingute ajakulu 45 minuti

võrra. Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse ning vastuapellatsioonkaebuse mahtu ja sisu, ei

ole ringkonnakohtul alust teha ka selles osas teistsugust otsustust, kui tegi maakohus.

40. Maakohus vähendas 07.11.2019 kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu 40 minuti võrra

ja leidis, et põhjendatud ajakulu selles osas on 2 tundi. Sellist ajakulu ei muuda

põhjendamatuks asjaolu, et kostja esindajad ei ole menetluse kestel muutunud, nagu hageja

leiab.

41. Ringkonnakohus leiab, et hageja subjektiivsed hinnangud selle kohta, kui palju oleks tema

arvates kostja esindajatel pidanud toimingute tegemiseks aega kuluma, ei anna alust maakohtu

määruse

tühistamiseks

vaidlustatud

osas.

Õigusteenuse

osutamiseks

kulunud

aja

ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud

toimingutele pidi kuluma vähem aega (vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrust tsiviilasjas

nr 3-2-1-88-11, p 12).

42. TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Tühistatud osaliselt Riigikohtu 10.11.2021 määrusega

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15. veebruari 2021. a määrus

tsiviilasjas

nr 2-18-16519

osas, millega

jäeti

OÜ MERMEEDIA

määruskaebus rahuldamata temalt 4934 eurot 60 senti ületavate

menetluskulude väljamõistmise osas. Saata asi tühistatud osas uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.