4-21-232/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2021, Võru kohtumaja Väärteoasja number 4-21-232 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Väärteoasi Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri avaldus Janek Lohu (Lohk) suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks väärteoasjas nr 2510,19,002551 Süüdlane Janek Lohk, isikukood 39105034918 Kohtuvälise menetleja otsus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri 6. septembri 2019. a kiirmenetluse otsusega nr 2510,19,002551 liiklusseaduse § 201 lg 1 järgi määratud rahatrahv 50 trahviühikut ehk 200 eurot Kohtutäitur Janek Pool

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri avaldus Janek Lohule Politseija Piirivalveameti Lääne Prefektuuri 06. septembri 2019. a otsusega liiklusseaduse § 201 lg 1 järgi määratud rahatrahvi asendamiseks.

Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 193 lg 1 teise lause ja lg 2 kohaselt võib määruse peale esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse põhjendused Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri 6. septembri 2019. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2510,19,002551 karistati Janek Lohku liiklusseaduse § 201 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut ehk 200 eurot. Otsus jõustus 24. septembril 2019. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes täitemenetlust. 17. detsembril 2020 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.

Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuur esitas 15. jaanuaril 2021 Tartu Maakohtule taotluse otsustada karistusseadustiku (KarS) § 72 ja täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 alusel tasumata trahvi asendamine arestiga

Kohtu seisukoht KarS § 72 lg 1 näeb ette, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. VTMS § 211 lg 11 kohaselt lahendab maakohus rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul.

Kohus saatis J. Lohule kutse 10.02.2021. a istungiks e-posti aadressile xxxxxx, kuid ta ei kinnitanud kutse kättesaamist ega avanud kutset avalikus E-toimikus. Kohtukordnikuga saadetud kutset rahvastikuregistrisse kantud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x polnud võimalik kätte anda, sest naabrite väitel ei ela J. Lohk sel aadressil juba mitu aastat. J. Lohk ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud oma mitteilmumisest.

Kohtute infosüsteemis ja rahvastikuregistris on kajastatud mitmed J. Lohu telefoninumbreid, kuid nende kaudu polnud võimalik teda kätte saada. E-maksuameti/e-tolli andmete kohaselt ei ole J. Lohul alates 2018. a maikuust Eestis töökohta.

Väärteomenetluses pole võimalik isikut üle 48 tunni kinni pidada. Nii lühikese aja jooksul on kohtuistungi korraldamine küsitav. Kriminaalmenetluse seadustiku § 140 lg 1 alusel tagaotsitavaks kuulutamine kohtukutse kätteandmiseks ei pruugi olla asja lahendamise seisukohast edasiviiv, sest asja pole võimalik arutada isiku osavõtuta ka juhul, kui ta ei ilmu pärast kohtukutse kättesaamist kohtuistungile.

Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuur esitas 12. veebruaril 2021 vastuse kohtu järelepärimisele. Vastuse kohaselt pole Politseija Piirivalveametil täiendavat teavet, mis võimaldaks kohtukutset J. Lohule kätte toimetada, J. Lohk elab ja töötab eeldatavalt Soome Vabariigis ning menetluse jätkamine asenduskaristuse kohaldamiseks pole otstarbekas.

Kohtu hinnangul on eelnevast tulenevalt tegemist olukorraga, kus isikut pole võimalik kätte saada ja seega rahatrahvi arestiga asendada. Samuti pole ette näha, et see lähiajal võimalikuks osutuks.

VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohus ei pea siiski põhjendatuks taotluse rahuldamata jätmist. J. Lohk võib viibida välismaal, KarS § 82 lg-s 4 sätestatud tähtaja jooksul Eestisse naasta ja oma tegeliku elukoha registreerida või see võib sissenõudjale muul viisil teatavaks saada. Sellisel juhul on võimalik Politseija Piirivalveameti taotlust uuesti menetleda. Tagamaks võimaluse taotlus uuesti esitada, jätab kohus selle praegu läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)