1-20-279/25 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-279 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 21. jaanuari 2021. a määrus O. -ile mõistetud karistuse täitmisele F pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu O. (ik ) kaitsja F XXX vandeadvokaat Anu Pärtel, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse pooled

Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata. 2. Määrata advokaadibüroole In Jure vandeadvokaat Anu Pärteli poolt O. ile F-

määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 54 eurot (sh käibemaks 9 eurot). 3. Mõista O. ilt menetluskuluna välja 54 eurot määruskaebemenetluses F-

kaitsja poolt osutatud õigusabi eest. 4. O. il tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud F-

makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

2

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Maakohtu 3. veebruari 2020. a otsusega mõisteti O. süüdi KarS § 424 lg 1 järgi, F mille eest mõisteti talle karistuseks 5 kuud vangistust. Samuti tunnistati O. süüdi KarS § F 121 lg 2 p 3 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti O. -ile liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati F eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja kandmata karistuseks loeti 1 aasta 4 kuud ja 25 päeva vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel määrati, et koheselt kuulub kandmisele 2 kuud vangistust. Ülejäänud 1 aasta 2 kuu ja 25 päeva pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui O.F ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu, täidab KarS § 75- s toodud kontrollnõudeid, pöördub psühhiaatri vastuvõtule ja allub vajadusel ravile (KarS § 75 lg 2 p 5) ning osaleb kriminaalhooldusametniku äranägemisel sotsiaalprogrammis (KarS § 75 lg 2 p 8). 2. Kriminaalhooldusametnik esitas 25. septembril 2020. a maakohtule erakorralise ettekande määrata täiendava kohustusena O. -ile alkoholitarvitamise keeld, kuna O. on korduvalt F F rikkunud registreerimiskohustust ja ilmunud ametniku juurde alkoholijoobes. 3. Tartu Maakohtu 5. oktoobri 2020. a määrusega keelati O. -il tarvitada alkoholi. F 4. Kriminaalhooldusametnik esitas 9. novembril 2020. a maakohtule erakorralise ettekande taotlusega pikendada O. käitumiskontrolli tähtaega ühe kuu võrra. F 5. Tartu Maakohtu 13. novembri 2020. a määrusega jäeti ametniku taotlus rahuldamata. 6. Kriminaalhooldusametnik esitas 11. jaanuaril 2021. a maakohtule erakorralise ettekande taotlusega pöörata O. karistus täitmisele. O. -il fikseeriti 13. detsembril 2020. a joove F F 1,43 mg/l kohta. O. viibis alkoholijoobes enda tuttava juures, käitus häirivalt ja keeldus F lahkumast. Politseil tuli tema suhtes kasutada füüsilist jõudu käeraudade peale panemiseks. 7. Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2021. a määrusega kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldati ja O. -ile tingimisi mõistetud vangistus pöörati täitmisele. F 8. O. on kriminaalhooldusel viibinud vähem kui aasta. O. on korduvalt rikkunud F F kontrollnõudeidja lisakohustusi. O. -il on probleeme alkoholi tarvitamisega. Probleemiga F on erinevatel viisidel läbivalt terve kriminaalhoolduse tegeletud. Ta osaleb 2020. a septembrist programmis „Kainem ja tervem Eesti“. Sama aasta oktoobris keelati tal kohtu poolt tarvitada alkoholi. Ametnik on temaga korduvalt vestelnud alkoholiga seotud teemadel. Sellest hoolimata on O.F alkoholi tarvitamist jätkanud ja tema käitumine on viinud õigusrikkumisteni, mis on vajanud politsei sekkumist. Kriminaalhooldusnõuete rikkumine näitab selgelt, et O. ei hinda võimalust kanda vangistust tingimisi vabaduses ja suhtub F kriminaalhooldusesse kohusetundetult. Tal on korduvalt võimaldatud enda probleemile lahendus leida, kuid tulutult. Kriminaalhoolduse edasine teostamine O. suhtes ei ole F võimalik.

3

MÄÄRUSKAEBUS 9. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O. kaitsja vandeadvokaat A. Pärtel, kes taotleb F maakohtu määruse tühistamist ja O. karistuse täitmisele pööramata jätmist. F 10. Tegemist on alles teise erakorralise ettekandega, kuna Tartu Maakohtu 13. novembri 2020. a määrusega jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata ja asja seega sisuliselt ei arutatud. Muid rikkumisi O. toime pannud ei ole, mistõttu on karistuse täitmisele F pööramine ennatlik. O. katseaeg lõppeb alles 3. augustil 2021. a. O. tunnistab F F alkoholiprobleemi ja tegeleb sellega. Ta osaleb programmis „Kainem ja tervem Eesti“. Tema suhtes ei ole tõhusamaid meetmeid rakendatud. O. käib psühhiaatri vastuvõtul, kuid F vastuvõtt toimub liiga pika ajavahemiku järel. Temale määratud ravimid ei ole samuti tõhusad. O.F oleks võinud suunata statsionaarsele ravile, millega ta on nõus. Ta ei ole katseajal toime pannud uusi kuritegusid. O.F on huvitatud kriminaalhoolduse edasisest jätkamisest ja enda alkoholiprobleemiga tegelemisest.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED 11. Kriminaalkolleegium on seisukohal, et maakohus pööras õigustatult O. -ile tingimisi F mõistetud vangistuse täitmisele, kuna edasine kriminaalhoolduse teostamine süüdimõistetu suhtes ei täidaks enam oma eesmärki. 12. Kriminaalhoolduse teostamine O. suhtes on tervikuna ebaõnnestunud. Tema F kriminaalhooldus algas 19. veebruaril 2020. a ja esimene kohtumine ametnikuga toimus 3. märtsil 2020. a, mil talle selgitati kriminaalhooldusnõudeid ja nende täitmise kohustuslikkust. Esimese rikkumine pani O. toime 29. mail 2020. a, mil ta tuli alkoholijoobes F registreerimisele. Teine erakorraline ettekanne esitati seetõttu, et O. rikkus F registreerimiskohustust. Maakohus jättis ametniku taotluse käitumiskontrolli tähtaja pikendamiseks rahuldamata. See aga ei tähenda, et asja sisuliselt ei arutatud, nagu märgib kaitsja. O. pani ettekande aluseks olevad rikkumised toime ja maakohus arutas ametniku F ettekannet sisuliselt, jättes taotletud viisil rikkumistele lihtsalt reageerimata. Praeguse ettekande esitamise põhjuseks on taaskord O. poolt alkoholikeelu rikkumine. O. ohjamiseks F F pidi sekkuma lausa politsei ning ta viidi arestimajja kainenemisele. 13. O. suutmatus täita kriminaalhooldusnõudeid on suuresti tingitud tema alkoholi F liigtarvitamisest. Ainetu on väita, et tema suhtes kohaldatud meetmed ei ole olnud piisavalt tõhusad. O. -il puudub suure tõenäosusega sisemine tahe ka tegelikkuses enda F riskikäitumisega tegeleda ja alkoholist lõplikult loobuda, mis kinnitab veelkord, et tema karistamine tingimisi vangistusega ei ole ennast õigustanud. Vastasel korral oleks ta igakordselt kasutanud ära kriminaalhooldusametniku poolt pakutavat abi ja tuge alkoholist tulenevate riskide maandamiseks. Samuti näidanud üles initsiatiivi alkoholismivastasele ravile asumiseks, mida tehti alles võimaliku karistuse täitmisele pööramise hirmus. Asja materjalidest nähtub sedagi, et O. vaba aeg ei ole sisustatud aktsepteeritavate tegevustega nagu õppimine või F töötamine. Selle asemel liigtarvitab ta alkoholi, mis ettekandest tulenevalt on viinud konfliktse olukorrani, mis nagu eespool märgitud, vajas politsei sekkumist. Uute kuritegude toimepanemine ei oleks olukorras, kus O. vangistus jäetaks täitmisele pööramata, seega F välistatud. Tähelepanuväärne on seegi, et O. on tegelikkuses praeguses asjas kaks kuud F vangistuses viibinud, kuid isegi hirm kinnipidamiskohta tagasi sattuda ei ole pannud teda kohtu poolt määratud kohustusi täitma. Sellest tulenevalt ei ole O. karistamine tingimisi F vangistusega täitnud oma eesmärki, kuna O. ei ole suuteline kohusetundlikult täitma F kriminaalhooldusnõudeid ja läbi nende ei ole võimalik tema hoiakud õiguskuulekuse suunas korrigeerida. O. vangistus tuleb igal juhul täitmisele pöörata. F

4

14. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2020. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 15. O. kaitsja vandeadvokaat A. Pärtel taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 54 eurot F (sealhulgas käibemaks 9 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 54 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel O. kanda. F

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm