2-21-1939/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lea Aavastik Määruse tegemise aeg ja koht 10. veebruar 2021, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-1939 Tsiviilasi V. B. hagi E. T.vastu kahju hüvitamiseks Menetlustoiming hagi menetlusse võtmata jätmine ja tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V. B. (isikukood XXX; viibimiskoht XXX) Kostja E. T. RESOLUTSIOON 1. Jätta menetlusse võtmata ja tagastada V. B. hagi E. T. vastu kahju hüvitamiseks. 2. Menetluskulud puuduvad. 3. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. V. B. (hageja) esitas 08.02.2021 Tartu Maakohtule hagi XXX üksuse juhi E. T. vastu hagejale tekitatud tervise ja moraalse kahju (eelarvamuslikkus, diskrimineerimine, soovimatus suhelda, russofoobia) hüvitise väljamõistmiseks summas 4600 eurot. E. T. on hagejaga suheldes enda võimuvolitusi ületanud ning selle tagajärjel tekkis hagejale tervisekahju. Esitatud hagiavaldus on venekeelne. 2. Kuigi antud juhul on hageja esitatud hagiavaldus venekeelne ja ei vasta hagiavalduse nõuetele, ei ole otstarbekas puudusi kõrvaldada, sest ka nõuetele vastava hagi esitamise järel ei ole maakohus pädev asja lahendama. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 järgi vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. TsMS § 371 lg 1 p 1 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. 4. Kui avalik-õigusliku ülesande täitmisel tekitatakse isikule kahju, siis tuleb riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg-te 1 ja 2 kohaselt esitada asjakohane nõue avaliku võimu kandja vastu. RVastS § 12 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse avaliku võimu kandja tekitatud kahjuks igasugune selle avaliku võimu kandja ülesandeid täitnud füüsilise isiku poolt vahetult põhjustatud kahju, sõltumata sellest, kas ülesandeid täideti teenistussuhte, lepingu, üksikkorralduse või muul alusel. RVastS § 12 lõikes 2 nimetatud

2

füüsiline isik kannatanu ees ei vastuta, kui seadus ei sätesta teisiti. Võlaõigusseaduse § 1043 jj ei ole eriseaduseks RVastS § 12 lg 2 teise lause tähenduses. Õiguslikult ei ole kaitstud kannatanu võimalik huvi, et talle hüvitaks kahju selle vahetult põhjustanud füüsiline isik, mitte avaliku võimu kandja. Kuna hageja ei ole kostjaga eraõiguslikus suhtes ning tal ei ole kostja vastu otsenõude esitamise õigust, ei kohaldu asjas eraõiguslikud kahju hüvitamise normid. Kui avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel rikutakse isiku õigusi, tuleb kahju hüvitamise nõue lahendada riigivastutuse seaduse alusel ja korras (RVastS § 1 lg 1). Avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid on pädev lahendama halduskohus (RVastS § 17 lg 1, halduskohtumenetluse seadustik § 4 lg 1) (vt ka Riigikohtu 14.06.2016 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-40-16, p-d 12-19). 5. Kohus leiab, et tulenevalt RVastS § 1 lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg 2 sätestatust ei tekkinud praegustel asjaoludel poolte vahel eraõiguslikku õigussuhet ning maakohus ei ole pädev asja lahendama. Hagi tuleb jätta menetlusse võtmata ja TsMS § 372 lg 4 II lause alusel hagejale tagastada. 6. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toimikust ei nähtu, et oleks menetluskulusid, mida hagejal tuleks hüvitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik