3-21-252/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-252 Määruse kuupäev

5. veebruar 2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi „X“ kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

1. Tagastada „X“ kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. „X“ (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 3.veebruaril 2021 kaebuse Viru Vangla kohustamiseks võimaldada tal helistada usaldusisikule. Kaebaja palus kohtult selgitusi, miks ta ei saa usaldusisikuga suhelda jj. Kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud.

2. Viru Vangla esitas kohtule 3. veebruaril 2021 vastuse kohtunõudele, milles teatab, et „X“ esitas 1.veebruaril 2021 Viru Vanglale selgitustaotluse, millele vangla pole veel jõudnud vastata. Kaebaja ei ole vanglale seoses kohtule esitatud kaebusega vaideid esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja on esitanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 2 alusel nõude Viru Vangla kohustamiseks lubada tal helistada usaldusisikule.

4. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

5. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

3-21-252 2

rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5.

6. Haldusasja materjalide kohaselt on „X“ võimalik abikaasaga suhelda. See, et üks abikaasadest esindab teist pereasjades perekonnaseaduse alusel, on tavapärane ning ei anna alust käsitleda volitatud abikaasat esindajana VangS § 26 lg 1 tähenduses. Ka kohtule esitatud avalduses ei ole „X“ konkretiseerinud, milliseks konkreetseks ja tavalisest perekonnasisest erinevaks asjaajamiseks tal lisahelistamise võimalust vaja oleks. Abikaasa staatus ei anna võimalust olla kaitsjaks ennetähtaegse vabastamise menetluses. Avalduse sisust lähtuvalt ei näe vangla võimalust, et halduskohus saaks tema avaldust menetleda.

7. Kaebaja ei ole vanglale vaideid esitanud. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

8. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)