3-20-2407/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2021, Jõhvi Haldusasjas number 3-20-2407 Kohtuasi

D. R kaebus MTA vastu

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamise eest enamtasutud riigilõiv summas 256 eurot kaebaja kontole. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT

1. Tallinna Halduskohtule laekus 03.01.2020 D. R kaebus seonduvalt Maksuja Tolliameti 29.10.2020 kontrollaktiga 12.2-3/052781-3 ning 27.11.2020 kontrollaktiga 12.2-3/052781-4. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust 27.11.2020 kontrollakti 12.2-3/052781-4 põhjal tehtavate toimingute keelamiseks kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni.

2. Tallinna Halduskohtu 3.12.2020 määrusega jäeti D. R esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja anti kaebus vastavalt kohtualluvusele üle Tartu Halduskohtule.

3. Tartu Halduskohtule laekus 21.12.2020 D. R kaebus.

4. MTA vastas kohtunõudele 28.01.2021, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).

5. D. R on palunud halduskohtult MTA 29.10.2020 kontrollakti nr 12.2-3/052781-3 tühisuse ja/või õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja MTA 27.11.2020 kontrollakti nr 12.2-3/052781-4 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja täielikuks tühistamiseks s.o kaebaja on esitanud kohtule nii tühistamiskui ka tuvastamiskaebuse.

3-20-2407

6. Kohtupraktikas on leitud, et kontrollakt ei ole haldusakt ega ka eelhaldusakt, vaid menetlustoiming (Vt.TLHKo 10.06.2008, haldusasjas nr 3-07-2260, p 1; RKHKo 13.02.2012, haldusasjas nr 3-3-1-79-11, p 11; TLHKo 02.05.2014, haldusasjas nr 3-13- 2169, p 46; TLHKo 02.02.2015, haldusasjas nr 3-14-50520, p 7.3.1).

7. Menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine on aga kohtupraktika järgi lubatav vaid erandlikel juhtudel, kui menetlustoiming rikub isiku õigusi, sõltumata menetluse lõpptulemusest, või kui menetluses on tehtud sedavõrd oluline ja ilmne viga, et juba menetluse käigus on võimalik jõuda järeldusele, et lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane ( Vt. RKHKo 13.02.2012, haldusasjas nr 3-3-1-79-11, p 11 ja seal viidatud kohtupraktika).

8. Kaebus on ennatlik, sest kohtul pole võimalik lahendada 29.10.2020 kontrollakti tühisuse tuvastamise nõuet ega 27.11.2020 kontrollakti tühistamise nõuet, kuna nii tühisuse tuvastamise kui tühistamise nõuded on võimalikud üksnes haldusaktide vaidlustamisel.

9. HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. HKMS § 45 lg 3 järgi menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

10. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebaja ei ole kaebuses esitanud asjaolusid, mis annaksid aluse kontrollaktide kui menetlustoimingute iseseisvaks vaidlustamiseks ning kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta, vaidlustades maksumenetluse tulemusel antava maksuotsuse (MKS § 95 lg 1), siis ei ole kaebuses esitatud nõuded lubatavad ning seetõttu tuleb asuda seisukohale, et kaebajal puudub kaebeõigus.

11. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus nõuda käesoleval hetkel MTA kontrollaktide kui menetlustoimingute iseseisvat vaidlustamist. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

12. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

13. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu summas 286 eurot. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse esitamise eest on riigilõiv 30 eurot. HKMS § 104 lg 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse :enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

14. Kohus võib tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel (HKMS § 104 lg 8). Käesoleval juhul on riigilõivu tasutud (286-30) rohkem s.o 256 eurot, mille kohus tagastab kaebajale määruse jõustumisel. Enammakstud riigilõiv summas 256 eurot tagastatakse kaebaja kontole. Kaebaja peab riigilõivu tagastamiseks teatama konto, kuhu enammakstud riigilõiv kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

3-20-2407