1-20-4808/22 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2021

s,

Võru kohtumaja Põlva Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-20-4808 Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Kohtuistungi sekretär Lea Kirotar Asi Süüdimõistetu D.Q Suve vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine Prokurör Abiprokurör Alar Häidberg (kohtuistungil ei osalenud) Süüdimõistetu

D.Q isikukood XXX; registrijärgne elukoht xxxxxxxxxx-x (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx kannab karistust ; käesoleval ajal xxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 25. jaanuar 2021

RESOLUTSIOON

Jätta D.Q Tartu Maakohtu 12.08.2020 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib 15 päeva jooksul, arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru

kohtumajale (Põlva, Võru tn 12).

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

Tartu Maakohtu 12.08.2020 otsusega tunnistati D.Q süüdi KarS §-de 199 lg 2 p 9 ja 424 lg 1 -de 63 lg 2 ja 64 lg 1 alusel liitkaristusega 9 kuud vangistust. järgi ning karistati KarS § KarS § 68 lg 1 alusel arvat 3 päeva i eelvangistuses viibitud karistusaja hulka ja I. Suvele mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud ja 27 päeva vangistust. Otsus jõustus 29.08.2020.

K D.Q karistust xxxxxxxxxxxxx. Tema karistusaja algus on 1.09.2020 äesoleval ajal kannab ja 28.05.2021. lõpp

2(5 )

6.01.2021 on Tartu Vangla edastanud Tartu Maakohtule I. Suve isikliku toimiku otsustamaks I. Suve vangistusest tingimisi abastamist. ennetähtaegset v

Tartu Vangla ei toeta I. Suve tingimisi . ennetähtaegset vabastamist

Kohtumenetluse poolte seisukohad

Süüdimõistetu isi enne tähtaega vabastamis ning on nõus D.Q soovib enda tingim t vabastamisega ka elektroonilise valve alla.

Prokurör on esitanud kirjaliku seisukoha, milles ei toeta I. Suve vangistusest tingimisi enne tähtaega vabas mist. ta

Kohtu

põhjendused

D.Q on toime pannud teise astme kuriteod.

Vastavalt KarS § 76 lg eise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos -le 1 t süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kandnud: 1) kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega või vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte 2) vähem kui neli kuud.

KarS § 76 lg 4 kohaselt tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Süüdimõistetu D.Q on teise astme kuritegude eest mõistetud karistusest ära kandnud vähemalt mõistetud karistusajast kuid mitte vähem kui neli kuud Seega on täidetud poole , . formaalsed eeldused süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Peale selle on süüdimõistetu nõustunud KarS § § 75 lõike 9 sätestatud

-

s 2 punktis elektroonilise valve kohaldamisega (nõusolek kinnipeetava isikliku toimiku II osa, 16). Tartu tl Vangla iseloomustusest (LISA elukoha kontroll, kinnipeetava isikliku toimiku nähtuvalt – II osa, 15) on kriminaalhooldusametnik kontrollinud I. Suve tl vabanemisjärgset elukohta aadressil xxxxxxxxxx-x, xxxxxxxxxx ja kinnitanud, et elukoht sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Ametnik on ka kinnitanud, et elukoha aadressiks on kinnistusregistri järgselt – xxxxxxxx, kuid tegelikult on korteri xxxxxxxxxx korteri omanik ei ole veel jõudnud numbrit ümber registreerida. täiseali Elukoha omanik ja korteris elav

ad sed isikud on andnud kirjaliku Suve elama asumiseks nimetatud aadressile koos nõusoleku I. elektroonilise valve kohustusega. d ka D.Q Seega on täidetud formaalsed eelduse vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla.

Samas kuritegude toimepanemise asjaolud,

ei süüdimõistetu isik ja tema varasem elukäik võimalda kohtu arvates e tähtaega I. Suve vangistusest tingimisi enn vabastada.

3(5 ) Tartu Vangla iseloomustusest nähtuvalt on I. Suve ühel korral, s.o 18.12.2020 distsiplinaarkorras karistatud kartseriga allumatuse ja suhtlemisega seotud rikkumis eest

te . Kuna

süüdimõistetu vangistus ei ületa ühte aastat, siis individuaalset täitmiskava ei ole koostatud. tegevustes mitteosalemine tingitud Järelikult ei ole taasühiskonnastavates kinnipeetavast. ta I. Suvel on omandatud põhiharidus ning alates 9.11.2020 jätkas gümnaasiumiõpingutega. D.Q soovib vabanedes tööle minna, hakata peret üleval pidama (sündimas on laps) ning võlgnevusi likvideerima.

D.Q soovib tööle asuda ettevõttesse xxxxxxx xx (xxxxxxxxxxxxxxx). ga 2.03.2020 toimunud telefonivestlusest ettevõtte esindaja selgus, et neil on aastaringselt tööd pakkuda ja seega saaks D.Q vabanedes nende juurde soovi korral tööle. sõnul on võimalik töötada ka elektroonilise valve all oleval Esindaja inimesel, sest valdavalt on objektid pikaajalised ja ehituse aeg on ette teada. Samas ei ole ettevõte I. Suve töölesaamise kohta kirjalikku (allkirjastatud) esindaja esitanud ametnikule kinnitust, vaid vabas vormis e-kirja. I. Suvel on i summas 7081,84 eurot ning võlgnevus vabanemisfondis on 30.12.2020 seisuga 86 eurot. Võimaliku vabanemise korral toetavad I. Suve majanduslikult ka erinevad lähivõrgustiku liikmed. Päritoluperekonda kuulub ema ja kaks õde, nende suhted on lähedased ja sõbralikud.

Kohus aga ei sea kahtluse alla, sest seda on esindaja I. Suve tööle saamise võimalust tööandja nii suuliselt kui ka e-kirja teel kriminaalhooldusametnikule kinnitanud. V

õimalus asuda vabanemise korral , hariduse omandamine

tööle , elukoha olemasolu ja lähedaste toetus iseloomustab positiivselt süüdimõistetut ning räägib tema ennetähtaegse vangistus t tingimisi es vabastamise poolt.

Karistusregistri 25.01.2021 teatise kohaselt on I. Suvel 6 kehtivat käesoleval ajal kriminaalkaristust. Tartu Maakohtu 5.10.2012 otsusega nr 1-12-7864 on I. Suve karistatud KarS §-de 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 ja 215 lg 2 p 1 2 , järgi KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusega 1 aasta 2 kuud vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel kuulus ära kandmisele 1 aasta 1 kuu 27 päeva vangistust, millest omakorda kuulus KarS § 74 sätete alusel koheselt ära kandmisele 3 kuud vangistust (kandmise algust arvestatakse alates 9.07.2012) ning 10 kuud 27 päeva vangistust jäeti 2 aastase katseaja jooksul täitmisele pööramata. Otsus jõustus 19.10.2012. Viru Maakohtu 30.08.2013 otsusega nr 1-13-7682 on I. Suve -de 121, 199 lg karistatud KarS § 2 p 7, 8, 9 ja 215 lg 2 p 1, mida 2 järgi KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusega 7 kuud vangistust, KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Tartu Maakohtu 5.10.2012 kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust, KarS § 68 lg 1

alusel ära kandmata karistus 1 aasta 1 kuu 5 päeva. KarS § 69 lg 1, 3 alusel asendati kanda jääv

vangistus üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat. Otsus jõustus 17.09.2013. 800 tundi

Viru Maakohtu

. Suvele Viru Maakohtu 30.08.2013 8.01.2014 määrusega pöörati täitmisele I otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 11 kuud ja 26 päeva vangistust. Määrus jõustus

24.03.2014 ja vangistuse kandmise algus oli 11.02.2014. Viru Maakohtu 13.06.2014 otsusega nr 1-14-5083 on I. Suve -de 121, 214 lg karistatud KarS § 2 p 1, 263 p 1, 4 järgi KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusega 2 KarS § 65 aastat vangistust, mida lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 30.08.2013 kohtuotsuse järgi mõistetud ja Viru Maakohtu 8.01.2014 karistuse kandmata osa määrusega täitmisele pööratud ära võrra ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 11 kuud 26 päeva vangistust. D.Q tunnistati süüdi ka KarS § 275 järgi (enne Viru Maakohtu 30.08.2013 kohtuotsust toimepandud) ning karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. -de 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel moodusta KarS § ti liitkaristus enne ja pärast Viru Maakohtu 30.08.2013 kohtuotsust toimepandud kuritegude eest ning I. Suve le mõisteti lõplikuks ära kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 11 kuud 26 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algus 11.02.2014. Otsus jõustus 22.10.2014.

4(5 ) Viru Maakohtu 20.03.2015 määrusega vähendati I. Suve Viru Maakohtu 13.06.2014 otsusega le mõistetud liitkaristust, lugedes tema uueks liitkaristuseks 2 aastat 10 kuud 23 päeva vangistust. Määrus jõustus 7.04.2015. Viru Maakohtu 17.04.2015 otsusega nr 1-15-2088 on I. Suve karistatud KarS § 404 lg 1 järgi vangistusega 6 kuud, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 13.06.2014 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 20.03.2015 määrusega vähendatud karistuse võrra

ning liitkaristuseks eti mõist 3 aastat 4 kuud 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestati alates

11.02.2014. Otsus jõustus 5.05.2015. Karistus täidetud 4.07.2017. Viru Maakohtu 11.12.2017 otsusega nr 1-17-10898 on I. Suve karistatud KarS § 121 lg 2 p 3 järgi KarS § 74 sätete alusel tingimisi vangistusega 6 kuud, katseajaga 18 kuud. Otsus jõustus 27.12.2017. Karistus täidetud 11.06.2019. Käesoleval ajal kannab D.Q xxxxxxxxxxxxx Tartu Maakohtu 12.08.2020 otsusega nr 1-20- 4808 mõistetud liitkaristust 8 kuud 27 päeva vangistust.

Samuti on I. Suve karistusregistri teatise kohaselt viimase 2 aasta jooksul korduvalt karistatud varavastaste väärtegude (KarS § 218 lg 1) eest (17.03.2020, 21.02.2020 ja 4.10.2019), millised karistused on kehtivad.

Eeltoodust nähtub, et D.Q on viimase 8 aasta jooksul korduvalt toime pannud varavastaseid kuritegusid ja väärtegusid. Ka praegu kannab D.Q vangistust muuhulgas süstemaatilise varguse eest. Aastate jooksul I. Suvele mõistetud järjest raskemad karistused ei ole täitnud oma eesmärki ning Seetõttu on I. Suve uute kuritegude toimepanemisest eemale hoidnud. ka käesoleval ajal kohtu hinnangul I. Suve puhul uute varavastaste kuritegude toimepanemise oht väga suur (mh suurte võlgnevuste tõttu) Arvestades karistatust ka mootorsõiduki juhtimise

. eest joobes ning kehalise väärkohtlemise eest on suur ka oht, et D.Q jätkab muuhulgas ka teiseliigiliste kuritegude toimepanemist (eelkõige liiklussüütegude ja vägivallakuritegude toimepanemist). Suur uute kuritegude toimepanemise oht välistab D.Q ennetähtaegse vanglast vabastamise. Seda enam asjaolu valguses, et D.Q kahtlustatakse uute kuritegude toimepanemises ka likus mõni päev peale viimase kohtuotsuse kuulutamist, mis nähtub isik toimikus olevast 16.08.2020 (vt kinnipeetava isikliku toimiku I osa tl 2- vahistamismäärusest , 4). V kohaselt kahtlustatakse I.Suve avaliku korra raskes rikkumises ahistamismääruse

vägivallaga, tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamises ja vägivalla tarvitamises võimuesindaja vastu.

Vangla iseloomustuses on märgitud, et D.Q on enamiku kuritegusid toime pannud alkoholijoobes. Et ta kaldub alk

oholiga liialdama, ei eitanud süüdimõistetu ka kohtuistungil. Süüdimõistetu kalduvus alkoholi kuritarvitada suurendab uute kuritegude toimepanemise ohtu veelgi.

Kinnipeetava iseloomustusest tuleneb, et D.Q on lev ametnikega suhtlemisel kohati üleo . Teda on ka distsiplinaarkorras karistatud korraldustele allumatuse eest. Riigikohus on asunud seisukohale, et vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 . kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud (vt RKKKm 3-1-1-12-17, p 20; 1-14-10087, p 33; 1-09-14104, p 21). Seda eeldust D.Q täitnud ei ole, kuna talle on määratud vangistuses viibides distsiplinaarkaristus.

Kaaludes I. Suve vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise poolt (kindla elukoha olemasolu ning te toetus, soov lähedas asuda tööle ja üldhariduse omandamine) ja vastu rääkivaid toimepanemise asjaolud, süüdimõistetu asjaolusid (kuritegude isik ja varasem

5(5 ) elukäik üles negatiivseid. ), ei kaalu kohtu arvates positiivsed asjaolud Kindel elukoht

ja lähedaste toetus olid I. Suvel olemas ka varem, kuid need ei takistanud temal kuritegude toimepanemist.

D.Q on käesolevaks ajaks vangistusest ära kandnud ligi 5 kuud. Arvestades I. Suve kuritegelikku aktiivsust, , olemaks pole seni ära kantud karistusaeg kohtu arvates veel piisav veendunud, et vabaduses suudab D.Q uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. I. Suve soov elada edaspidi (sh hoolitseda lapse ja elukaaslase normaalselt ja õiguskuulekalt perre sündiva eest) on k , kuid kohus ei ole veendunud, et D.Q varem kriminaalkorras ahtlemata kiiduväärt korduvalt karistatud Tegemist ei ole isikuna on just nüüd teinud vajalikud järeldused. esmakordselt vanglakaristust kandva isikuga. D.Q ka Karistusregistri teatisest nähtub ja kohtuistungil ise kinnitas, et on vangistuses olnud ka varem. Seega varasemalt vanglas ta viibimine ei ole I. Suve ole täitnud puhul ühte karistuse eesmärkidest – ei mõjutanud teda uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Tema kuritegude toimepanemise põhjuseks on eelkõige alkoholi kuritarvitamine. Alkoholi I. Suvelt oodata ka sõltuvuse tõttu on sellist käitumist edaspidi.

Kohtu hinnangul ka elektrooniline järelevalve ei maanda käesoleval juhul uue kuriteo toimepanemise riski. E

tarvitada alkoholi ja panna lektroonilise järelevalve all on võimalik toime teatud liiki kuritegusid (nt - ja liikluskuritegusid). Kohtu arvates varavastaseid, vägivalla on vajalik, et karistuse edasise kandmise aja jooksul saaks D.Q positiivseid nihkeid oma mõtlemises ja käitumises ning mõistaks, et uute kuritegude toimepanemine kinnistada ei aita kaasa muuhulgas pere (st perre sündiva lapse ja elukaaslase) eest hoolitsemisele.

Seega pole I. Suve võimalik tingimisi ennetähtaegselt vanglast vabastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg