2-16-8679/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviilasja number 2-16-8679 Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2021, Tallinn Kohtuasi Delve Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse järelevalve Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.10.2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX (X) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Pankrotivõlgnik Delve Ehitus OÜ (registrikood 11676545) Pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood XXXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Severinas Jakubauskas Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05.10.2020. a määrus resolutsiooni p 8 osas, milles maakohus määras Delve Ehitus OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks XX ning saata asi selles osas tagasi maakohtule uue dokumentide hoidja määramiseks. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutma.

2. Rahuldada XX (X) määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (PankrS § 5 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 02.09.2016 kohtumäärusega kuulutati välja Delve Ehitus OÜ (pankrotivõlgnik) pankrot. Võlgniku pankrotihalduriks on nimetatud Martin Krupp (pankrotihaldur). 08.09.2020 esitas pankrotihaldur kohtule võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande ja taotluse lõpparuande kinnitamiseks ning pankrotimenetluse lõpetamiseks. Haldur palus dokumentide hoidjaks määrata XX (X).

2(3)

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

2. Harju Maakohus kinnitas 05.10.2020 määrusega Delve Ehitus OÜ (pankrotis, edaspidi äriühing) pankrotimenetluses lõpparuande, lõpetas pankrotimenetluse, vabastas Martin Krupi pankrotihalduri kohustustest, tegi äriühingu likvideerimise ja Tartu Maakohtu registriosakonnast kustutamise ülesandeks pankrotihaldurile. Maakohus määras pankrotihalduri taotlusel äriühingu dokumentide hoidjaks võlgniku juhatuse liikme XX (X). Maakohus märkis, et TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda

10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule.

Määruskaebus

3. XX esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada resolutsiooni p 8 osas, millega maakohus määras äriühingu dokumentide hoidjaks XX. Määruskaebuse esitaja ei ole äriühingu juhatuse liige alates 2014. aasta septembrist. Kohus ei küsinud määruskaebuse esitajalt nõusolekut võlgniku dokumentide hoidmiseks ning määruskaebuse esitaja ei anna selleks nõusolekut. Võlgniku likvideerijaks on määratud pankrotihaldur, kes peaks dokumendid hoiule võtma.

Menetluse edasine käik

4. Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. XX-l ei ole määruskaebuse esitamise õigust. Dokumendid on määruskaebuse esitaja valduses ja menetluses ei ole muid isikuid, kes sooviksid olla dokumentide hoidjad ning menetluses puuduvad vahendid dokumentide arhiveerimiseks. Seetõttu tuleb dokumentide hoidjaks määrata senine dokumentide hoidja XX.

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada resolutsiooni p 8 osas, milles maakohus määras äriühingu dokumentide hoidjaks XX ning saata asi selles osas tagasi maakohtule uue dokumentide hoidja määramiseks (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3). Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutma. Määruskaebus rahuldatakse.

7. Maakohus määras XX võlgniku dokumentide hoidjaks, kitsendades sellega XX õigusi. Seetõttu on XX-l TsMS § 660 lg 3 alusel õigus esitada maakohtu määruse peale nimetatud osas määruskaebus. Alust määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks ei esine (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-61-11, p 8).

8. TsÜS § 46 lg 1 esimese lause kohaselt antakse lõppenud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. PankrS § 130 lg 5 kohaselt näeb pankrotihaldur juriidilise isiku likvideerimisel ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. Kolmandale isikule saab dokumente hoiule anda üksnes viimase nõusolekul (vt Tsiviilseadustiku üldosa seadus, kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2010, § 46).

XX ei ole andnud nõusolekut olla dokumentide hoidjaks. Seetõttu ei saanud maakohus isikut dokumentide hoidjaks määrata.

3(3)

9. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles määrati dokumentide hoidjaks XX ning asi tuleb saata selles osas tagasi maakohtule uue dokumentide hoidja määramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Imbi Sidok-Toomsalu