2-18-6508/89 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-18-6508 Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2021, Tallinn Kohtuasi XX avaldus laste YY ja FF suhtes hooldusõiguse osaliseks taastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.06.2020 määrus avalduse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I (laste ema) CC (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik II (laps) YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik III (laps) FF (isikukood XXXXXXXXXX) Lastele riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Kirke Treial Eestkosteasutus Tallinna linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05. juuni 2020. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Rahuldada XX määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 427). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 24.09.2018 määrusega CC (laste ema) avalduse ning lõpetas osaliselt CC ja XX (lste isa) ühise isikuhooldusõigus laste YY ja FF suhtes. Maakohus andis

2(3) laste emale üle ainuhooldusõiguse laste viibimiskoha määramise osas, tervise ja hariduse küsimustes.

2. Laste isa esitas 12.11.2019 Harju Maakohtule avalduse laste suhtes hooldusõiguse osaliseks taastamiseks.

3. Asjas toimus kohtuistung 04.06.2020. Avaldaja istungile ei ilmunud.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus jättis 05.06.2020 määrusega avaldaja avalduse läbi vaatamata, sest avaldaja ei ilmunud kohtuistungile. Maakohus viitas TsMS § 477 lg-le 1, § 423 lg-le 3 ja § 409 lg 1 p-le 1. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, k.a. alaealistele lastele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles märkis, et oli nõus kirjaliku menetlusega. Samuti ei nõustu avaldaja menetluskulude tema kanda jätmisega.

Menetluse edasine käik

6. Lapse ema vastuse sisust nähtuvalt ta määruskaebusega ei nõustu.

7. Lastele määratud esindaja ja Tallinna linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

9. Avaldaja täpsustas määruskaebust ning teatas, et vaidlustab maakohtu määruse ka osas, milles maakohus jättis avalduse läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

11. Maakohus jättis avalduse läbi vaatamata põhjusel, et avaldaja ei ilmunud kohtuistungile. Maakohus tugines seejuures TsMS § 409 lg 1 p-le 1. Maakohus on jätnud tähelepanuta TsMS §-s 412 sätestatud hagi läbi vaatamata jätmise piirangud. Nimelt sätestab TsMS § 412 lg 1 p 2, et kohus ei jäta hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui kohtukutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi. TsMS § 344 lg 1 p 7 järgi märgitakse kohtukutsesse kohtusse ilmumata jätmise tagajärjed. Seega peab kohus kohtukutses hoiatama pooli istungilt puudumise tagajärgede eest. Kui see hoiatus puudub, siis ei saa kohus jätta avaldust läbi vaatamata ainuüksi põhjusel, et avaldaja ei ilmunud istungile.

12. Praeguses asjas ei ole maakohus avaldajat hoiatanud istungilt puudumise tagajärgede eest vastavalt TsMS §-s 409 sätestatule. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kohtule oleks esitatud TsMS § 409 järgi taotlus avalduse läbi vaatamata jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt ei tohtinud maakohus tulenevalt TsMS § 412 lg 1 p-st 2 jätta avaldust läbi vaatamata. Avalduse läbi vaatamata jätmine olukorras, kus avaldajat ei hoiatatud istungilt puudumise tagajärgede eest, kujutab endast menetlusõiguse normi olulist rikkumist, mis toob TsMS § 656 lg 1 p 2

3(3) (koostoimes TsMS §-ga 659) järgi kaasa maakohtu määruse tühistamise sõltumata määruskaebuse põhjendustest.

13. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.

14. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud pärast lõpplahendi jõustumist kindlaks asjas lahendi teinud maakohus.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin