2-20-14072/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 25. jaanuar 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-14072 Tsiviilasi VLK Inkasso OÜ hagi ELEON AS-i vastu 13 500 euro ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17. novembri 2020. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VLK Inkasso OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (määruskaebuse esitaja): VLK Inkasso OÜ (registrikood 14976727), vandeadvokaat Kaimo Räppo Kostja: ELEON AS (registrikood 11456200)

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu 17. novembri 2020. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja VLK Inkasso OÜ kanda. Kostjal ELEON AS-il määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. VLK Inkasso OÜ (hageja) esitas 26. septembril 2020 Tartu Maakohtule hagiavalduse ELEON AS-i (kostja) vastu põhivõla 13 500 euro ja viivise saamiseks. 2. Maakohus jättis hagi 15. oktoobri 2020. a määrusega käiguta ning andis hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates riigilõivu 1000 euro tasumiseks. Määrus toimetati hagejale E-toimiku infosüsteemi kaudu kätte 19. oktoobril 2020. Seega pidi hageja riigilõivu tasuma hiljemalt 2. novembril 2020. 3. Hageja esitas 2. novembril 2020 taotluse pikendada riigilõivu tasumise tähtaega seitsme päeva võrra. Maakohus teavitas hagejat e-kirjaga, et rahuldab tema taotluse ning pikendas riigilõivu tasumise tähtaega kuni 9. novembrini 2020. MAAKOHTU SEISUKOHT 4. Maakohus jättis 17. novembri 2020. a määrusega hagi menetlusse võtmata ning menetluskulud hageja kanda. Määruse kohaselt on praeguses asjas esitatud hagi hind 45 855 eurot, millelt tuleb tasuda riigilõivu 1000 eurot (riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). Kuna hageja kohtu määratud tähtaja jooksul riigilõivu ei tasunud, keeldus maakohus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 10 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 5. Hageja palub 3. detsembri 2020. a määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt viibis hageja esindaja vandeadvokaadi abi A.A. hoolduslehel ajavahemikul alates 5. novembrist 2020 kuni 15. novembrini 2020. 4. novembri 2020. a lõuna ajal helistati A.A.le lasteaiast ja paluti tulla järgi ootamatult haigeks jäänud lapsele. Seetõttu jäi esindatavale edastamata maakohtu 3. novembri 2020. a e-kiri, millega kohus pikendas riigilõivu tasumise tähtaega kuni 9. novembrini 2020. Tegemist on objektiivse asjaoluga, mida ei olnud võimalik ette näha. Hageja palub riigilõivu tasumise tähtaeg ennistada ning saata asi maakohtusse menetlusse võtmise otsustamiseks. 6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

3

tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. 8. Asja materjalidest nähtuvalt andis maakohus 15. oktoobri 2020. a määrusega hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 1000 euro tasumiseks 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hageja lepinguline esindaja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 19. oktoobril 2020. Seega oli riigilõivu tasumise tähtaeg 2. novembril 2020. Samal päeval esitas hageja kohtule taotluse seoses makseraskusega riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks seitsme päeva võrra. Maakohus rahuldas hageja taotluse ja pikendas tähtaega kuni 9. novembrini 2020. Hageja ei olnud riigilõivu tasunud 17. novembriks 2020, kui maakohus keeldus vaidlustatud määrusega hagi menetlusse võtmast. 9. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja jättis kohtu nõudmise tasuda riigilõiv täitmata, on maakohtu keeldumine hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 10 ja § 3401 lg 2 alusel seaduslik ning vaidlustatud määruse tühistamiseks puudub alus. Maakohus on täitnud ka selgitamiskohustuse, märkides 15. oktoobri 2020 määruses, et kohtu määratud tähtpäevaks puuduse kõrvaldamata jätmisel jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 10. Hageja määruskaebuses esitatud taotlus riigilõivu tasumise tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane ja tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 67 võimaldab mõjuval põhjusel taotleda seadusest tuleneva menetlustähtaja ennistamist. Riigilõivu tasumise tähtaeg on kohtu määratud menetlustähtaeg, mille pikendamist oli hagejal võimalik taotleda. Hageja taotles riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist 9. novembril 2020, kuid jättis riigilõivu ka pikendatud tähtajaks tasumata. 11. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei takista hagejal pöörduda nõuetekohase hagiavaldusega uuesti kohtusse (TsMS § 372 lg 6). 12. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest