3-20-2488/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2488 Haldusasi Ühispakkujate Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaseltsi Level kaebus AS Hoolekandeteenused riigihankes „Eluhoone projekteerimis ja ehitustööd Sirge tn 1, Kuressaare“ (viitenumber 228016) kaebajate pakkumuse tagasilükkamise ja JAAGOR GRUPP OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste tühistamiseks, riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.12.2020 otsuse vaidlustusasjas nr 270-20/228016 tühistamiseks ning riigihankes nr 228016 sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebajad: Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaselts Level, ühised volitatud esindajad vandeadvokaat Kärt Saar ja vandeadvokaat Alar Urm Vastustaja: AS HOOLEKANDETEENUSED, volitatud esindaja vandeadvokaat Evelin Pärn-Lee Kolmas isik: JAAGOR GRUPP OÜ, seaduslikud esindajad Ingmar Kiidjärv ja Kristel Kivari Menetlustoiming Menetluse lõpetamine ja riigilõivu osaline tagastamine Muud selgitused Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-20-2488 menetlus. 2. Määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisel tagastada AS-le Tesman pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 327 eurot ja 50 senti. 3. Mõista Tesman Ehitus OÜ-lt (14187812) ja Aktsiaseltsilt Level (10216072) solidaarselt menetluskuludena AS-i HOOLEKANDETEENUSED (10399457) kasuks välja 1248 eurot (s.o 1040 eurot + käibemaks). Menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud jätta nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

3-20-2488 2(3) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on ühispakkujate Tesman Ehitus OÜ ja AS Level kaebus seoses AS Hoolekandeteenused riigihankega „Eluhoone projekteerimis- ja ehitustööd Sirge tn 1, Kuressaare“ (viitenumber 228016). Koos kaebusega esitasid kaebajad ka esialgse õiguskaitse taotluse vaidlusaluse hankelepingu täitmise keelamiseks kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni. Tallinna Halduskohtu 16.12.2020 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Halduskohtu määrusele esitatud määruskaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 23.12.2020 samuti rahuldamata. 2. Kaebajad esitasid 15.01.2021 kaebusest loobumise avalduse. 3. Kohus andis menetlusosalistele võimaluse esitada seisukoht loobumise taotlusele ning menetluskulu taotlus ja kuludokumendid hiljemalt 21.01.2021. 4. Vastustaja esitas 21.01.2021 menetluskulude taotluse ja kuludokumendid. 5. Kolmas isik oma seisukohta ega menetluskulu taotlust käesolevaks ajaks esitanud ei ole. 6. Kaebaja täpsustas 22.01.2021 telefonivestluses, et palub pool riigilõivust tagastada isikule, kes tasus kaebuselt riigilõivu, s.o AS-le Tesman.

KOHTU PÕHJENDUSED Kaebusest loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine 7. HKMS § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 8. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kaebajad on kinnitanud, et nad on teadlikud kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 9. Seega võtab kohus vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. Menetluskulud 10. HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. Vastustaja esitas 21.01.2021 menetluskulude nimekirja ning taotluse, paludes kaebajatelt vastustaja kasuks menetluskuludena välja mõista kokku 1248 eurot (koos käibemaksuga). 11. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajalike menetluskuludega. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates ei ole alust pidada menetluskulude suurust ülepaisutatuks ega põhjendamatuks. Riigikohtu tõlgenduse kohaselt tuleb menetluskulu välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga (Riigikohtu 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 30; 19.12.2012 otsus nr 3-3-1-54-12, p 22). 12. Kuivõrd vastustaja õigusabikulud on põhjendatud (vt ka Riigikohtu 11.12.2020 otsuse haldusasjas nr 3-20-1198 punkte 30-31 ning seal viidatud kohtupraktikat), mõistab kohus Tesman Ehitus OÜ-lt ja Aktsiaseltsilt Level solidaarselt menetluskuludena AS-i HOOLEKANDETEENUSED kasuks välja menetluskulud kokku summas 1248 eurot (koos käibemaksuga).

3-20-2488 3(3) Kolmas isik menetluskulude nimekirja ega taotlust nende väljamõistmiseks esitanud ei ole. Seega jäävad nii tema kui ka teiste menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1). 13. HKMS § 104 lõike 6 punkt 2 sätestab, et kui tasutud riigilõiv ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Kaebusele lisatud maksekorralduse kohaselt on AS Tesman tasunud (kooskõlas riigilõivuseaduse § 258 lõikega 2) Tesman Ehitus OÜ ja AS-i Level eest riigilõivu kokku 655 eurot (s.o 640 eurot kaebuse ning 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest). Seega tuleb sellest pool ehk 327 eurot ja 50 senti kaebajatele tagastada. 14. HKMS § 104 lg 8 kohaselt tagastab kohus riigilõivu, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. Tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel (HKMS § 104 lg 8 lause 3). Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (HKMS § 104 lg 8 viimane lause). Kaebajad on 22.01.2021 telefonivestluses palunud riigilõivu tagastada selle tasunud isikule. Seega tagastab kohus pool riigilõivust, s.o 327 eurot ja 50 senti AS-le Tesman.

(allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner kohtunik