3-20-2268/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

22.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2268

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – XX

Haldusorgan, kelle tegevuse peale on vaie esitatud –

Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määruse peale

haldusasjas nr 3-20-2268.

2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252

lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla karistas XX 16.11.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/738 13.10.2020,

14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 20.10.2020 ja 21.10.2020 toime

pandud vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumiste eest kartserisse paigutamisega kokku 28

ööpäevaks. 17.11.2020 käskkirjaga nr 5-20/20/741 tunnistati eelmine käskkiri kehtetuks

13.10.2020 rikkumiste eest mõistetud karistuste osas (4 päeva).

2. XX esitas vanglale 16.11.2020 vaide (registreeritud 18.11.2020 nr 5-15/20/377-1), milles

palus tunnistada kehtetuks 16.11.2020 käskkiri, mitte pöörata täitmisele talle määratud

kartserikaristust ning võimaldada lühiajaline kokkusaamine 28.11.2020.

3. Taotleja esitas Tallinna Halduskohtule 18.11.2020 taotluse, milles palus peatada

16.11.2020 käskkirja kehtivus, keelata vanglal paigutada ta kartserisse ja isolatsiooni

tingimustesse ning võimaldada talle lühiajaline kokkusaamine 28.11.2020 (haldusasi nr 3-20-

2268). XX taotles menetlusabi esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust

vabastamiseks.

3-20-2268

2(3)

4. Tallinna Halduskohus jättis 27.11.2020 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 1) ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes XX-le viiepäevase tähtaja

esialgse õiguskaitse taotluselt tasutava 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks määruse

resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Halduskohus hoiatas, et puuduste

kõrvaldamata jätmisel jäetakse taotlus läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Taotlus jääb

rahuldamata, sest taotlejat ei saa pidada maksejõuetuks HKMS § 112 lg 1 p 1 mõistes.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.01.2021 määrusega rahuldamata XX määruskaebuse

Tallinna Halduskohtu 27.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale ja halduskohtu määruse

muutmata. Ringkonnakohus leidis, et taotleja nelja kuu keskmine sissetulek on piisav, et tasuda

taotluselt 15 euro suurune riigilõiv.

6. Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 12.01.2021 määrusega läbi

vaatamata, sest XX ei kõrvaldanud tähtaegselt taotluse puudusi. Arvestades, et ringkonnakohtu

04.01.2021 määrus toimetati taotlejale kätte 06.01.2021, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt

09.01.2021. Taotleja puudusi ei kõrvaldanud, ta ei ole ka taotlenud tähtaja pikendamist. Teda

on hoiatatud, et kui ta jätab riigilõivu tasumata, jäetakse taotlus HKMS § 55 lg 2 alusel läbi

vaatamata.

7. XX esitas Tallinna Ringkonnakohtule 18.01.2021 määruskaebuse, milles palub tühistada

Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus ja teha uus määrus, millega tunnistada kohtu

27.11.2020 tegevus ebaseaduslikuks. Menetlusabi taotluse lahendamise ajal ei olnud tema

isikuarvel raha. Kohus tegi otsuse ilma, et oleks tutvunud tema isikuarvega, rikkudes nii

inimõiguste konventsiooni ja ignoreerides inimõiguste kohtu otsust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

10. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest taotleja ei kõrvaldanud

tähtaegselt selle puudusi: ta ei tasunud taotluselt RLS § 60 lg 6 järgi tasumisele kuuluvat

riigilõivu 15 eurot. Taotluse puudused tuli kõrvaldada viie päeva jooksul alates halduskohtu

27.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.01.2021

määrusega rahuldamata 27.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse.

Taotleja sai ringkonnakohtu määruse kätte 06.01.2021, seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt

11.01.2021. Taotleja riigilõivu ei tasunud, mistõttu esines HKMS § 55 lg-s 2 sätestatud alus

taotluse läbi vaatamata jätmiseks. Halduskohus hoiatas, et kui puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata,

jäetakse taotlus rahuldamata.

11. Määruskaebuses esitatud taotlus 27.11.2020 määruse ebaseaduslikuks tunnistamiseks ei

ole asjakohane. Taotlejal oli võimalus esitada halduskohtu 27.11.2020 määruse peale

määruskaebus, mida ta kasutas. Tema määruskaebus jäi rahuldamata. Ringkonnakohtu

pädevuses ei ole jõustunud kohtulahendi ümbervaatamine. Ühtlasi selgitas ringkonnakohus

taotlejale 21.01.2021 määruse nr 3-20-1541 p-s 9, et riigilõivu tasumise nõue ei ole Euroopa

inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga vastuolus. Sellise regulatsiooni

põhjendatust on kinnitanud Euroopa Inimõiguste Kohus ka kohtuasjas Julin vs Eesti (otsuse p-

d 160 ja 164).

12. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt registreeriti XX

samasisuline vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjana nr 3-20-

3-20-2268

3(3)

2269. Ka tolles haldusasjas palus XX peatada 16.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/738 kehtivus,

keelata tema kartserisse paigutamine ja võimaldada tal kohtuda lühiajaliselt elukaaslasega

28.11.2020. Tolles asjas esitatud taotlus on samuti seotud Tallinna Vanglas registreeritud

18.11.2020 vaidega nr 5-15/20/377-1. Haldusasjas nr 3-20-2269 jättis Tallinna Halduskohus

26.11.2020 määrusega XX esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning Tallinna

Ringkonnakohus tagastas 07.12.2020 määrusega halduskohtu määruse peale esitatud

määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtul puudub teave, mil määral

olid 12.01.2021 määruse tegemise ajaks taotluse asjaolud muutunud (vähemalt elukaaslasega

kohtumise osas oli esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud, sest taotlejal lubati elukaaslasega

28.11.2020 lühiajaliselt kohtuda – Tallinna Vangla 25.11.2020 vastus, dtl 162), et lugeda

taotlus HKMS § 55 lg 3 mõttes korduvaks. Puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu puudub aga

vajadus selle kontrollimiseks. Halduskohtul tuleks siiski kontrollida, kas kohtu menetluses on

samasisulisi avaldusi samadel asjaoludel ja alusel (HKMS § 2 lg 2).

13. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakus XX määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 12.01.2021 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)