4-21-256/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20. jaanuaril 2021, Tartu kohtumaja kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-21-256 Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi P.K. kaebus Tartu Linnavalitsuse tegevuse peale (trahviteade nr TT-20-4261) Menetlusalune isik Kaebuse esitaja (volitatud isik) P.K.(isikukood: XXXX)

K.K.(isikukood XXXX; e-post: XXXX) Kohtuväline menetleja Tartu Linnavalitsus (aadress: Raekoja plats 1a, Tartu) RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 79 lg 3 p-st 3, VTMS § 541 lg-st 6 ja VTMS § 546 lg-st 6, kohus

määras:

1. Tühistada Tartu Linnavalitsuse 17.12.2020 ja 08.01.2021 määrused, millega jäeti P.K. kaebused rahuldamata.

2. Kohustada Tartu Linnavalitsust kontrollima P.K. 09.12.2020 trahviteatele nr TT- 20-4261 esitatud kaebuse vastavust VTMS §-s 545 toodud nõuetele ning lahendada kaebus vastavalt VTMS § 546 toodud sätetele.

3. VTMS § 79 lg 5 alusel saata käesolev kohtumäärus P.K., K.K. ja kohtuvälisele menetlejale Tartu Linnavalitsusele.

Edasikaebamise kord Tulenevalt VTMS § 191 p-st 12 ei ole kohtumäärus edasikaevatav. Menetluse käik

1. 11.11.2020 koostas kohtuväline menetleja sõiduki Škoda Octavia reg märgiga XXX vastutavale kasutajale P.K. trahviteate nr TT-20-4261. Trahviteate kohaselt parkis

Škoda Octavia reg. märgiga XXX 10.11.2020 kl 08.58 Tartus, XXXX juures liiklusmärgi 362 (parkimiskeeld) koos lisateatetahvliga 856 (märk kehtib tööpäeviti 07.30-18.00) mõjualas ja osaliselt kõnniteel. Sellega on rikutud LS § 20 lg 4 p 2 nõuet, mille kohaselt tohib parkida kõnniteeäärses parklas liikluskorraldusvahendiga määratud korra kohaselt ning § 20 lg 4 p 3 nõuet, mille kohaselt tohib kõnniteel osaliselt või täielikult parkida vaid siis, kui seda lubab asjakohane liikluskorraldusvahend, jättes jalakäijale sõiduteest kaugemal kõnniteeserval vabaks vähemalt 1,5 meetri laiuse käiguriba. Kohtuväline menetleja kvalifitseeris teo LS § 241 lg 1 järgi ning määras isikule hoiatustrahvi.

2. 09.12.2020 esitas sõiduki vastutav kasutaja P.K. trahviteatele kaebuse, milles taotleb trahvi tühistamist. Kaebuse esitaja väitel ei parkinud sõiduauto XXXX maja ees, vaid peatus.

3. Tartu Linnavalitsuse 17. detsembri 2020 määrusega vaadati läbi P.K. esitatud kaebus trahviteate nr 20-4261 peale ning jäeti VTMS § 48 ja VTMS § 545 lg 1 alusel trahviteade tühistamata. Kohtuväline menetleja märkis, et määruse peale on isikul õigus esitada kaebus VTMS § 76 sätestatud tingimustel kohtuvälise menetleja juhi poolt volitatud ametnikule.

4. 31.12.2020 esitas K.K.(volitatud isik) kaebuse trahviteate tühistamata jätmise määruse peale ning palus uuesti üle vaadata 09.12.2020 kaebuses esitatud punktid ning trahviteade nr TT-20-4261 tühistada.

5. Tartu Linnavalitsuse (kohtuvälise menetleja juhi) 08.01.2021 määrusega jäeti K.K. esitatud kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja märkis, et määruse peale saab esitada Tartu Linnavalitsuse kaudu kaebuse Tartu Maakohtule VTMS § 78 sätestatud korras.

6. 18.01.2021 esitas K.K. kaebuse Tartu Maakohtule, milles palub tühistada Tartu Linnavalitsuse trahviteate, määratud rahatrahvi summas 20 eurot ning lõpetada väärteomenetlus. Kohtu seisukoht

7. VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale maakohtule. VTMS § 79 lg 1 ja 2 kohaselt vaatab maakohtunik kaebuse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Tulenevalt VTMS § 78 lg-st 1 on võimalik kaevata kohtuvälise menetleja tegevuse peale, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.

8. P.K. on vaidlustanud Tartu Linnavalitsuse 08.01.2021 määruse, millega jäeti tema esitatud kaebus rahuldamata. Tartu Linnavalitsus on 17.12.2020 ja 08.01.2021 määrustega vaadanud sisuliselt läbi P.K. etteheidetava väärteo rikkumise ning jätnud kaebuse rahuldamata ja hoiatustrahvi muutmata.

9. Kohtuväline menetleja on kohaldanud P.K. suhtes kirjalikku hoiatamismenetlust (VTMS § 541) ning määranud LS § 241 lg 1 alusel hoiatustrahvi.

10. Tulenevalt VTMS § 541 lg 6 kohaselt lõpetab kirjaliku hoiatamismenetluse kohaldamine VTMS § 541 lõikes 1 või 5 sätestatud korras väärteomenetluse.

Kohtuväline menetleja uuendab väärteomenetluse kiirvõi üldmenetluse korras VTMS § 546 lõikes 3 või 6 sätestatud alustel.

11. 09.12.2020 on P.K. esitanud kohtuvälisele menetlejale hoiatustrahvi peale kaebuse. Trahviteate vaidlustamist reguleerib VTMS § 545, selle lõike 1 kohaselt on mootorsõiduki eest vastutaval isikul õigus trahviteade vaidlustada kolmekümne päeva jooksul trahviteate kättesaamisest, kui isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga. VTMS § 545 lg 2 loetleb tingimused, mis kaebuses peavad sisalduma. Kohtuväline menetleja, kontrollides esitatud kaebust, saab VTMS § 546 kohaselt otsustada, kas 1) jätta kaebus käiguta (VTMS § 546 lg 1 esimene lause), 2) jätta kaebus läbi vaatamata (VTMS § 546 lg 1 teine lause, VTMS § 546 lg 2), 3) tühistada trahviteade ja jätta väärteomenetlus uuendamata (VTMS § 546 lg 3) või 4) uuendada menetlus kiirvõi üldmenetluse korras. Käesoleval juhul ei ole kohtule P.K.09.12.2020 kaebust esitatud, mistõttu võib olla kohane ka VTMS § 546 lg 4 olukord – kui mootorsõiduki eest vastutab isik märgib kaebuses trahviteates nimetatud ajal mootorsõidukit kasutanud füüsilise isiku eesja perekonnanime, elukoha aadressi, juhiloa numbri ja sünniaja või isikukoodi, saadab kohtuväline menetleja trahviteate mootorsõiduki eest vastutava isiku poolt nimetatud isikule.

12. Käesoleval juhul ei ole kohtuväline menetleja toiminud VTMS § 546 reeglite kohaselt ning on vaadanud P.K.09.12.2020 esitatud kaebuse läbi sisuliselt määrusega, jättes tema esitatud kaebuse rahuldamata ja hoiatustrahvi muutmata. VTMS ei näe kirjalikus hoiatamismenetluses ette võimalust vaadata isiku kaebus läbi määrusega, jättes hoiatustrahvi muutmata ja kaebuse rahuldamata. Sellisel juhul oleks pidanud kohtuväline menetleja väärteomenetluse uuendama VTMS § 541 lg 6 ja VTMS § 546 lg

6 kohaselt. Siinjuures juhib kohus tähelepanu Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12.12.2017.a kohtuotsusele asjas nr 5-17-12, mille kohaselt on VTMS §

545 lg 1 alusel õigus mootorsõiduki eest vastutaval isikul (ning isikul, kelle andmed esitas mootorsõiduki eest vastutav isik VTMS § 545 lg 3 ja 5 kohaselt ning kes vaidlustas hoiatustrahvi VTMS § 546 lg 6 kohaselt) õigus vaidlustada hoiatustrahv lisaks VTMS § 545 lg-tes 3-6 toodud alustele ka muudel loetlemata alustel, mh väärteokoosseisu puudumise tõttu.

13. Kuivõrd Tartu Linnavalitsus ei lahendanud P.K. kaebust juhindudes VTMS § 546, on ta rikkunud menetlusaluse isiku õigusi nõuetekohase menetluse läbiviimata jätmisega. Seetõttu tuleb Tartu Linnavalitsuse 17.12.2020 ja 08.01.2021 määrused tühistada ning kohustada kohtuvälist menetlejat kontrollima P.K. 09.12.2020 esitatud kaebuse sisu, selle vastavust VTMS § 545 toodud nõuetele ning lahendama kaebuse vastavalt VTMS § 546 toodud sätetele.

Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/