Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-2328/4 AI generated

3-20-2328/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-20-2328/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XX esitas 24.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 23.11.2020 korralduse nr 417 “Vabariigi Valitsuse 19. augusti 2020. a korralduse nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud liikumisvabaduse ning avalike koosolekute pidamise ja avalike ürituste korraldamise piirangud“ muutmine” tühistamiseks osas, milles see kohustab avalikes siseruumides viibijaid kandma kaitsemaski või katma suu ja nina. Eelnimetatud korraldusega nr 417 muudeti korraldust nr 282, mis tähendab seda, et sisuliselt on vaidlustatud korraldust nr 282. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust vaidlustatud korralduse kehtivuse peatamiseks osas, milles see kohustab avalikes siseruumides viibijaid kandma kaitsemaski või katma suu ja nina.

Legislator headnote

AI generated

3-20-2328/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

Keywords

AI generated
mandatory mask wearing face covering ban right to one's own image authorisation requirement undisclosed pre-existing condition right to higher insurance cover
AI generated
308596504
3-20-2585/83
288940574
3-20-2584/8
321185106
3-20-2569/26
309442647
3-21-2733/11
254810110
3-18-1938/19

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-20-2328

Haldusasi XX kaebus Vabariigi Valitsuse 23.11.2020 korraldusega nr 417 muudetud 19.08.2020 korralduse nr 282 osalise tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult;

2. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada XX poolt 24.11.2020 tasutud ja kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 15 eurot;

3. Saata käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 24.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 23.11.2020 korralduse nr 417 “Vabariigi Valitsuse 19. augusti 2020. a korralduse nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud liikumisvabaduse ning avalike koosolekute pidamise ja avalike ürituste korraldamise piirangud“ muutmine” tühistamiseks osas, milles see kohustab avalikes siseruumides viibijaid kandma kaitsemaski või katma suu ja nina. Eelnimetatud korraldusega nr 417 muudeti korraldust nr 282, mis tähendab seda, et sisuliselt on vaidlustatud korraldust nr 282. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust vaidlustatud korralduse kehtivuse peatamiseks osas, milles see kohustab avalikes siseruumides viibijaid kandma kaitsemaski või katma suu ja nina.

2. Tallinna Halduskohtu 24.11.2020 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määrust ei ole vaidlustatud.

3. Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta ning määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajal oli vaja täpsustada kuidas rikub avalikes siseruumides kaitsemaski kandmise või suu ja nina katmise kohustus kaebaja enda õiguseid ja kui sageli taoline situatsioon kaebaja jaoks esile on kerkinud või kerkimas, arvestades seejuures ka asjaolu, et piirang ei ole absoluutne ja mis tähendab seda, et kohustus ei laiene nendele juhtudele kui see ei ole tervislikel põhjustel, töö või tegevuse iseloomu tõttu või muid olulisi põhjuseid arvestades võimalik (Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 määrus nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“, p 82). Kohus selgitas, et olukorras kus taoline kohustus kaebaja enda õigustega otseselt siiski seostuma ei peaks, võib ka vastamata jätta, kuid sellisel juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ja et kaebuse tagastamise korral eelnimetatud alusel saab tagastada ka kaebuselt tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 2).

4. XX on kinnitanud kohtumääruse kättesaamist 30.12.2020.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

6. Tallinna Halduskohtu 30.12.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks 15-päevane tähtaeg määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja on kinnitanud määruse kättesaamist 30.12.2020, kuid ei ole sellele tähtaegselt vastanud. Olukorras, kus kaebaja ei ole kohtumäärusele vastanud ega selgitanud täiendavalt, kuidas vaidlustatud haldusakt tema õigusi otseselt rikub, ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punkti 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

7. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, välja arvatud juhul, kui kaebuse tagastamine toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kaebuselt tasutavaks riigilõivuks oli 15 eurot. Käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu kuulub kaebuselt tasutud 15 euro suurune riigilõiv määruse jõustumisel selle tasunud isikule tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik