3-20-1685/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Kohtunik Tallinna Halduskohus Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-1685 Haldusasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON s

Osaühingu PANDER TRADE kaebus Harku Vallavalitsuse 10.08.2010 projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/07791 läbi vaatamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, Harku Vallavalitsuse kohustamiseks menetleda projekteerimistingimuste taotlust nr 2011002/07791, alternatiivselt otsustada projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/07791 menetlemine uuesti

Kaebaja - Osaühing PANDER TRADE, esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto Vastustaja – Harku vald, esindaja Hannes Raudleht

1. Kinnitada haldusasjas nr 3-20-1685 menetlusosaliste vahel sõlmitud järgnev kompromiss: 2.1. Vastustaja kohustub läbi vaatama kaebaja projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/07791 või kui taotluse nr 2011002/07791 läbivaatamine ei ole tehniliselt võimalik, siis kaebaja poolt esitatava projekteerimistingimuste taotluse, mille sisu vastab taotlusele nr 2011002/07791;

2.2. Kaebaja ja vastustaja menetluskulud jäävad nende endi kanda.

2. Jätta kinnitamata kaebaja ja vastustaja vahel sõlmitud kompromissi punkt 2.3. „Pooled lühendavad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise tähtaega 3 päevani.“

3. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-20-1685 seoses kompromissi sõlmimisega.

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda, st menetluskulude jaotuses lähtuda kompromissis sõlmitust. 5. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu tagastamiseks.

2(3)

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. Osaühingule PANDER TRADE kuulub Harku vallas asuv Rannakalju kinnistu katastritunnustega 19801:011:029. Projekteerija OÜ Devida esitas Harku Vallavalitsusele kaebaja volitusel ja huvides läbi ehitisregistri projekteerimistingimuste taotluse kinnistule ühe üksikelamu ja ühe abihoone püstitamiseks. Projekteerimistingimuste taotlus on ehitisregistris registreeritud numbriga 2011002/0779.

2. Projekteerija sai läbi ehitisregistri 10.08.2020 teate projekteerimistingimuste taotluse läbivaatamatult tagastamise kohta.

3. Tallinna Halduskohtule saabus 09.09.2020 Osaühingu PANDER TRADE kaebus Harku Vallavalitsuse 10.08.2010 projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/07791 läbi vaatamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, Harku Vallavalitsuse kohustamiseks menetleda projekteerimistingimuste taotlust nr 2011002/07791, alternatiivselt otsustada projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/07791 menetlemine uuesti.

4. Menetlusosalised esitasid 15.01.2021 taotluse lõpetada haldusasjas nr 3-20-1685 menetlus ning kinnitada määrusega menetlusosaliste esitatud kompromiss järgmises sõnastuses:

2.1. Vastustaja kohustub läbi vaatama kaebaja projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/07791 või kui taotluse nr 2011002/07791 läbivaatamine ei ole tehniliselt võimalik, siis Kaebaja poolt esitatava projekteerimistingimuste taotluse, mille sisu vastab taotlusele nr 2011002/07791;

2.2. Kaebaja ja vastustaja menetluskulud jäävad nende endi kanda;

2.3. Pooled lühendavad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise tähtaega 3 päevani.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lg 1 järgi võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei kinnita kompromissi punkti 2.3. HKMS § 69 ei näe ette võimalust, et kohus saaks (sh poolte taotluse alusel) seaduses ettenähtud tähtaegu muuta. Seega ei saa menetlusosalised määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada. Määruse edasikaebetähtajaks on 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 2). Ülejäänud sõlmitud kompromissi osas leiab kohus, et kompromissi on võimalik täita, kompromisslepe on kohtu hinnangul õiguspärane ega riiva võimalike menetlusse kaasamata isikute õigusi.

6. Kohus selgitab täiendavalt HKMS § 43 lg 1 p 2 sisu, mille kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

7. HKMS § 155 lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega. HKMS § 152 lg 1 p 3 järgi lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse, kui kohus kinnitab kompromissi. Kohus ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks istungit pidada. Kohus kinnitab menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi osaliselt ning lõpetab haldusasja menetluse HKMS §

152 lg 1 p 3 alusel.

8. HKMS § 154 lg 2 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist.

3(3)

9. HKMS § 108 lg 7 teise lause kohaselt jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, kui nad ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud. Menetlusosalised on kompromissi punktis 2.2. kokku leppinud menetluskulude kandmise korra. Seega kohus ei määra täiendavalt kindlaks menetluskulusid.

10. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt tagastatakse kompromissi sõlmimise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15 eurot, mistõttu ei tagastata kaebajale riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)