2-20-121528/232-20-121528/23 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 14.01.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-121528 Tsiviilasi Aktsiaseltsi K.G. Knutsson hagi V. G.u vastu põhivõla 724 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 39,02 euro ja alates 17.11.2020 viivise saamiseks VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

Tsiviilasja hind 821,16 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts K.G. Knutsson (10169266, Eesti, Tallinn, Saeveski 12, 11214), esindaja F. K. (e-post: xxx)

Kostja: V. G. (xxx, xxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi K.G. Knutsson hagi V. G.u vastu. 2. Jätta menetluskulud Aktsiaseltsi K.G. Knutsson kanda, kuid V. G.ul nende puudumise tõttu rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

2

Kostja vastuväited 4. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Pooltel puudub vaidlus, et telefoni eest on makstud (palgast kinni peetud jaanuaris). Alates töövaidluskomisjonis kompromissi allkirjastamise kuupäevast pooltel enam ei ole teine teise vastu varalisi või mittevaralisi nõudeid ja puuduvad mis tahes muud nõuded. Kostja leiab, et 24.04.2020 e-kiri ei ole tema poolt antud võlatunnistus.

Kohtuotsuse põhjendused 5. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

3

igasugused töösuhtest ja töölepingu lõppemisest tulenevad varalised ja mittevaralised nõuded teine teise vastu, sealhulgas töötasu, hüvitiste ja kahju ja mis tahes muud nõuded, siis puudub hagejal õigus kostjalt 724 euro tasumist, mille tasumist on kostja lubanud enne kompromissi sõlmimist 24.04.2020 e-kirjas. Pooled on pidanud läbirääkimisi kompromissi tingimuste üle ja 24.04.2020 kirjast ei saa järeldada võlatunnistuse andmist kostja poolt. Pooled on töövaidluskomisjonis kompromissiga ammendavalt lahendanud omavahelised töösuhtest tulenevad vaidlused. Kui hageja soov oli, et kostja tagastaks talle 724 eurot, pidanuks see kajastuma selgelt kompromissis. Hageja on kompromissi sõlmides kinnitanud, et tal puuduvad kostja vastu poolte töösuhtest tulenevalt mis tahes nõuded. Eeltoodu tõttu jätab kohus hagi rahuldamata.

Menetluskulud 10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi. Kostjal puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Moonika Tähtväli kohtunik