4-10-732/6 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 26.mai 2010.a Paide

Väärteoasja number 4-10-732

Kohtunik Sirje Lahesoo

Väärteoasi V.P kaebus Lääne Prefektuuri 19.02.2010.a kiirmenetluse otsusele nr 10220092479561

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja (menetlusalune isik): V.P, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

Kohtuväline menetleja:

Paide Lääne Prefektuur

politseijaoskonna kaudu, esindaja Tõnu Kivis, politseileitnant, politseijaoskonna juht

Asja läbivaatamine 26.mail 2010.a. kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta V.P kaebus rahuldamata ja Lääne Prefektuuri 19.02.2010.a kiirmenetluse otsus nr 10220092479561 muutmata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse võib advokaadi vahendusel kassatsiooni korras vaidlustada Riigikohtus. Kassatsioon

esitatakse Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kättesaamisest.

VÄÄRTEO KOHTUEELNE MENETLUS

19.02.2010.a Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr

10220092479561 karistati V.P karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 29 trahviühiku ulatuses, so 1740 krooni selle eest, et V.P 20.10.2009.a

kell 10.35 xxxxxxxxx xxxxxxxxx linnas xxxxxxxxxx tänav 25 kaupluses Grossi Toidukaubad

möödus kassast, jättes tasumata kauba ees – üks purk lahustuvat kohvi Nescafe 100 g

maksumusega 39.80 EEK, millega pani toime varguse. Kuna puuduvad süüteokoosseisus

sätestatuid raskendavad asjaolud, pani toime süüteo väheväärtusliku asja või varalise õiguse vastu.

KAEBUSE NÕUE JA MOTIIVID V.P vaidlustas eelmärgitud otsuse. Menetlusalune isik ei vaielnud vastu, et pani toime

kiirmenetluse otsuses kirjeldatud teo. Menetlusalune isik kinnitas kirjeldatud väärteo

toimepanemist. Menetlusalune isik palus „annulleerida“ talle kiirmenetluse otsusega määratud

karistus – rahatrahv 1740 krooni, kuna see on talle „vastu võtmatu“. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja alates 30.04.2009.a pensionil, tema pensioni suurus on 3657 krooni kuus, ta elab keskküttega majas ning korteriüür talvekuudel on üle 2000 krooni. Peale selle on tal ka muid väljaminekuid – kaabeltelevisiooni maks 88 krooni, jalgratta järelmaks 177krooni, gaas ja elekter.

Elamiseks jääb vaid veidi üle 1000 krooni. Ta on nõus maksma toimepandud väärteo eest kümnekordse kohvipurgi hinna või veelgi parem, kui karistuseks oleks „vali noomitus“.

Kohus toimetas kaebajale kätte kohtuvälise menetleja seisukohad ja andis talle 31.03.2010.a

kirjas tähtaja teatada, kui ta soovib asja arutamist kohtuistungil. Kohus selgitas, et kui kaebaja kohtu antud tähtajaks ei vasta, lahendab kohus asja kirjalikus menetluses. Kaebaja sai kohtuvälise

menetleja seisukohad ja kohtu eelmärgitud kirja isiklikult kätte 03.04.2010.a. Kohtu antud tähtajaks ei teatanud kaebaja soovist vaadata kaebus läbi kohtuistungil.

KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHAD

Kohtuväline menetleja oli seisukohal, et V.P kaebus tuleb jätta rahuldamata. Toime

pandud väärteo eest oleks kohtuväline menetleja saanud taotleda kohtult V.P

karistamist arestiga kuni 30 päeva. Arvestades et V.P on vanuri hooldaja, ei pidanud kohtuväline menetleja sellist karistust vajalikuks. Karistuse valikul arvestas kohtuväline menetleja

ka sellega, et puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Samas arvestas kohtuväline menetleja karistuse määramisel ka sellega, et V.P tegu ei olnud toime pandud

2

Väärteoasi nr 4-10-732

hetkeimpulsi ajel, vaid hoolikalt kaalutletud ja planeeritud. V.P on kinnitanud, tal oli vaja

minna tütardele külla ning seetõttu varastas ta ühe purgi lahustuvat kohvi. Tema tegevus ei

saanud jääda turvalindile, kuna kaamerad paigaldati tema teada xxxxxxxx Grossi poodi 2009.a

novembri alguses. Seega arvestas V.P tegu toime pannes, et kaupluses ei ole

turvakaameraid. Ka ei olnud varastatu V.P-le vajalik eluliselt tähtsate funktsioonide

säilitamiseks. Kohtuvälises menetluses on V.P teinud avalduse rahatrahvi täitmisele

pööramise edasilükkamiseks ning tema avaldus on ka osaliselt rahuldatud. V.P endise

õiguskaitseorgani töötajana pidi teadma, millise tagajärje võib kaasa tuua varguse

toimepanemine. Ometi ei pannud see teadmine käituma vastavalt kehtivale õiguskorrale. Kohtuväline menetleja pidas võimalikuks lahendada asi kirjalikus menetluses (tl 16).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

1. Väärteotoimikus oleva V.P ütluste kohaselt käis ta kiirmenetluse otsuses märgitud ajal xxxxxxxxxx Grossi poes ning kuna tal oli vaja tütardele külla minna, siis varastas

sealt ühe purgi Nescafe lahustuvat kohvi. Varguse fakt ei saa olla turvakaamerate poolt ei salvestatud, kuna need paigaldati tema teada Grossi poodi alles 2009.a novembrikuu alguses. Ka kaebuses on V.P kinnitanud, et pani 20.10.2009.a Grossi kaupluses toime väärteo

sellega, et möödus kassast jättes maksmata ühe purgi lahustuva kohvi Nescafe 100 g eest

39.80 krooni. Võttes vaidlustatud otsuses kirjeldatud ajal ja kohas Grossi kaupluses

xxxxxxxxxx talle mittekuuluva lahustuva kohvi purgi (võõra vallasasja) ning möödus sellega kaupluse kassadest kauba hinda 39.80 krooni maksmata (ebaseadusliku omastamise eesmärk väheväärtusliku asja suhtes), pani V.P toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ning seda otsese tahtlusega. Toimepandud teo eest tuleb tal kanda vastutust.

2. KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Arvestades, et V.P on vanuri hooldaja, ei karistanud

kohtuväline menetleja teda raskemaliigilise karistuse – arestiga, vaid valis kergemaliigilise karistuse – rahatrahvi.

Arvestades V.P poolt toimepandud teo kaalutletust ja teo toimepanemist otsese

tahtlusega, olnuks igati põhjendatud karistada teda rahatrahviga isegi sanktsiooni keskmise

määra piires. Kohtuväline menetleja on aga määranud V.P-le minimaalse rahatrahvi, milline jääb alla 10% karistuse maksimaalmäärast. Karistuse määramisel on järgitud karistuse

määramise aluseid KarS 56 lg 1 järgi. Seega on karistus määratud seaduslikult ning niivõrd minimaalses ulatuses, et selle muutmiseks puudub igasugune õiguslik alus.

Kaebuses avaldatud kaebaja seisukoht, et tema on „nõus maksma oma väärteo eest selle

kohvipurgi 10 kordse hinna, kuid veelgi parem oleks vali noomitus“ on kaebaja poolt toimepandud tegu ja süüd arvestades äärmiselt kohatu.

Eeltoodust tulenevalt ning väärteomenetluse seadustiku § 132 punkt 1 kohaselt jätab kohus kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud otsuse muutmata.

Sirje Lahesoo Kohtunik